нет просто у Научителя обломался его дерзкий план, карпаты накрылись и он вымещает все на Лав.

Зачем мне с Вами разговаривать о лингвистике? Я не начинала с Вами разговора. Его начали Вы. И именно по лингвистике, поскольку она занимается языковыми проблемами. Не хочу Вас ничем обидеть, но для разговоров на лингвистические проблемы есть много более подходящих собеседников.

А словарь хуже них, так получается? :)

Нет, Вы этого не писали, Вы написали вот так

Это что? Констатация факта об отсутствии одного языка. Прочитав это, я подумала, что Вы имели в виду диалекты. Диалекты являются разновидностями (Вы называете их вариантами). Есть один язык и есть его разновидности. И я просто уточнила:

А далее, что говорится, понеслась душа в рай. Вы то заявляли, что они все - варианты русского языка. Потом привели кучу польских диалектов, заявив, что все они - варианты польского языка. На вопрос, варианты какого такого русского/польского языка, Вы заявили, что они варианты друг друга.

У Вас очень специфичная картина мира. Совет посмотреть что-то в словаре - для Вас оскорбление. Точка зрения, отличающаяся от Вашей - поучение. Вы сначала говорите одно, потом другое, причем противоречащее тому, что Вы сами же сказали (цитаты я Вам уже приводила). На прямой вопрос даете ответ, не относящийся к вопросу (последнее - о китайском и русском языках). Вы постоянно меня в чем-то обвиняете, вот, на этот раз, например, в поучении Вас. А аргументы я везде привела. И переформулировала много раз, и повторила, когда Вы заявляли, что я чего-то не говорила, не отвечала, не.., не.., не.., хотя все было.

Странно очень, честно говоря, потому что ни одна диссертационная работа не обходится без классификации. Вы тоже ведь что-то классифицировали, а теперь - ничего не поняли? И, конечно же, виновата опять я? :D если я Вас не понимаю (Ваших ответов) - виновата я (не разбираюсь в элементарных вещах и являюсь плохим специалистом, как Вы мне уже безосновательно написали), Вы меня не понимаете - виновата опять я (у меня все бездоказательно, аргументов нет и т.п.) :D

А давайте лучше поиграем. Я не ожидала, конечно, что на форуме, где аудитория - люди пишущие диссертации и защитившиеся, нужно разговаривать, как с детками, ну да ладно. Вот такая игра. В холодильнике есть только "Гауда" и "Эдам". Скажите одним словом, что там есть. Одним. Какой там есть один продукт?

А на жену, которая говорит, что в холодильнике есть только сыр, и в самом деле стоит обидеться :D

Добавлено через 10 минут
Да что Вы, коллега! Польского языка нет. Нет одного польского языка. Есть

А польского языка нет :D

А если у Вас возникнет вдруг вопрос, вариантами чего же тогда являются все перечисленные, то у научителя есть ответ - вариантами друг друга. И вместо "польского языка", как я позже у него выяснила, можно подставить любой из них. Я подставила. Взяла гуральский. Я получила в замене, что

малопольский, великопольский, мазовецкий, кресовый, кашубский, силезский, гуральский и пр. варианты гуральского языка

Как может быть гуральский вариантом самого себя, я не понимаю. Я, правда, не понимаю. А научитель мне не отвечает. Потому что он ничего не понял про роды и виды. А если я его попрошу посмотреть в словаре по логике, что это такое, он обидится, ибо отослать к словарю - это оскорбление :D

Вообще-то они не накрылись, приехал оттуда недавно :cool:

Добавлено через 1 минуту
Ну так не разговаривайте! Если не ошибаюсь, у форума есть функция ингнорирования сообщений.

значит на радостях уже крыша едет :laugh:

О! Чудесная женская логика :) Не нужно за меня домысливать того, что я не говорил. Всё, что я имел сказать - я сказал, причём аргументированно. А вот у Вас с этим беда - даже вопрос сформулировать не удаётся так, чтобы его собеседник понял. Но форум - это хорошая тренировочная площадка, так что всё ОК :)

Добавлено через 1 минуту
Не знаю, кто виноват, в том, что мысли формулировать у Вас получается плохо.

Добавлено через 2 минуты
Сыры. А ещё продукты. Смотря как классифицировать.
Кравец на прошлой странице всё отлично описал - у нас с Вами несоответствие названий уровней декомпозиции понятий. То, что я называю языками, Вы называете диалектами. Или нет?

Добавлено через 1 минуту
Гуральский является вариантом самого себя - этого тоже не понимаю. Гуральский является вариантом малопольского - это я понимаю.

Для передачи мысли на расстояние при помощи речи нужна определенная конвенция по поводу терминологии. LOVe предлагает научное понимание терминов, а nauczyciel настаивает на своем собственном. И никто не желает уступать.

Да если бы. Я принятое в быту мнение привожу. То, что вижу в действительности.

А кто до этого писал, что не отвечать невежливо? Не Вы ли?.. И почему я должна молчать, если Вы бездоказательно опровергаете то, что имеет место быть лингвистике?

Я не домысливаю.

Примеры сообщений, которые противоречат друг другу:

и после того, как Вам написала, что Вы просили дать ссылку, Вы пишете:

Вот еще то же самое при выделении параметров, на основе которых компьютерная лингвистика относится, на Ваш взгляд, к технических наукам:

и после моего ответа, что практическая польза должна быть не только в технических науках, Ваш ответ:

И еще где-то было подобное.

И про ответ не на вопрос, а на то, что хочется, конечно же, тоже домысел :D

Один из последних примеров:

Вопрос:

Ответ:
Вариант предполагает разновидность, часть, входящую в целое. А Вы начинаете про средство общения говорить, что вообще к вопросу не относится.

И то что совет посмотреть что-то в словаре для Вас оскорбление, конечно же, я придумала тоже. И что Вы мат использовали в сообщениях, конечно, тоже выдумка. И виновата женская логика :D

Аж два раза подряд! Да Вы уже демонстрировали Ваше желание унижать собеседника, я это помню. Только вот если в данной теме меня поняли все кроме Вас (ну, за исключением Инка, который даже в случае, если я скажу, что кошка - это кошка, будет говорить, что я не права), может, проблема не в формулировке вопроса? Может, проблема в его понимании?

Нет. То, что Вы называете языками нельзя, назвать диалектами, потому что, как я уже писала

Я подумала в самом начале, что Вы называете языками диалекты, и удивилась, что Вы заявили, что нет одного языка. Вы же подтвердили, что одного языка не существует. Значит, Ваши "языки" не могут быть диалектами. Кроме того, у Вас в единой массе (сужу по перечислениям о Ваших русских языках) и диалекты, и говоры, и речь в той или иной местности с ее незначительной специфической окраской. Но они у Вас все равнозначные языки и т.д.

Но это же вытекает из Ваших утверждений! Потому я Вас и спрашиваю. На мой взгляд, это глупость, которая появляется вследствие того, что если объект А является вариантом объекта В, то объест В уже не может быть вариантом объекта А. Это логика в чистом виде. А Вы же заявляете, что объект А - это вариант объекта В, а объект В - вариант объекта А. Вот Ваш ответ на вопрос о том, вариантами чего являются все перечисленные Вами языки:

И если Вы не понимаете сами, как может быть гуральский язык вариантом гуральского языка, зачем же Вы тогда мне отвечаете так?

Да если бы тут дело только в терминологии было. Судя по всему, научитель не признает наличия родо-видовых отношений, хотя и использует слово "вариант". Если "перевести" на исторический, то получается, что "истории России XX века" (как родового понятия) нет, есть история России в начале века (прошу прощения за такую периодизацию, ибо я не историк и беру просто для наглядности), есть история России в двадцатые годы, есть история России в тридцатые годы и т.д. Все эти истории России - варианты истории России XX века, но истории России XX века не существует. Что же такое история России? Чему равен объем данного понятия? Любому из тех, что есть у вариантов истории России XX века.

Вы приводите свое мнение. Например, то же слово "вариант" Вы понимаете по-своему, раз у Вас не может быть родового понятия. А в быту "вариант" понимается так, как я приводила, как в толковых словарях написано. И в таком понимании все виды сводятся к одному роду. У Вас этого нет. Нет рода как такового, ибо собака спаниель - это вариант собаки питбуль, а собака питбуль -вариант спаниеля, а собаки нет. Значит, какое-то личное понимание. А если оно сугубо личное, зачем тогда писать другим, что они не правы?

:facepalm: Вы все еще здесь? Глупо пытаться остановить паровоз, стоя на железнодорожной ветке, ведущей в тупик.

kravets,

коллега, я же лингвист, я удовольствие от этого получаю немалое, которое нелингвистам непонятно. Тут же... А впрочем, я Вам в личку напишу :)

Мазохистка :)

Я никогда не сомневался в существовании лингвистики. В мире есть много дивного.
Повторяю - я ссылок не просил.
Вы считаете, что язык не является средством общения? :eek:
Совершенно верно. Кравец перевёл Ваши тексты для меня, и я Вас понял в переводе Кравца.

Добавлено через 10 минут
На что я уже приводил два раза вопрос про славянский язык и его диалекты - русский, польский, болгарский. Вопрос не требует ответа, цель такого вопроса - показать, насколько условно деление на языки, насколько это зависит от точки зрения человека, выполняющего такую классификацию (например, с целью изучения какого-то языка).
И ещё несколько раз спрашивал про карпатский русский, тоже с целью показать язык, который нельзя однозначно идентифицировать как русский, польский или словацкий.

Добавлено через 8 минут
Так оно и есть - если А - вариант В, то и В является вариантом А. В ином случае А не было бы вариантом В. Элементарная логика.
Отличный наглядный пример. И для каждого история своя. Например, для меня история России в тридцатые годы - это история гонений и убийств моих московских предков, а для моей жены - это история появления механизации в татарском селе (тракторы поставляли из России).

Добавлено через 3 минуты
Тут форум общественный. Вы со мной не согласны - и это тоже сугубо личное Ваше понимание сути вещей.

Эх, что я в МГИМО не пошел в свое время... Какой талантище толмача пропадает :rolleyes:

И что с того? :) Я Вам, вообще-то, написала другое. Я написала Вам, образно говоря, что Вы отвергаете то, что у ёжика четыре ноги, а Вы мне в ответ - я никогда не сомневался в существовании ёжиков. Вот для чего такой ответ?

:D

С Вами все хорошо? Вы для чего это пишете? "Перевожу":

LOVe: Вы считаете, что ежи - это вид кошек?

nauczyciel: И ежи и кошки пьют молоко, этим они и схожи.

LOVe: Я спрашиваю о том, являются ли ежи кошками, а вопрос о молоке сюда не относится.

nauczyciel: Вы считаете, что молоком нельзя напоить ежей и кошек?

Причем здесь средство общения?

Нет, Вы не поняли то, что я Вам говорю, потому и отвечаете то же самое. Да, Кравец перефразировала то, что я говорю, перефразировал без потери смысла. Для Кравеца существование рода имеет место, для Вас - нет.

Вы логику-то посмотрите все же. Про объемы понятий.

И я два раза Вам на него ответила.

Вот Ваш этот вопрос

Я Вам дважды ответила, что славянского языка нет. Вы даже согласились с этим.

Так какие "диалекты" могут быть у того, чего нет? Есть группа славянских языков, которые имеют сходства по структуре слова, семантике, использованию грамматических категорий, построению предложения, etc. Сходства, но которые не перевешивают различий. Они не варианты чего-то, а отдельные сущности, просто похожие. У диалектов одного языка нет тех различий, которые позволяли бы считать их не вариантами одного целого, а отдельными сущностями, так же, как ни у одного из сортов яблок нет оснований называться сливой. Что это за характеристики и основания - читайте. Там много всего разного, найденного, исследованного, доказанного, подтвержденного, причем на протяжении веков.

Вы спросили только два раза, причем задали два совершенно разных вопроса. На первый я Вам ответила. А во второй раз Вы говорили не про язык, а речь. А язык и речь - понятия разные. И что может быть характерно для одного, не обязательно будет характерно для другого. Ваш "карпатский язык" нельзя идентифицировать как язык, это нечто другое. Другой феномен, который по-другому рассматривается. И отношения к тому, о чем шла речь, данный вопрос не имеет.

Да, это Ваше субъективное восприятие определенного периода, когда Вы выделили только то, что важно лично Вам. Только оно совершенно не доказывает отсутствие родового понятия, того, что нет истории тридцатых годов, которая включает много чего помимо того, что туда включаете Вы и Ваша жена.

У меня не сугубо личного понимания. Оно такое, как есть в русском языке, как есть у лингвистов, у ученых вообще (это к вопросу о классификациях, где есть и родовые, и видовые понятия). Вы мне даже не единожды пеняли на то, что я то на кого-то ссылаюсь, то к словарю отправляю. Так какое же сугубо личное, если оно есть где-то, кроме моего понимания? Я же не понимаю "вариант" так, как его не понимает никто другой (а Вы понимаете, иначе бы у Вас не было вариантов друг друга), я не отрицаю родо-видовых отношений, которые объективно есть, и про которые не только я тут Вам писала, у Вас их нет. И т.д. и т.п. Слово "сугубо" в русском языке означает "исключительно, совершенно, всецело". Ну, это так, на всякий случай, вдруг Вы и его понимаете по-другому. Я считаю, что бульдог и болонка - это "варианты" собаки, Вы считаете, что собака бульдог - это вариант собаки болонки, а собака болонка - вариант собаки бульдога. А собаки нет. (Это про Ваши польские языки, если образно говорить). Наряду с этим Вы считаете, что кошка - это вариант собаки, а собака - вариант кошки (это к русскому и китайскому языка), потому что и кошка и собака могут содержаться человеком дома, и поэтому они варианты друг друга. Не вариант домашнего питомца, а вариант друг друга. А еще бульдог - это вариант бульдога, и это так потому, что собаки нет, а объем данного понятия равен любому из объемов понятий "бульдог", "болонка", "спаниель" и т.д. Вот это то, что Вы говорите, если уйти от языка к более "материальным" вещам. Это, извините, не укладывается ни в то, что принято в науке, ни в то, что есть в обыденном понимании. Значит, Вы под словом "вариант" понимаете что-то такое, что не понимает никто другой, и под языком - тоже, потому что Ваш "язык" не соответствует ни пониманию языка, ни диалекта, ни говора, ни чего-то еще, что есть в лингвистике. У Вас что-то свое, сугубо личное. У меня нет таких своих понятий. Вот потому я и не понимаю, зачем утверждать, что нет одного русского языка, если Вы не знаете, о чем шла речь, а под языком понимаете нечто свое. И это Вы мне заявили, что одного языка не существует. А теперь вот еще выяснилось, что и родо-видовых отношений нет... Как тут не вспомнить Алису Кэррола?..

nauczyciel, на сегодняшний день, какой язык считать языком, а какой диалектом - ученая конвенция. Примерно такая же, какая позволяет отличать изобретения от рационализаторских предложений и обычной херни.

Человек может считать, что, обмотав руль лисапеда изолентой, он совершил изобретение. Но если совет ученых дядей скажет, что это херня, так оно и будет.

Понятно, что изобретатель колеса был гораздо свободнее в этом плане. Изобрел, да и всё. Но в технической сфере, равно как в языковой - все уже давно, века с 19, развивается не стихийно, не естественно, а именно решением ученых дядей и тётей. Доктор сказал в морг - значит в морг.