Нужен.

поддерживаю :)

Но вот каким он должен быть, чтобы не сводить всё к числу опубликованных Скопусов , к Хиршам или к размеру привлеченных внебюджетных средств на одного ППС...

Это понятно, что не дотягивает. Только вот "в говне" кто копаться будет? РАН? РАН собирает все сливки, а за решение типовых и "простых" научных проблем не берется, если не видит быстрого финансового выхлопа. А провинциалы у коих запросы весьма небольшие или вообще на энтузиазме берутся и делают.

Угу. Есть технические требования, и есть гении. Только почему-то гении ухитрились не защитить в своем инкубаторе ни одного сотрудника (в советах на стороне) по специальности, по которой гении хотят открыть совет. Они - гении. Им зазорно обращаться на сторону. А может они просто никому и не нужны?

Добавлено через 3 минуты
Риторический вопрос: кто и как оценивает мощность научных школ?

Нальчик - в лице руководства - поставил цель: открыть совет. Для этого аспиранты вкалывали. Защищались. Для этого ученые публиковались. Это - нормальная коллективная работа на цель.

А когда уважаемые академики с 1 статьей в год (я знаю такого, он великий - по двум статьям 30-летней давности), плюющие на аспирантов, внезапно решили открыть совет - и им отказали - оказалось, что личный эгоизм не работает. Ой. Беда...

Добавлено через 21 секунду
+100500

Это все какие-то фантазии. В упомянутом ИЭА совет работал со времена царя Гороха, поток аспирантов был всегда, и академики - самые хиршеносные из гуманитариев, институтский журнал входит во все международные базы.

Но да и Бог с ними, с ИЭА. В Москве вообще нет советов.

Относительно Нальчика, скорее всего, верно: они сильно постарались и натянули все формальные показатели. Но это как-то очень альтернативно - ценить показатели выше сути.

Наш вуз относится к тем, куда часто посылают авторефераты по списку рассылки по поддерживаемым нами специальностям. Издавна.

И почему-то именно авторефераты некоторых московских вузов лично у меня вызывали рвотный рефлекс. НИАЧЕМ. Через полтора интервала, с пятью публикациями, неструктурированные, новизны (на мой взгляд) не содержащие.

И так со времен царя Гороха... Почему-то эти вузы считали, что они неприкасаемые и могут делать все, что хотят. А члены диссоветов не считали необходимым поддерживать свою "спортивную" форму.

Лет 30 назад - поверьте, диссертации были слабее. И как бы я сам поначалу не плевался на ваковскую формализацию, теперь считаю, что именно эта формализация помогла повысить уровень работ и наплевать на мохнатые лапы. Ибо предварительный контроль в Департаменте теперь отсекает некоторую халтуру и наплевательское отношение к Положению.

В общем, нужно просто работать. Всем членам диссовета - ибо по окончанию года следует отчет, по данным которого ВАК принимает решение - сохранить или придушить.

На мой взгляд, это правильно.

Добавлено через 2 минуты
Они работали. Мой опыт показывает, что они не перестают работать после получения результата. Причина - ежегодный контроль ВАК.

У нас в совете было две защиты (кандидатская и докторская) из Нальчика. Честные, нормальные. Не удивлюсь, если и эти защиты приблизили их результат.

:up:
И не переставать

На мой взгляд вся эта система хрупкая, потому что держится не на финансовой подушке безопасности (когда жизнь ученых определяют по самой низкой зарплате), а на энтузиазме. Какая разница сколько энтузиастов бежит вперед, если плановые показатели достигаются при развитии науки в целом? Можно как в зомбиящике - показывать всяких передовиков и говорить, что вот могем. Но скорость эскадры - скорость самого медленного корабля. То же с наукой. Всегда стоит смотреть нижний порог качества, чтобы понять где будут средние показатели. А сколько там гениев - вообще не важно, так как надо проводить систематическую работу, а не прорывные технологии (где гении нужны хоть как-то на этапе мозгового штурма и видения в целом).
А если судить по самому низу нашей науки (включая оснащение лабораторий и зарплаты), то здесь есть простое слово - Ж**А.

Золотые слова.

С учетом того, что гениев-необоронщиков зарубеж очень быстро переманивает.

Как эксперт-аккредитационщик - совершенно поддерживаю. Хуже некоторых ведущих вузов ничего не видел. А, не, видел. Но то были откровенно мусорные ЧОУ ВО.
Как-то был целый скандал, когда "всемирно известный" НОУ ВО не прошел аккредитацию фронтально, чуть ли не по всем УГСН...
А небольшие ВУЗики напрягаются систематически, и проходят. Честно ли, это второй вопрос.
То же касается "центральных" и "не центральных" ДС. В числе первых до сих пор есть неприкасаемые, но у них и с формальными показателями всё хорошо, лучше других. Как и должно быть.