| Lord Marlin |
09.05.2017 14:52 |
Цитата:
Сообщение от ppf
(Сообщение 649817)
Lord Marlin, свое мнение я подтверждал традиционными расчетами, но они не убедили НР.
Организовать эксперимент только лишь для подтверждения моего мнения сложно с организационной точки зрения и дорого, но если бы рассматриваемый эффект действительно имел место, то 100% его бы заметили уже давно, лет 50 назад точно, а скорее даже раньше.
Журналы были отечественные и достаточно высокого уровня, включенные в международные базы.
Насчет мирового сообщества - я не встречал ни одной статьи, ни у нас, ни зарубежной, где исследуемое физическое явление проявляло себя в таких масштабах, как это получилось в работе, хотя статей много и явление общеизвестное. Оно действительно имеет место, но проявляет себя совсем в других задачах.
|
расчет другим методом?
русских журналов высокого уровня в международном смысле не существует. уфн, фтт, и еще пару штук по плазме, импакта выше 2-2.2 я не видел. а значит считайте, что нормальной экспертизы работы не было.
Конференции? там то наверняка вы в кулуарах обсуждали, что местами фигня получается. Не?
Цитата:
Сообщение от Uzanka
(Сообщение 649820)
ppf,
берете весь наработанный материал и результаты экспериментов. Оформляете это как статью на английском языке, подаете в ТОП журнал в вашей области (Q1 журнал из Web of Science) и ждете рецензий. Зачем это делать? 1) так вы выходите на мировой уровень со своим результатом (и не нужно брать на себя лишнюю ответственность.. все мы люди и можем ошибаться, для этого и существует независимая экспертиза коллег, т.е. рецензирование в журналах), 2) получаете независимую экспертизу от специалистов в вашей области по всему Миру. Это и поможет вам определиться кто из вас с НР прав.
Примите во внимание, что рецензии, которые вы получите, будут критичными. Это очевидно. В этом суть рецензирования. Не обижайтесь на них и не впадайте в истерику (бывает и так, и так), а порассуждайте: 1) если отклонят статью и рецензии отрицательные, но без обоснования, то игнорируйте подобное мнение. Любое мнение должно быть обосновано, если нет обоснования со ссылками на предыдущие работы с доказательством мнения рецензента, то не стоит обращать внимание на такую рецензию. Просто переподайте в другой журнал тоже уровня Q1. 2) если отклоняют статью, рецензии отрицательные, но есть ссылки на работы, где объясняется почему и откуда такое мнение у рецензента, то идете с этими рецензиями к вашему НР, читаете вместе с ним предыдущие работы (на которые вам дали ссылки), обсуждаете, ищете где вы ошиблись. В общем-то, это и будет доказательство того, что ваш НР ошибается, а вы были правы. Только так вы переносите ответственность на рецензентов-специалистов мирового уровня. Обосновываете свое мнение не просто вашей интуицией, а их мнением также и ссылками на работы. 3) рецензии более-менее положительные, статью сразу не отклоняют, можно доделать и подать снова, т.е. по-сути принимают вашу работу. Значит, ваш НР был прав и тема стоящая.
Важно, чтобы журнал был ТОП уровня в вашей области (Q1) и НЕ open access (тут за деньги всё что хочешь публикуют). У нормальных Q1журналов рецензенты, действительно, спецы в вашей области, а не постдоки, которые недавно защитились.
|
Идея хорошая, но скорее всего не прокатит из-за того, что еще на уровне редактора завернуть нафиг, так как нет в списке авторов заметных лиц, а хорошее кавер лете ТС вряд ли напишет, так как нет опыта.
Так что если получиться попасть на рецензию хотя бы в средний журнал, то это хорошо:)
А без научника как-то не совсем корректно писать, так как его вклад есть однозначно в работу.
Цитата:
Сообщение от Uzanka
(Сообщение 649823)
Если вам тяжело подобрать журнал Q1 в вашей области, то можно обратиться за помощью сюда. На портале много физиков, уж по ключевым словам вам посоветуют хорошие журналы.
|
Ну не так чтоб много... |
