В жизни все проще и приземленнее... Научрук не поделил что-то с оппонентом или
какие-то еще грязные закулисные интриги, а страдает в любом случае диссертант.

Именно это я и имел ввиду. Хотя успешная защита в РФ - далеко не самый высший
символ научной победы. Не мне вам объяснять это, вы и сами все хорошо знаете :)

Но вы же не он? А потом подтвердить, что за форумным ником скрывается именно
тот, за которого себя выдают (некое известное ФИО) задача не из самых простых.
Это только кажется, пришел, назвался, кем хочешь, и все тут же вам и поверили.

Именно это и многое другое, что полезно, в первую очередь, аспирантам и соиска-
телям. Ваш вклад, кстати, никто под сомнение не ставил (у нас вышла размолвка
совсем на другой почве), тем более что и статус это всем наглядно подтверждает.
Про памятку я кстати в теме ни разу не заикнулся, так что не надо это приплетать.

Просто не люблю, когда начинают объявлять себя учеными, хотя это имеет отноше-
ние только к реальной жизни, но никак не к портальной. На самом Портале я почти
не встречал, чтобы обсуждались какие-то конкретные научные задачи и проблемы.
Кроме того, что-то я не заметил, что все здесь присутствующие активно выклады-
вают ссылки на свои научные публикации - основной показатель научной деятель-
ности, но в то же время все ждут безусловной нострификации здесь своих титулов.

Знаю, что такое бывает, но ни разу не сталкивался. И, как правила, такая пробле6ма обычно решается на этапе назначения оппонента (которого обычно сам научник и рекомендует), разве нет?


От совета зависит. Все же есть учреждения, защита в которых знаком научной победы является (хотя, возможно, и не высшим символом)

А разве претендовал на то, что я уровень Перельмана? и близко не было. Я лишь хотел сказать, что есть уровень заслуг, который вызывает уважение в любом сообществе - реальном или сетевом.


Я ее и не приплетал, а всего лишь использовал в качестве примера уровня заслуг, не более того. Если случайно Вас задел - извините, и в мыслях не было. Ну и про мои заслуги не тоже будем (хотя за добрые слова спасибо;-))

Но смысл в том, что советы Вы тоже считаете достаточным вкладом?

Размолвка вышла на совершенно другой почве, и, если Вы не возражаете, то обсуждение имеет смысл прекратить - стороны выяснили точки зрения друг друг, и ладушки.

А цель портала - и не обсуждение научных задач, для этого есть более узкоспециализированные форумы. Здесь общеаспирантский консультационный форум.

Кстати, свою продукцию я выкладывал:cool:Получил полезную критику, ушел думать:cool:

То есть Вы считаете, что человек, пришедший сюда, должен, условно говоря, подтвердить качество своей ученой степени (при помощи публикаций или иных осязаемых достижений)?

IvanSpbRu
Если он в дискуссии ссылается на свой научный авторитет путем ссылки на свои степени и звания, то безусловно, должен подтвердить их качество, как минимум, ссылкой на публикации. Я не видел, что бы кто то это делал, кроме PavelAR. А вот отказы подтвердить были. Например, fazotron, как то сказал, что то вроде "не вам судить о моих научных заслугах". Но, надо отдать ему должное, больше ссылок на свой научный авторитет в качестве аргумента спора он не использовал, и дискуссия с ним, как правило, проходит очень полезно и конструктивно, к сожалению, это редкость на этом портале. И данная тема этому наглядный пример.

Если речь о моем высказывании, то оно использовано в конкретном контексте (назвал себя ученым в противоположность религиозному проповеднику, которым не являюсь). Действительно, для портала не имеют значения регалии из реальной жизни, но какую-то особую <<ученость>> не подчеркивал. Так что об указании на внешний по отношению к порталу <<научный авторитет>> речи нет.


fazotron действительно может быть образцом манеры общения на форуме.
Трудно даже представить его, участвующего в какой-нибудь затяжной дискуссии.


IvanSpbRu,

Очень удачная, на мой взгляд, находка -- упомянуть Перельмана в вопросе о научном авторитете. Действительно, для форума это научный авторитет практически в чистом виде:). Многие слышали, что он справился с какой-то давней сложной задачей, но вряд ли многие на форуме понимают суть проблемы, не говоря уж про величину преодоленных трудностей.

Или Уайлза, доказавшего Великую теорему Ферма, вспоминали. Когда прочитал что-то вроде <<это было сделано с помощью тонких и хитроумных приемов>> -- чуть не прослезился. Количество людей, способных оценить хитроумность доказательства -- каково оно? Как велики шансы (априорно), что на портале имеется хотя бы один такой? (если, конечно, инкогнито не захаживают Перельманы:))

Бывало и такое :)

Вот именно. А научрук выберет того, кто заведомо напишет положительный отзыв,
если только он не хочет специально завалить своего аспиранта - и это опять же
интрига, а вовсе не соображения честной и добросовестной научной экспертизы.

Нет вопросов. Но вы согласны, что личность должна аутентифицироваться в сетевом
сообществе, прежде чем начнут снимать шляпу перед виртуальным ником личности?
А то так, кто-угодно кем-угодно может здесь назваться, и требовать мегауважения.
Один из косвенных способов аутентификации - ссылки на опубликованные научные
труды (в которых стоят разумеется настоящие ФИО личности), и дискуссия по ним,
не оставляющая никаких сомнений в авторстве виртуального ника по этим трудам.

Я тоже, в свою очередь, извиняюсь. Но вопрос аутентификации все же остается :)

Безусловно, особенно если он начинает упоминать о своих титулах в аргументах :)

Раз так, то к чему вообще здесь какие-то упоминания о принадлежности к ученым?

Безусловно считаю. Причем помощь аспирантам и соискателям - в первую очередь.

И это блестящий пример "адаптации" в сетевом сообществе, о которой я уже так
долго здесь толкую. И за это и я и другие участники выражают ему мегареспект.

Olafson
[quote]fazotron действительно может быть образцом манеры общения на форуме.
Трудно даже представить его, участвующего в какой-нибудь затяжной дискуссии.[quote]
Неучастие в затяжных дискуссия говорит о хорошей манере общения? По-моему, скорее, наоборот. Манеру общения и судят по манере ведения длинной и сложной дискуссии. Одно дело быть вежливым и корректным в двух словах. И совсем другое - в затяжной дискуссии.

По поводу манерности

Меня как человека постороннего очаровал местный фольклор - использование наукообразных междометий типа "объективность", "аргумент", "докажите".
Сказал "аргумент" - и вознесся, причастился научной объективности.
(Есть хочу - Докажи - Пить хочу - Субъективно. Голословно) :)
Младоаспирантская субкультура однако :rolleyes:

Вы, видимо, к ней тоже приобщились, раз игнорируете простой вопрос (#216):
зачем для общения с богом нужен посредник в лице РПЦ?

Ну, коллеги, оказывается, можно и не участвуя в дискуссии, быть в нее втянутым.
Спасибо всем в целом за положительную оценку моей скромной деятельности на форуме:)
А не участвую я в ряде дискуссий по вполне прозаической причине - меня они просто не затрагивают и поэтому они мне не интересны.
Кроме того, они занимают довольно много времени (ведь участие требует определенной работы с материалом), а его всегда не хватает
К сожалению все более-менее длительные споры неизбежно переходили на личности и "оценку" этих личностей и это неприятно