Волевое решение. Посмотрите материал по вебинару Резника, я там писал о трех статьях. Перестраховка диссовета. Про формулировку названия статьи с положением на защиту - вообще бред.
НО... Надо выкручиваться. Вариант - статьи срочно добрать - время позволяет. В название будущих статей вставить одно из положений.
Тогда сбережете нервы и все нормально обойдется

Есть и другой вариант: дать 3,14здюлей УС, дабы шарики за ролики обратно закатились, а дурь вся вышла. С какого он вообще этим вопросом озаботился?
З.ы. посмотрите защиты в советах нашего вуза с января по май месяц, - клали они на...[Ф.И.О.], - одна-две статьи максимум.
З.з.ы. И, если бы смелости хватило и у остальных (а не прогибаться), то и проблемы бы не было.
З.з.з.ы. моё личное, эмоциональное мнение.

с шариками и роликами УС разбираться не вариант - неадекват, но мужчина в женском коллективе, ценим за дотошность и буквоедство...
У меня пока еще мысли - 1. Дождаться, пока до дома доедет вчерашняя апробировавшаяся барышня, уточнить подробности. Может, все-таки не так что-то поняла на эмоциях после апробации.
2. 6 июня защищается моя подруга, расспросить её.
3. Поймать и вопросить Председателя совета - она, надеюсь, должна быть в курсе последних веяний моды?
Далее по обстоятельствам...
Если обстоятельства будут неблагоприятными, мне светит за лето писать 3 ваковские статьи...

Вот это точно!
Но по факту - сейчас всем (соискателю, Совету и т.д.) во всех смыслах спокойнее иметь три статьи.
З.ы. что-то складывается впечатление, что в Сибири и на Дальнем Востоке спокойнее относятся к поветриям насчет трех ваковских статей, чем за Уралом.
А вот
уже неадекватность. Сразу вопрос - каких положений именно, т.к. в кандидатской их обычно 4-6. Если есть кому серьезному и авторитетному вправлять мозги УС - то надо делать. Если некому - плохо.

В нашем ДС, по моим наблюдениям, традиционными считаются 3-4 положения. Но само по себе такое требование мне видится вне логики, ибо тогда получается, что ваковские статьи надо публиковать после апробации,когда дошлифованы эти самые положения с учетом рекомендаций рецензентов, кафедры и т.п. Но тогда представление в ДС оттягивается на неопределенный срок (полгода минимум?), потому как даже если отбросить финансовую составляющую, три-четыре ваковские статьи, вышедшие в один срок в разных журналах - это мне представляется некрасивым (именно в свете проплаченности статей)...

Нет, не зависть, Ink. Как ни удивительно. Я считаю, что человек должен много работать независимо от званий и степеней - да, его работа может стоить дороже в силу более высокой квалификации, но вечные премии тупо за звание - это перебор

Ink,
Толич, конечно, можно ей рекомендовать не прогибаться, если есть время и лишние нервы. Но ей сейчас нужен результат, а не пустое бодание с УС.
Неужели непонятно, с кем дело имеем - с бесправным соискателем. Если дома в ДС такая установка - хоть ...аком встань, они не подпустят к защите. С этой категорией лиц (с УС) дело давно имею, обычно очень упертый народ.
Не диссертант в данном случае определяет политику.
И не забудьте, что по Положению только дис совет определяет, достаточно или нет отражено основное содержание в публикациях. Норма одна ваковская - это всего лишь рекомендованная норма

Вот этот момент мне и не понятен. Почему в этом совете УС (а не председатель или его зам) что-то диктует? Там сам совет вообще в курсе этой самодеятельности?
Ну что Вы такое говорите?
Вот как сам пункт звучит
А теперь сравним с некой отсебятиной

Именно. Хотя бы в одном! Но не говорится, что не в большем количестве.
Далее, см. п.2.1 Положения о диссовете

2.1. Диссертационный совет принимает к предварительному расс-
мотрению диссертацию, оформленную в соответствии с требованиями
п.15 Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогичес-
ким работникам ученых степеней и присвоения научным работникам уче-
ных званий, ...и поручает комиссии из числа членов диссертационного совета - специалистов по профилю диссертации ознакомиться с диссертацией и предста-
вить совету заключение о ее соответствии специальностям и отрасли
науки, по которым диссертационному совету предоставлено право про-
ведения защиты диссертаций, о полноте изложения материалов диссер-
тации в работах, опубликованных автором...

Другими словами, при принятии диссертации к защите диссовет вправе (и обязан) принять решение по публикациям, что, собственно говоря зачастую и делается.
Мы здесь уже много раз обращали внимание на то, что ряд советов требует три ваковских публикации. Это требование местячковое, но если оно в данном совете де факто принято, то уж не диссертанту спорить.
На что вы данного диссертанта толкаете - на скандал перед защитой?
Если не идти на поводу у УС, то тут уж лучше вмешательство НР. Я, например, при последней защите отспорил у УС один важный момент по оформлению АР, который позвовлил сберечь 1 стр. объема.
Требовать, конечно, совпадение названий - это вообще бред, но лучше не ей это отстаивать

Добавлено через 14 минут
УС обычно очень исполнительный человек, что иногда плохо. Ему было сказано - мы тут в совете решили так-то и так-то. Работы менее трех ваковских не принимать, меньше 5 отзывов на АР не допускать, структура АР должна быть только такая и тд.
Он будет тупо стоять на своем

В том и беда, у соискательницы есть три ваковские статьи - перестраховывались. Но тут всплыло требование УС, чтобы в статье (не в названии) дословно прозвучало каждое из положений на защиту. То есть получается, что нужно еще три статьи... и это удручает. А меня напрягает отсутствие определенности - ни соискательница на связь не вышла, ни ПС я до 6 числа не увижу...

Конечно нет. Но и не преподносится, как норма три статьи.
Возможно. Но исходя из того, что
это будет уже 6 статей. Там что, такой труд что сразу на доктора? Имхо, это уже такой перегиб, что и скандал - не скандал, но... На что толкает соискателя УС? На три платных статьи в экстренном порядке? Это будет ценник под 60 000. А, может, лучше поскандалить? Плюс я еще и про ту другую не забываю. Быть может совместными усилиями двух нр вопрос и удастся продавить? Так может стоит вытрясти пыль?

Если три статьи у нее уже есть (о чем она не писала), а дело только в не совпадении названий статей с положениями на защите - тогда ситуация проще. Я бы посоветовал ей сделать справку о публикациях в произвольной форме и согласовать ее в НР.
В справке дать перечень статей и какие результаты диссертации (какие положения, выносимые на защиту) в них отражены.
Дать ее официально - пусть тогда УС попробует отказать.
Другой путь - НР доводит указанную справку до председателя ДС

А кто её даст и чём она поможет, когда речь идёт о том, что

Ink, Под справкой я имею в виду официальное обращение соискателя в диссовет, то есть ее заявление в форме справки с визой НР.
Как вы еще предлагаете решать вопрос - послать на ..., так УС не пойдет. Значит, надо инсперировать какую-то форму обращения, на которую ДС должен отреагировать

[Задумчиво] Ну это смотря кто и как посылать будет.
Так как я затрудняюсь ответить, то хочу воспользоваться подсказкой "звонок другу" и позвонить Вам :D
Но, если серьёзно, то я вижу два варианта (это если исключить "воздействие" на УС)
1) скооперироваться со второй соискательницей и не мытьём, так катаньем вразумить УС
2) то же, но в одиночку (исходя из мысли, что на первую соискательницу персонально у УС зуб (так как предзащиту она прошла))
Вообще, я бы предложил массированное наступление инициированное НР с поддержкой кафедры и членов совета. Будем считать это "силовым" вариантом.
С тем, что
я согласен.
А форму "справки" привести можно? Я пока смутно это себе представляю. Скорее мне видится ходатайство может и за подписью вузовского начальства. По типу "просим разъяснить..."