А что вы имеете в виду под истинной причиной? Истинная причина - возможная публикация и продвижение ваших идей в мировом научном сообществе + независимая экспертиза вашей работы коллегами на мировом уровне. Для любого ученого независимая экспертная оценка его работы коллегами - это всегда хорошо (даже если она критична, но хоть ошибки свои понимаешь..). Много чего интересного (на будущее) может появиться даже из простых вопросов рецензентов. Весьма странно слышать иное мнение от ученого.

И да.. ваши результаты уже опубликованы, но мировому сообществу они не знакомы, потому что на английском в нормальных журналах вы не публиковались, а на русском и в переводе никто из ваших западных коллег читать не будет. Поэтому не вижу причин не написать статью на ту же тему по уже полученным результатам на английском языке.

И Martusya права - закончили разрабатывать эту тему, переходите к другой..

Нет, все же это неправильно.
Читают и переводные статьи. И нарваться на обвинение в самоплагиате можно запросто.

ИМХО. научные результаты принадлежат тем ученым, которые их получили. Авторские права передаются не на научный результат (его нельзя отнять у ученого), а на форму подачи данного результата в виде конкретной статьи. Т.е. грубо говоря, если написать статью с нуля о тех же научных результатах, но иначе + иначе представить результаты (в виде таблиц вместо графиков) + расширить слегка путем дополнительного обсуждения материала, то получим уже совсем другую статью и обвинить в том, что публикуется одно и то же нельзя. Статья будет сильно отличаться, хотя начинка та же. Я не говорю, что это хорошо, но и криминала в этом нет. На самоплагиате могут поймать, если автор скачает перевод своей статьи и в таком же виде подаст ее в другой журнал. Если что, то мне рассказывали о подобной практике среди аспирантов в РФ, т.е. бывает, что и такие тривиальные вещи люди не понимают.

Uzanka, если смысл стать тот же самый, выводы теже, то это самоплагиат. Какая разница в каком он виде, если работа таже самая по сути?

Ну, вообще, да. Обычно в правилах для авторов одним из главных требований является оригинальность и новизна результатов исследований. С другой стороны, для чего нужны публикации - чтобы ученый имел возможность познакомить научное сообщество с результатами своих исследований. Если статья по теме, находящейся на стыке наук - то логично опубликовать в нескольких журналах, у которых разная аудитория в смысле принадлежности к разным наукам. Это у нас в стране статьи нужны, чтобы отчитываться и получать надбавки :) Поэтому часто и публикуют одно и то же под разным соусом.
И вот кстати еще момент. Например, меня интересовали статьи одной немецкой научной группы. В основном, они печатаются в Эльзивьеровских журналах, но есть несколько статей на немецком, напечатанных в их местных изданиях. И как мне было жаль, что нет дубля статей в Эльзивьер, потому что, во-первых, с немецкого мне очень сложно переводить, во-вторых, не все из них вообще можно найти в базах, а информация в них была очень важной и интересной для меня.

Lord Marlin,
Хорошо. Давайте оставим вопрос о публикациях и самоплагиате в стороне. Цель моего совета ТС была не в том, чтобы обеспечить ему еще одну статью, а получить адекватные отзывы от мирового научного сообщества на свою работу. Я другого способа с практически 100% успехом не знаю. Де-факто, мы имеем следующую ситуацию: ТС и его НР имеют разногласия в научном плане. НР считает тему актуальной, результаты исследований достоверными. ТС так не считает, но диссертацию по этой теме и этим результатам защитил. Для защиты они опубликовали полученные результаты в ТОП РФ журналах по их тематике, т.е. прошли экспертную оценку в РФ и она положительная. Это означает, что НР прав, а ТС - нет. Но у ТС до сих пор сомнения в качестве их исследований, т.е. он ставит под сомнение качество полученной экспертной оценки в РФ. Что тут можно сделать, как решить кто прав? Очевидно, надо как-то получить экспертную оценку своих работ от мирового научного сообщества.

Как это сделать?
1. вы писали про доклады на конференциях. ИМХО, но это бесполезно. Так должны сложиться звезды, что спецы в его области и он сам должны приехать на одну и ту же конференцию, они должны захотеть послушать его доклад и т.п. Кроме того, это требует денег, на поездку.
2. поехать с докладом к конкретному спецу в его области. Что-то типа короткой стажировки. Но его за свой счет никто приглашать не будет. Это значит самому напроситься + полностью оплатить свою поездку и проживание за рубежом. Плюс такой стратегии - его точно выслушают и дадут советы, разрешат его сомнения.
3. я советовала суммировать все его результаты и написать статью, подать в хороший журнал. При этом держать в уме, что цель - не публикация как таковая, а именно рецензии. Тут всё бесплатно и 100% получит рецензии, разрешит свои сомнения. Но если доводить до публикации, то возникают проблемы с совестью и самоплагиатом.

Есть еще один вариант, но он тоже весьма странный.
4. Чтобы получить отзыв на свою статью от мирового сообщества, можно воспользоваться современными технологиями. В частности, есть такая соц.сеть для ученых - ResearchGate. Там зарегистрировано, в том числе, много ТОП ученых во многих областях и там же есть такая опция - запросить feedback на свою статью у конкретного человека. Т.е. совет ТС по этому способу: зарегистрироваться в РГ, найти топ ученых в своей области и подписаться на их профиль, выложить препринт своей опубликованной статьи на английском языке, запросить feedback на эту свою статью от коллег. Вероятность, что ответят есть, но небольшая, если честно. И да, критиковать при таком варианте вряд ли захотят (потому что это публично и потому что в лицо стараются сильно не критиковать), но можно потом в ЛС перевести дискуссию и попросить даже критичные отзывы (feedback), т.е. чтобы специально покритиковали или дали совет какие статьи почитать.

Какие есть еще способы получить отзывы от спецов мирового уровня на свои опубликованные результаты? Другие мне в голову больше не приходят.

Добавлено через 5 минут
Linka,
У него его работы опубликованы в переводных русских журналах, т.е. на английском они уже есть. В этом и проблема самоплагиата.

Я встречал циклы статей (одного авторского коллектива), когда в статье 1 было синтезировано соединение 1, в статье 2 - соединение 2, в статье 3 - соединение 3. А потом в статье 4 был рассмотрен синтез соединений 1,2,3 по результатам статей 1-3 + немного новых данных и общие выводы

Uzanka, дык я и не спорю про способы. Я именно про самоплагиат сказал. ТС все ранво должен был хоть раз ывступить на какой-либо конфе международной, там часто могут попинать, особенно если напроситься на разговор.

а про экспертизу внутри России в физике, если научник ТС довольно заметный человек я б не стал говорит - у нас это особо не работает. только если совсем дикий бред и антинауная ахинея

4gost,
Ну, вот я предполагала, что ТС сможет сделать нечто подобное, когда давала свой совет о публикации на ту же тему - суммировать все свои результаты и выводы из русских статей в одну.

Добавлено через 3 минуты
Lord Marlin,
выступать на конференциях, конечно, нужно и полезно. Я и не спорю. Еще лучше самому проявлять активность и на кофе-брейк подходить с разговорами к топ ученым в своей области. Но я, например, в силу характера так делать не могу. Не каждый решится. Я только выступаю с докладом, поддерживаю разговор, когда ко мне подходят, сама напрашиваться не могу.

У меня была похожая проблема. Мой научный руководитель, которую я очень уважаю, которая привела меня в науку, научила работать, критически мыслить и кому я многим обязана, хотела чтобы я защищалась по совершенно недиссертабельной теме. Вернее, тема-то была хорошая, перспективная - но с имеющимися мощностями лаборатории шансов сделать что-то путное и выйти на защиту хотя бы через 5 лет не было вообще. Никак. Мы просто не могли такое провернуть без реактивов и на морально устаревшем оборудовании. Но НР, очень умная женщина, почему-то загорелась идеей и не хотела ничего слушать. Все мы люди, все ошибаемся. И это тоже была не её область совершенно. Я почитала литературу, вникла, как на самом деле люди подобное разрабатывают, поняла, что у нас в ближайшие n лет ничего не получится - но доказывать своё и портить отношения не хотелось. Мне было 24, никакого опыта и умения отстаивать своё мнение. Я решила проблему радикально: переехала в другой город со сменой работы и области деятельности :D В результате никто не обиделся, ибо причины переезда были весьма вескими, не поспоришь, и высказываться напоследок, что НР неправа, я не стала. Вам тоже необязательно выкладывать всю правду. Можно сказать, что данное направление после защиты перестало быть вам интересным, не лежит душа. Хочется попробовать вон то и вот это. Наверняка ваша лаборатория (?) занимается не одним направлением. Есть возможность перейти в смежную область, не слишком отличающуюся от нынешней?