Странное мнение, имхо. Тут ведь вопрос чисто количественный. Немного поисследовал - написал статью. А много наисследовал - накатал цельную книжку.

Научный труд интересно и занимательно? :)

Добавлено через 1 минуту
- накатал несколько глав и опубликовал в альманахах. Так обычно делается

А читатель потом собирай эти альманахи...

(гадко хихикает) А всё от того, что некоторые, не будем указывать пальцем на Lutatovsky, видать не могут написать монографию, вот и хают её как лиса виноград. Сторонники малых форм, понимаешь, Им то, технарям, чего, написал E=mc² и все потом 100 лет пруцца. А нам,пахарям интеллектуальной науки, пока напишешь "смеркалось" вот уже 50 страниц и пролетело незаметно. И что бы завистники тут не говорили, монография суть квинэссенция мудрости ученого, фактически нерукотворный памятник отлитый в граните, выросший на почве, унавоженной кандидатской (а может быть даже докторской)!
От такая фигня, малята (с)

Наверное. Может, подскажете парочку альманахов по группе 05.13.*?

Опять же - Вы серьезно? Вы, что серьезно считаете, что монография должна заменять снотворное? :rolleyes: Я когда выпустила свою книгу, мне потом говорили буквально следующее: "Мы Вашу книгу читали всей семьей, и мама и папа читали". Более того, мне потом присылали по электронной почте отзывы, те которые прочитали мою книгу, и как я поняла не историки, и говорили мне спасибо, отмечали, что с большим интересом ее читали. Любой труд должен быть интересен и понятен каждому более и менее образованному человеку, особенно по гуманитарным наукам.

Мой личный респект Вам! :up: И я знал нескольких выпускниц МГУ - это просто какое-то
особое воспитание, кот. просто восхищает, до которого многим, ну просто как до Луны.

Спасибо!!! Хотя честно скажу – это не только МГУ, а еще два вуза, в том числе и это МГПУ, которое мы здесь обсуждаем, но там не только фальшивые диссертации делают, там есть и были очень достойные ученые. Вот им то сейчас придется труднее всего.

Мне тоже не понятно, почему монография - хуже статьи? Понятно, что монография может повторить положения некоторых статей, обуликованных ранее, но статья рассматривает отдельный аспект проблемы, а монография посвящена большой и серьезной проблеме. Монографии даже более доступны для исследователя, т.к. можно выписать РГБ по МБА, а статьи выписать сложнее. И еще больше не понятно, почему монография обязательно должна быть очень скучной. я часто сталкивалась с позицией, что научный текст должен быть написан сложным, даже искуственно усложненным языком. А если интересно, а в некоторых местах встречаются факты, спосбные вызвать улыбку (у историков это бывает), то якобы это уже не наука, не монография. Меня мой НР, когда я в аспирантуре в МГУ училась всегда учил, что научный текст должен быть простым, понятным и интересным для каждого образованного человека. Так и стараюсь писать. И своих учеников пытаюсь удерживать от искуственного усложнения языка. Мы можем назвать автомобиль как-нибудь заумно типа "самодвигающегося средства для перевозки одушевленных и неодушевленных предметов с достойной скоростью", но суть от этого не изменится.

МПГУ же