Есть, конечно, сферические доктора в вакууме, когда человек умопомрачительно умный и явно не от мира сего, и, как следствие - слабо приспособлен к жизни в реальном мире. Если нужно целыми днями и ночами пыхтеть над какой-нибудь мегасложной задачей - для такого человека это не проблема, но решение несложной житейской задачки может стать непреодолимым препятствием... :)

Конечно, это предельный случай

Кстати, и не каждый доктор - хороший препод. Вышеупомянутый сферический доктор наук вполне может выдавать научные открытия, но при этом совершенно не в состоянии объяснить студентам даже относительно простые вещи.

Это ученые типа Перельмана. Это гении, которые докторских не защищают. Все-таки защита - вполне земной квест.

Такое бывает, конечно.

Однако, на мой взгляд, это признак глупости, негибкости ума, в конечном итоге.
Ибо ум для того человеку и дан, чтобы выживать и приспосабливаться к сложному миру. Если он уперся в одну проблему и не может перестроиться - значит, закостенели мОзги, окислились.

Кто ясно мыслит - тот ясно излагает (с), архимандрит Просфорий.

к сожалению, очень много преподавателей с органическими поражениями ЦНС и ГМ, а также других психическими заболеваниями https://phdru.com/vuzprep/profzabol/
вузики - это сборище дезадаптантов.

Немного поразмышлял над вашим тезисом...

Честно говоря, у меня все-таки есть некоторый скепсис по отношению к ситуации, когда человека, который съел не одну собаку-водолаза в научных исследованиях, заставляют идти на кафедру и рассказывать студентам о таблице умножения. В результате, человек вынужден тратить время на несколько чуждую ему деятельность. Я не говорю про подготовку соискателей и учеников: речь именно о преподавании таблицы умножения.

Аналогично, когда есть некоторый препод, у которого хорошо получается рассказывать о таблице умножения, но руководство требует с него еще и "науку" (например, в виде плана по написанным статьям).

Действительно ли это хорошо, когда от людей требуют быть многостаночниками? Может, пусть одни занимаются только наукой, а другие - преподаванием таблицы умножения?

Хотя, лет мне немного, исследовательский и тем более преподавательский опыт небольшой, поэтому могу ошибаться... :)

на основании чего - пересказа пары учебников?

В бытность студентом - функциональный анализ (это 4-й курс матфака) нам читал зав. кафедрой, профессор, книги которого в те времена издавали западные немцы. Реально был ученый с мировым именем. Но преподавание было напряжным для нас. Для него ничего не стоило в ходе доказательства выписать на доске многоэтажную формулу, после чего сказать: "Пусть переменная будет равна вот этому". Откуда "вот это" взялось - требовалось догадаться. Ему-то все было очевидно. И оттуда же - на экзамен он выставил 25 задач. Большинство решили сами, часть нам помогли, но одна задача осталась нерешенной. На экзамене мне досталась именно она. Решил один частный случай.

После экзамена пара преподавателей спросила у него - как решается эта задача? Не знаю, был ответ - вдруг бы студенты решили...

Когда я был студентом, считал этот предмет самым сложным из всех, которые изучал.

А это действительно плохо?

Скажем, то, что читается на курсе математического анализа - всё это было открыто и исследовано ну вряд ли позднее конца 19 века. Аналогично для многих других дисциплин.

Даже в IT, самой динамичной отрасли - например, теория нейронных сетей к началу 21 века была неплохо проработана. Понятно, что за последние 20 лет и сейчас, в этих самых нейронных сетях придумано и продолжает придумываться куча нового и полезного.

Но... Нельзя объять необъятное :) Главное - заложить крепкую базу, а остальное бакалавр-магистрант-аспирант освоит сам. А база - это то, что уже вполне устоялось, и новыми знаниями почти не обрастает.

что же в итоге получили за экзамен?