значит мы 6 авторов и зав.каф.которая является общ.редактором и все еще претендует на авторство договориться и поделить всю работу на 6 и составить бумагу о процентах участия, затем ее утвердить у ученого секретаря вуза, чтобы потом послать ее в Вак? а если не договоримся? или у меня есть статься с 1998 г где мы там 3 автора, теперь уже 1 из них нет, как тогда и кто даст такой документ, если в том вузе уже не работаю? второй автор вообще в стране не живет... я думала просто в форме заполняется список публикаций и все. про справки в вак честно не знала...

Добавлено через 45 секунд
разговор идет о доле в монографии, если более чем 1 автор, а писали хором

Тут не поймешь, о чем чем разговор идет.

Добавлено через 5 минут
Лично я думаю, что в списке публикаций нужно указать свой кусок по форме:
Никаких больше справок не нужно. При всем уважении, kravets, имхо, усложняет.

результаты могут быть получены совместно (один эксперимент начал, второй закончил), а вот писать в диссере и интерпретировать результаты надо самостоятельно.
Нет противоречия и неясностей, ихмо

Во-первых, мне непонятно, при чем тут вообще положение о присуждении ученых степеней? Мы же монографию обсуждаем. И раздел в ней был написан, судя по всему, полностью самостоятельно.

Во-вторых, как, например, в приведенном Вами случае следует оценить личное участие? В процентах или иначе?

оговаривать. У программистов было бы написано: Иванов делал модуль расчетов, Петров- графический модуль. Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ оформлено на Иванова и Петрова (внедрение). (результат , излагаемый в диссерах- описание мат. алгоритмов программы, с упором на свой блок у каждого)

У химиков, наверное , так: эксперимент по подбору пропорций для смеси Х выполнял Иванов, исследование реакций смеси Х на воздухе выполнял Петров, взаимодействие смеси Х с водой исследовал Сидоров.

Добавлено через 1 минуту
написание раздела- это одно, он самостоятельно пишется в диссере. Но раздел может быть написан совместно в монографии (тогда писать: описание получения вещества Х- Иванов, описание применения вещества Х- Петров)
А результаты- это программа, вещество, алгоритм- это другое. Они могут быть получены совместно.

Может. Но из того, что писала тут olovs следует, что раздел в монографии - ее собственный "кусочек".

Добавлено через 37 секунд
Спасибо, понял.

из того, что она писала и что делает завкафедрой понятно, что для olovs лучше эту монографию не упоминать .
Вполне возможно оспаривание принадлежности результатов.

Наилучший выход- единолично публиковаться до выхода спорной монографии и вставлять ссылку на эту публикацию в саму монографию (в ее разделе)

Положение регламентирует то, что автору темы нужно БУДЕТ - личный вклад. Вот я и советую обозначить личный вклад как количественно (в п.л.), так и содержательно (не глава, а идеи).

И тогда все будет ДЛЯ СОВЕТА приемлемо - обратите внимание, все волнения из-за требований совета.

на самом деле решала убрать вообще этот источник... писали хором, обрабатывали результаты вместе - кто какой методикой, один писал, другой корректировал... поэтому и проблемно указать страницы в автореферате, как просила секретарь совета..

Добавлено через 1 минуту
они настаивают на страницах.. я тоже вначале личных вклад в печатных страницах печатала...

Добавлено через 59 секунд
мораль: народ не пишите хором, поделитесь кому какой параграф будет принадлежать чтобы как у меня не получилось..

идиоты