Серьезно. Телевизор смотрю редко, времени нет. Я вот сейчас немного могу себе позволить на форуме повисеть, стихи почитать, etc. потому что в отпуске, а так я практически всегда чем-то занята, чтоб появляющееся свободное время тратить на ТВ. А в реальный мир я пожаловала 02.10.2008. Мне очень повезло в жизни, потому что моими учителями были очень порядочные люди. начала читать форум - сначала не верилось, что то, что пишут про науку, есть на самом деле...

Ну, веру в хорошее и порядочное до сих пор не потеряла. Дурочка, наверное?..

LOVe, раз телевизор не смотрите, тогда цитата из классики:

Я не отношусь непримиримо. Я еще никому не сказала, что они не разбираются в той области, в которой специализируются и ни разу никому не сказала, что человек не прав в своей области, хотя иногда не согласна с чем-то и думаю по-другому.

Не совсем так. Я говорила о своем, в рамках своих понятий, о науке, но тут бах - и мне заявляют, что я не права. Почему я не права в рамках своей науки, в рамках того, что там принято и понимаемо? И ведь в разговоре оппонент не говорит "а вот если взглянуть..." Он твердо заявляет: нет, язык не один, их несколько! И дальше - больше. Я не против того, что научитель, например, считает, что иностранный язык нужно исключить из программы обучения инженеров. Он года три назад писал об этом. Я так не считаю, но это его точка зрения, она имеет право на существование. Я же ведь не стала доказывать ему ничего, заявляя, что он неправ? Почему же моя не имеет? Почему человек доказывает мне (в рамках моей "родины"), что там все неправильно? И почему совет сначала посмотреть и разобраться, что и как там, куда пришли с резким отрицанием (отсылка посмотреть термины, потому что они другие) считается посылом на ***? Вот этого я не понимаю...

Я на умных и корректных людей не обижаюсь. И на то, что справедливо, тоже никогда не обижаюсь. А матом я пользоваться и правда не умею. Если только в целях исследования... :)

Я Вам про это и пишу. Ваши понятия не совпадают с понятиями оппонента - вот и все. Как только это происходит - возникает (явный или неявный) конфликт из-за взаимного непонимания.

Добавлено через 42 секунды
Прогресс :)

Hogfather,

грустно это... А у друзей моих родственников дочка умерла четыре года назад при родах. Двадцать три года девочке было. Врач не был достаточно компетентен, чтоб делать то, что делал (причем это не из разряда манипуляции, когда выхода нет, когда вопрос стоит о жизни и смерти), а просто "попробовал новое". Разбирательство было. Это признали. А девочку не вернешь. И ребенок-инвалид остался. Папа мальчика быстро ретировался, ибо ему обуза не нужна, а бабушка возится с внуком, выхаживая его...

Может, мне домохозяйкой стать через год? :confused: И не будет никаких студентов, статей, форумов. Может, это хорошо? :)

Добавлено через 10 минут
С самого начала это видно не было, потом стало. Но мне это не столь важно, если честно, меня больше моральный аспект волнует. Впрочем, я про него уже писала...

А то! :) Это года три назад аж было :) Правда, я живу с той позицией, что все люди разные, и если у другого не так, как у тебя, это еще не значит, что у него плохо. Но когда начинают, придя ко мне, придя, когда я не звала, доказывать безосновательно, что я не права, потому что, образно говоря, у меня книги на полке стоят не так, я смиренно слушать этого не буду. Либо пусть люди говорят на том языке, куда пришли, раз уж они полезли в эту область, либо пусть проходят мимо. Ведь не зря же мудрость народная гласит, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят.

LOVe, я немного не о том. Я не об ошибках в избранной профессии.

Обратите внимание, что на форуме по экономическим вопросам больше всего рассуждают не экономисты, по политическим -- не политологи, по медицинским -- не медики. Чем больше человек разбирается в какой-либо области, тем больше он понимает неоднозначность всего, свою ответственность как специалиста за высказанное квалифицированное суждение и неготовность обычной публики принять это суждение. Суждения специалиста часто могут понять и оценить только другие специалисты в данной области. Это раз.

Второе, это психологический аспект (видите, я и сам начал рассуждать на психологические темы не имея базового психологического образования), который базируется на немудренной мысли, что наличие степени делает специалистом во всех областях. Сразу. Автоматом. Когда же выясняется, что это не совсем так, возникает когнитивный диссонанс приводящий к "наезду" на собеседника, дабы таким образом доказать самому себе, что ты не ошибаешься и действительно Иван Царевич окруженный содомитами.

А теперь сложите 1+1 и получите большинство дискуссий на форуме.

Согласен.
И с этим сложно спорить, ибо не доказуемо.

Добавлено через 4 минуты
В данном случае - отправка на йух к словарям и к гуманитарным авторитетам, типа такой:
А ведь я практикующий специалист по АСУ ТП, и в #225 показал Вам все признаки отнесения компьютерной лингвистики к АСУ ТП. Почему Вы считаете, что я не прав?

Добавлено через 2 минуты
Я не отказываюсь. Но важно, чтобы оба собеседника стремились говорить так, чтобы взаимно понимать друг друга. Смотрите, одного примера Дмитрия В. оказалось достаточно, чтобы я признал компьютерную лингвистику наукой!

Добавлено через 2 минуты
Наука, конечно, есть. Разработка новых инструментов (например, в случае прикладной лингвистики - совершенствование алгоритмов поиска в интернете) - это однозначно научная работа.

Добавлено через 1 минуту
О! Чудненько! Значит, лингвистическая экспертиза - это одно из применений юридических наук!

Добавлено через 54 секунды
Это было бы интересно. Интерес - двигатель научной работы!

Добавлено через 4 минуты
Я старался отвечать на все вопросы. Не отвечать на вопросы невежливо. Если что ненароком упустил - напомните. Отвечу обязательно.

Добавлено через 6 минут
Эээ, раз на форуме пишете - значит, звали. Хотите Вы того или нет. Непресональность, общественность - это особенность форумного общения.

nauczyciel, более того язык сам по себе может рассматриваться как научная теория. Предметом изучения выступает речевая деятельность.

дома сидеть скучно, но я уже пару лет как перестала видеть смысл в статьях, конференциях и проч.
Вы спрашивали о сфере моих научных интересов:rolleyes: - стилистика, антропонимика англ. худ. текста, сейчас, в связи со спецификой вуза, больше занимаюсь терминологией. Всяких концептов и языковых картин сознательно избегаю, потому что могу заниматься только тем, что до конца понимаю. Воронежских знаменитых ученых, про которых Вы писали, хорошо знаю, читала, конечно же. Совет одного из них прикрывали из-за этих самых концептов :smirk:.

Потому что компьютерная лингвистика - это раздел лингвистики, а не технических наук. А АСУ ТП - это не более, чем средство в денном случае. Как карандаш и листочек бумаги, когда речь идет не о процессе автоматизации. Текст, набранный на компьютере, ничем не отличается от текста, написанного от руки. Если для каких-то расчетов в биологии используются цифры и числа, то это же не сделает ее частью математики?

Но по лингвистике-то нет! Вы не разбираетесь в ней, не знаете ее. Следовательно, смотрите на компьютерную лингвистику только со своей стороны, а не объективно. И как Вы, зная феномен "однобоко", лишь половинку его, можете решить, что это не лингвистика, а кибернетика? А специалист, знающий компьютерную лингвистику не понаслышке (ну, Вы же сами написали ранее, что про компьютерную лингвистику прочли только в статье в "Википедии"), разбирается в обоих процессах. И решает, что это все же лингвистика. Почему правы Вы, а не, к примеру, А.А.Ляпунов, являющийся одним из основоположников кибернетики, считавший, что компьютерная лингвистика (на тот период она называлась математической) - это лингвистика, определенная разновидность лингвистики, а не кибернетики? И ряд других имен можно привести, людей, которые разбирались и в кибернетике, и в лингвистике, и относили компьютерную лингвистику не к техническим наукам, а к гуманитарным?

Я ответила на Ваш вопрос. А теперь ответьте Вы на мой. Почему правы Вы, научитель, абсолютно ничего не сделавший в области компьютерной лингвистики, а не доктор физико-математических наук, один из основателей кибернетики, который не считал компьютерную лингвистику разделом технических наук?

Да? Только тогда почему Вы на протяжении всего диалога требуете говорить на Вашем "языке", объяснять что-то Вам, не делая того же в ответ? Вот, посмотрите, что Вы написали Дмитрию

Видите? Даже с восклицательным знаком. "На МОЁМ языке!"

Почему Вы, продолжаете использовать в речи мат, который мне неприятен, которой мной не приемлем, что я ранее отметила? Почему Вы не общаетесь на моем языке, продолжая втискивать мат, который я вынуждена видеть? Впрочем, ладно... Вопросы сродни риторическим...

Вот, яркий пример этого, мат в сообщении. А про понимание ссылки я пошутила, точнее, сыронизировала, потому что сначала Вы попросили дать ссылку, а затем написали, что не просили ссылок. Вот и написала, что, наверное, что-то свое под ссылкой понимаете.

А мне-то что от этого? Да хоть поедание борща через трубочку наукой признайте. Почему Ваше частное мнение на то, считаете лично Вы что-то наукой или нет, должно меня волновать? Извините, но Вы не являетесь авторитетом ни для лингвистики, в целом, ни для компьютерной лингвистики, в частности.

:) Вы фразу свою прочтите внимательно, пожалуйста, и сравните, что Вы хотели написать (потому что я не знаю, что Вы имели в виду), и что у Вас вышло :)

Не звала (и слово там образно использовано, кстати), потому что обращалась не к Вам. Вот если бы я написала, кликнув на Ваш ник, процитировав Вас, тогда да, получается, что я Вас позвала, и я должна тогда думать о том ,что и как говорю. Да, на форуме каждый может отвечать на любое сообщение (но я обратного и не утверждала, не так ли?), совсем не обязательно адресованное ему, etc. Но если человек берется отвечать на что-то, что уже является частью имеющего место контекста, что идет в каком-то ключе, что используется там в каких-то значениях, терминах какой-то науки, то логично или нелогично для нормального образованного человека сначала посмотреть, о чем речь, в рамках каких терминов сказано, а потом уже заявлять что-то? И если один человек ведет разговор в рамках какого-то направления, где есть какое-то понимание, и другой человек обращается к нему на эту тему, почему первый должен думать, что это не продолжение разговора уже имеющемся русле, а нечто новое, с новыми понятиями, пониманиями, в рамках не науки, о которой шла речь?

И вот именно от такой ситуации, когда кто-то, врываясь в середину разговора, начинает говорит, что это вот неправильно, и то неправильно, хотя сам терминов не понимает, я и написала, что

И Вы что на это высказывание в другой теме написали?

Я специально просмотрела, до этого момента ни я Вас, никто другой никого к словарям не отправил. Да, я потом написала, что лично я отправку к словарям не считаю, и я объяснила почему, и потом посоветовала Вам посмотреть некоторые понятия, но это было потом.

Да я несколько раз спрашивала. Причем и так, и эдак.

Вы пишете:

Смотрим, что такое "единый"

(во всех других словарях одинаково, так что из всех копировать не буду)

Я Вас спрашивала, варианты чего. Вы же пишете "его варианты". Кого его? Русского языка? По построению предложения - да. Потом опять пишете

Польского языка. Единственное число. Если нет одного языка, почему Вы пишете, что это варианты языка? Это не я писала, а Вы, в единственном числе. Но когда я говорю Вам, что и получается, что это варианты одного языка, Вы говорите нет,

И на вопрос о том, вариантами чего тогда они являются,

Вы заявляете

Прочтите свои сообщения, пожалуйста,

сначала у Вас они варианты такого-то языка, потом - они уже разные языки и варианты друг друга.

Одного польского языка нет, по Вашему убеждению, но Вы сами пишете

Какого польского? Если исходить из того, что Вы писали далее, они сами языки и варианты друг друга. Что это за польский язык, вариантами которого являются все вышеперечисленные? Если одного польского языка нет, почему Вы пишете варианты Что это за польский язык, вариантами которого являются все Ваши "языки"? И почему Вы его пишете в единственном числе, если одного языка нет?