Компромисс - это готовность уступать. Для меня уступка - разрешение гражданских союзов. Для Вас ответная уступка - отказ от свадеб и усыновлений

Добавлено через 3 минуты
Строить совместные отношения - со всеми вытекающими правами и обязанностями. Кроме свадьбы и усыновлений.

Кстати, про ипотечные кредиты. Какой-то банк рекламировал, что он даеткредиты парам, живущим в гражданском браке. Так что с ипотекой тоже все нормально.

Прийти в больницу к любимому - да легко. Тут на какого идиота охранника нарвешься. Бывает, что и мужа к жене не пропустит

ИМХО, ситуация с геями и с идиотами, идущими в вуз за корочками - это все-таки две большие разницы.

Ладно, человек, не способный к обучению, в норме не должен пройти в вуз. Тут ок.
А каких аналогичных прав следовало бы лишить геев? Точнее, на какой кусок благ они претендуют незаконно или без достаточного на то "морального права"?
/Вопроса усыновления тут не касаюсь, это отдельная тема, ИМХО. Гетеросексуальным-то "расово верным" парам далеко не всем по уму можно детей доверять, если уж на то пошло...

Это слишком разные даже не равноценные уступки
Вы опять что то путаете

Добавлено через 34 секунды
Какой то, банк, рекламировал
Какие нах..р гражданские браки???

Насчет усыновлений сомнения понимаю и разделяю. Но свадьбы-то, свадьбы-то почему?
Типо усатый мужик в белом платье и фате некомильфо? :D а если оба "жениха" в смокинги оденутся?))

к счастью, и доверяют-то не всем

Попробуйте придти сначала, потом расскажете
а решить про вмешательство?

Именно поэтому наше государство никогда не разрешит однополых браков. Ему невыгодны самостоятельные и экономически независимые граждане.

что и борща не допросишься, таки что глотайте гороховый

Хорошо. Ваше видение компромисса?

Я все сказал выше

Я бы прошел:) Я пройду везде. Так что проблема не в однополости.

Про вмешательство не понял

Добавлено через 1 минуту
Это не ответ. Вы сформулируйте конкретно, чем Вас не устраивает разрешение гражданского союза. И почему отказ от свадеб является уступкой, если сейчас они все равно запрещены:D

Друзья, а что по сути есть регистрация брака? Некая ЗАГСовская тетка, держа в руках красную папку, произнеся кучу казенных фраз, констатирует создание "ячейки общества", коей потом выдается свидетельство о браке. И данная ячейка получает ряд прав (и обязанностей). То есть по сути это формальная регистрация любовного союза. Ну и, по большому счету, не пофиг ли нам, кто в этот ЗАГС придет: жених в черном и невеста в белом, или же две девушки в красивых платьях, или же два парня в костюмах? (Варианты с догами, мужиками в пачках и прочие нестандартные варианты предлагаю не рассматривать.) Институт брака давно уже свелся к формальному штампу в паспорте и пьянками-гулянками на лимузинах с шариками. Так почему бы не разрешить всем желающим людям (не догам, не детям, не некрофилу или фетишисту и не инфузории-туфельке) возможность зарегистрировать свой союз и получить официальное право посещения своего партнера (партнерши) в больнице, завещать свое имущество и т.п.? В этом же есть здравое зерно, не так ли? Другой вопрос, что качество почвы и садовников едва ли позволит этому зерну прорасти в сложившихся условиях.

См. выше

это с ипотекой люди самостоятельными и экономически независимыми гражданами становятся?
Дык вроде геям и лесбиянкам делать бизнес, получать хорошее образование и устраиваться на приличную работу никто не запрещает.

ИМХО, в ситуации с геями, а также дальтониками, инвалидами и т.д. ключевое не то, что они ХУЖЕ. Нельзя это так формулировать. Они другие.
Да, какие-то виды деятельности им должны быть недоступны, например дальтонику нельзя быть машинистом, слепому нельзя быть пилотом, а человеку с сильными дефектами речи, наверное, не следует работать диктором или преподавать. Но это не должно быть ОБЩИМ критерием "хуже-лучше", способом оценки человека. /Это если мы примем, что гомосексуализм - болезнь, и будем рассуждать по аналогии.