а кто ее будет финансировать то? Как раз промышленность. Это столетия назад наука могла что-то там двигать, теперь все наоборот.

Так вы, батенька, и идеалист в придачу!

прохожий, ой ли. развитие науки есть следствие развития экономических отношений. А экономические отношения - это промышленность. Которая совсем не обязательно (ее развитие) может развиваться в терминах инновационности. Развитие промышленности - это рост объемов производства и оборотов в этой сфере, от чего уже, в следующую очередь идут ассигнования на исследованияи разработки. :yes: И для роста промышленного производства инновации совсем сами по себе необязательны (хотя и не противоречат и лишними не являются) - никто не отменял традиционных производств.
И да - в принципе. на начальном этапе "запускать" те или иные даже ноые производства можно и без наличия науки по данной тематике в стране, транфсфер технологий никто не отменял.

Первичны во всем общественные экономические отношения и процесс производства. наука развивается как следствие развития способов и средств производства. Но не наоборот. Поэтому промышленность есть базис, это доказано раз и навсегда Марксом, смитом, и с этим никто не спорит.

При деиндустриализации - какой может быть спрос на инновации производственного зарактера (это 90% инновационного рынка)? отсюда, какая наука сама по себе.

И модель эту: "мы не будем поддердивать отрасли, но будем поддерживать отраслевую науку" мы именно что проходили (нулевые, программа Грефа). Инновации сами по себе, без среды, - которая задается развитым промышленным производством- нежизнеспособны.

Добавлено через 2 минуты
и столетяи назад было все тоже самое. Сначало возникло мануфактурное производство, которое, накопив деньги смогло предъявить спрос на инновации: паровые машины и т.п. Потом, инновации, спрос на которые генерирован и оплачен промышленность. положенные на базис существующего промышленного проивосдтва (мануфактуры) породили машинную индустрию - фабричное производство. И цикл идет дальше.
мне удживительно, почему это для кого-то не является очевидным?

И вообще, с кем он спорит, с д.э.н. с темой докторской "Упарвление производственным развитием промышленных предприятий"????? :laugh:

Хмм... А разве промышленность на дает науке "заказы" на разработку, модернизацию чего-нибудь там?

К примеру, люди дают социальный заказ промышленности : "Хотим более качественный алкоголь!". Промышленность принимает один заказ и отправляет другой: науке, в НИИ Алкоголизма и пьянства: "А придумайте-ка нам экспериментальную установку, чтоб самогон получался на 3,14% чище!". В НИИ, доктора и кандидаты самогонных наук чешут репу, делают расчеты, собирают установку, проводят испытания - всё отлично. Промышленность вводит установку с массовое производство... И так далее

само собой.
и даже фундаментальная наука есть следствия накопления материального благосостояния и наличия свободного времени для ее осуществления - в результате именно развития общественного производства и общественных отношений.

вот я и говорю - вам во власть надо нашу любимую, там как раз такие же сидят сейчас, только сегодняшним днём живущие ...

если бы наука была функцией экономических отношений - то науки давно бы не было ....

наука по своей сути - это не нанотехнологии, а объяснение процессов происходящих на наноуровне ... наука - это не фармтехнологии, а объяснение процессов взаимодействия веществ и их функций в организме ...

Думаю, до промышленного переворота всё было почти так, а после - уже всё-таки социальный заказ.

прохожий, дорогой мой, я-то не против. Будь я во власти - я дал бы ученым денег сколько хотят, и наборы в вузы увеличил.
Вопрос не в том. Вопрос в том, что я прогнозирую - раз никаких планов по экстренной реиндустриализации нет, то - ка крезультат - ассигнований на ануку ожидать не стоит. В любом случае - ЛЮБОЕ управление может мыслить только в категории функций и процессов. в отсутствии промышленности для науки функции - не получается. Вот и все.
Так-то понятно, что обязательно надо развивать.
Ладно, мне кажется мы пытаемся сказать одно и тоже, но - возможно некий семантический диссонанс ввиду разного образовательного профиля.

Добавлено через 47 секунд
mitek1989, по политэкономии пятерка (хоть не моя специальность, но я бы как д.э.н Вам поставил :yes: )

так в том то и дело что "социальный заказ" не должен подменять собой развитие фундаментальной науки, иначе в перспективе не будет базиса для выполнения социального заказа .... а фундаментальная наука развивается по своим законам, исходя из существующих проблем в самой науке, а не по каким нибудь указкам, детерминированным промышленным или социальным заказом и экономическими потребностями ...

это просто социальный заказ разных временных горизонтов потребности. Не более того, сбалансированность развития по целям.
Но в основе все равно социальный заказ.
Прикладная наука - на текущее инновационное развитие промышленности. Фундаментальная - на обеспечение возможностей будущего развития.