У чему это вы? Запрет ряда "буржуазных лже-"наук в СССР - это исторические факт. Как и запрет дефектологии в настоящее время. И там и ныне - директивно, обосновав "неправильность" вполне научно. Лысенковщина до сих пор живет и побеждает.

Пусть ездят на жигулях, только и всего. Или на волгах. При советах это было не зазорно. Президент почему то летает на Иле и Ту, а не на Боинге - чем чиновники лучше?

Пересадить все низшее и среднее чиновничество на жигули и волги - и вопрос закрыт. И деньги в стране останутся, и люди звереть не будут от лексусов

Можно. Только это очень большая будет статья. Я как раз над ней работаю.
Вкратце же будет так. Решили отказаться от термина аномальный ребенок, от терминов дефект и дефектология. Дети остались. Решили их интегрировать с нормальными. Стали ликвидировать центры для их бесплатного обслуживания. Школы не готовы - нашли выход. В психушки отправлять. Совсем недавно у нас в Хакасии скандал был. Павел Астахов вмешался http://www.19rus.info/news/64856.html Вместо "дефекта" решили ввести термин "атипия". Стали анализировать - оказалось, что надо включать и другие категории кроме умственно отсталых, детей с речевыми, сенсорными нарушениями и дефектами опорно-двигательного аппарата, но еще и одаренных, с ускоренным развитием и т.п., что составляют атипию. Дефектологию разделили на два направления: коррекционную психологию и коррекционную педагогику. Но части не охватывают целого даже при их суммировании. Причем, в учебных планах есть специальная психология, а в списке специальностей вместо нее коррекционная психология. Но коррекционная - исправительная. Отменив нозологии аномальных детей, ввели "всеобъемлющий диагноз" - "дезадаптация". Уже скоро век, как был термин "дизадаптация", но, видимо, допустили ошибку, оформляя документы в Минобраз. При переводе с французского на нижегородский не заметили, что дизадаптация - это нарушение адаптации, а дезадаптация - это искусственное понижение адаптации (сравните: дегазация, дератизация). Вот в свете содержания понятия "дезадаптация" действия педагогов Черногорской школы-интерната вполне правильны и обоснованы. Это вкратце.

Добавлено через 1 минуту
Сколько их пересаживали - не пересаживаются.

Тем не менее, тенденция налицо.

Тут другой пример более уместен :smirk: Сели мы в самолет, а командир - выпимши :) Полетите, нет? А если полетите - будете уверены в успешном приземлении в точке назначения?

Моя фраза была ровно о том же.


Читайте дискуссию с начала, а не с того места, откуда Вам захотелось. О светских законах здесь речи не идет.


Откуда инфа?


Читайте внимательнее, плиз. Я пишу именно об образце для других.


Про обязательную бедность нигде ранее в моих постах не было.
Уже который раз замечаю факты некорректного цитирования с Вашей стороны. Не будете ли любезны не допускать их впредь?


Снова некорректное цитирование. Без комментариев.


Пардон, с математикой нелады, похоже, как раз у Вас ;) Вернее, даже не с математикой, а со здравым смыслом :) Почитайте, что Вы пишете: оставили себе 10 процентов с зарплаты, на них купили Лексус. Внимание, вопрос: какова в таком случае должна быть зарплата? ;) Вы и вправду думаете, что у рядового священника может быть такой доход?


Я точно о том же.

В данной фразе я имела в виду верующих на нашем форуме.


А я, между прочим, сразу Джеки предупредила, что речь пойдет на его языке :laugh:


В вопросе речь о Лексусе не шла. Так что, меня это совсем не интересует :p


Если они говорят "из-за Лексусов", у меня нет оснований им не верить :)

Добавлено через 7 минут
Вот нечто подобное в качестве аргумента я и мечтала услышать, задавая здесь свой вопрос. Жаль, однако, что для этого пришлось выслушать ушат несуразностей.


Все очень просто - можно же было отказаться.
От столь дорогих подарков обычно отказываются даже менее богатые духом люди...


Видимо, и вправду роскошь :) Раз не знаете, что Рено Логан не сыплется через несколько лет :)

(про "игольное ушко").
Так у богатого есть возможность замолить, задобрить через соответствующее пожертвование храму. А в католицизме во времена Папы Иоанна XXIII (деинтронизированного на том же Соборе в Констанце, где Гуса к сожжению приговорили) даже можно было индульгенцию прикупить.

:)

:)

:)

Добавлено через 3 минуты
Так я ж не против :) Но в таком случае священникам честнее и логичнее было бы проповедовать не бессребреничество, а, наоборот, готовить паству к тому, что "более безгрешен тот, кто больше принесет" :laugh: Все стало бы на свои места тогда :)

а кто определит "примитивность"? А если наоброт более высокая - вы ее и не поймете, как выходец из племени не поймет вас. А для какого-нибудь вегетарианца ваша мясная пища будет не сильно лучше примитивного людоедства. Но опять вы в крайности ударились. У каждой культуры свои традиции, и не факт, что их носители посчитают ваш образ жизни аморальным.
опять же субъективно. С противоположной точки зрения именно вы выгораживаете невежественность и аморальность.
На это не ответить да/нет, потому что вы всё смешали в кучу. Человек обижен на чиновников как КЛАСС, но в нем могут попадаться несвойственные этому классу порядочные люди (чем ниже по иерархии, тем чаще попадаются - но они то как раз без машин).
огульно всех, кто пользуется Лексусом. Разве не так? А я говорю - надо смотреть каждый конкретный случай.
выкручиваетесь? :D нет, вы сначала именно про "легко" - что типа, нет проблем опровргнуть
ну-ну :) вы уже доказали всё о Вселенной? гений вы наш :D

не выпендривайтесь, что вы один про искривление пространства знаете :) Теория Пифагора доказана на 100%, но для четко заданных условий и ограничений.
вы наверно скажете, что не это хотели сказать? :) Что в случае, если... и бла бла бла. А так получается все теории априори ложны.
как что? вот как раз то, с чего начали. Она (вероятность иного) может быть.

Доказательство ложности тоже относительно. Т.к. потом могут выявиться ранее неизвестные факторы, которые привели к результатом, якобы доказывающем ложность. И это выявляется только при новом уровне развития науки.
Доказано (хотя тоже с долей условноси: машины времени пока нет, чтоб посмотреть). Допустим 4,5 млрд лет. Ну и что из этого? Это ничего не значит.
ну как же? вы сказали:
что полностю соответствует именно библейской версии. Наука же говорит о не менее 60-70 000 лет.
а почему именно предметы? :smirk:
а наука постоянно проходит через противоположные мнения, которые сначала кажутся лженаукой а потом доказываются. К тому привел, что не стоит себя считать истиной в последнейй инстанции
чем меньше "мигалок" - тем лучше :) В Дании мэр на велосипеде ездит ;) Хотя... пусть ездят, только тогда пожалйста и преподавателям по служебному автомобилю.
куда уж ниже? зато транспорт налалили бы
материалом она обусловлена :) А про статус... Так это ж любые вещи! Основная фуннция одежды - согреть и прикрыть. Т.е. роба вполне сойдет. А дальше пошла статусность.
вот уж это чиновников в первую очередь касается :) Но где грань богатства? Всё, что не полная нищета? Да и служебный автомобиль священника тут причем? И потом. Если вы считаете, что это положение надо исполнять, то вспомните, что оно касается всех. Почему же вы делаете исключение для тех же чиновников? Если не нужно исполнять, то какие претензии? Эти слова не священник прдумал - он их просто доносит до аудитории. Это его обязанность. А уж дальше - на совести каждого, и его собственной в том числе.

Добавлено через 10 минут
у богатого прихода, у епархии. наверно может

Добавлено через 1 минуту
причем тут ваша фраза? я не про форум и не про фразу

Добавлено через 1 минуту
вся дискуссия об этом шла

Добавлено через 1 минуту
может меют в виду из-за нечестно нажитых Лексусов. Суть, если заметите, другая.

Добавлено через 1 минуту
с какой стати? :) опять за других решаете их жизнь

Добавлено через 1 минуту
еще как сыплется - все мастерские ими забиты и мастера ругают его :) Хотя до этих лет он не ломается, правда. Но потом...

Добавлено через 3 минуты
так и есть. Бессребреничество проповедуется как идеал для избранных. Остальным заповедуется делиться с ближним и помогать по мере сил, помогать храм восстанавливать и т.д.

Простите, а Вы считаете, что священник должен быть богат? У меня вызывают омерзение разъезды священников на дорогих автомобилях.

Пожертвования в церковь несут не чтобы священник купил автомобиль, или чтобы храм выстилали золотом - а чтобы церковь привечала сирых и убогих. Изначально церковь несет социальные функции. Почему об этом забывают?

Вспомните - на наши налоги выплачивают прожиточный минимум безработным и пенсионерам. Так почему бы на пожертвования людей не выдавать прожиточный минимум священнику, а остальное пускать на другие благие цели?

Почему мотивацией священника должно быть не Священнослужение, а стяжательство?

Работники церкви (не поворачивается язык назвать таких священнослужителями) превратились в церковное чиновничество, полностью оторванное от паствы

Зачем священнику служебный лексус? Я понимаю - минивэн старенький для храма, но представительская машина...

А с тем что мэр может ездить на велосипеде - согласен полностью. Или на поезде. В Швеции именно так

Все новые и новые люди вливаются в бессмысленную и беспощадную дискуссию с очередным представителем семейства кошачьих на форуме. Опомнитесь, люди! Оно съест ваш мозг, а вам еще этим мозгом деньги зарабатывать!

а вы тоже считаете, что любой гражданин РФ имеет право быть богатым, за исключением священников? :smirk: Всякие исключения из общества считаете нормальным и законным? Я - нет. Закон и мораль должна быть единой для всех.
нет. изначально она несет священные функции. И пожертвования несут именно на восстановление храма (в т.ч. золотых куполов). А для изначально социальных функций есть специальные институты. Можете жертвовать прямо в детдом например.
а он безработный что ли? не такая и легкая работа, кстати, чтоб зарплату не получать.
я категорически против, чтобы, например, Патриарх ездил на "стареньком минивэне".

Добавлено через 1 минуту
представитель семейства кошачьих отстаивает права граждан РФ от дискриминации :)

Нет, не считаю. Я не считаю, что богатым должен быть чиновник или рядовой преподаватель, рабочий или торговец.

Богатым человек не должен быть только потому, что устроился на выгодное место - а потому, что приносит пользу обществу. Понимаете? Я противник заоблачных зарплат и служебной ренты.

Обострим ситуацию - может ли быть богатым человеком палач? Теоретически, при кровавом режиме и сдельной оплате - может. Особенно если берет работу на дом:D Только вот странно будет смотреться, если палач будет разъезжать на Лексусе.

Я не равняю священников с палачами, но высокие доходы неэтичны и для них тоже.

А Патриарх...Не знаю, весьма уважаемый Патриарх Сербский не гнушался ходить по Белграду в старенькой рясе пешком. И ничего, чтили его от этого не меньше.

Священник не должен быть нищ - но он должен быть богаче своей пасты

какой из? там есть и нищие и олигархи. Ди, и: министр образования должен быть не богаче учителей. Глава Газпрома не богаче нефтяника. Тогда да, согласен, ибо это норма общества тогда. Только коммунизм получается :)
Логично :) Только пока в обществе всё наоборот. А если священник приносит пользу обществу, то он всё таки может быть богатым?
согласен. При условии, что высокие доходы неэтичны вообще ни для кого. Только вот в соседней ветке "про бедность" все пишут, что надо высокие доходы, и для этого ндо крутиться... А кто не крутится тот ленив и т.д. А священник тоже человек и у него тоже семья есть, и детей кормить. А они - обычные дети, которым всё нужно как у всех.

Вот отчасти и поэтому я приветствую католический целибат. Сильно убивает потребность к стяжательству.

Но это уже вопрос церкви - как регулировать доход своих служителей. А дело меня как лица регулярно посещающего церковь - оценивать насколько этично ведут себя ее представители.

Кроме того Вы не совсем понимаете суть дохода а также связь дохода и риска. Чиновник не дожен получать много - на зато он прработает до старости поулчит высокую пенсию. Ну а офисный работник может получать вдвое больше - только уволить его могут в любой момент а пенсии не будет потому что зарплата в конверте. А у современного чиновника и доход выше среднего по стране и риски отсутствуют. Чисто экономически нелогично

Разум.
У каждой культуры свои традиции, и не факт, что их носители посчитают ваш образ жизни аморальным.А если наоброт более высокая
[/QUOTE]
Объективно общества, допускающие людоедство находятся на более примитивном уровне общественного развития. Вы с этим спорите?
Еще раз: общество, где морально людоедство находится на более низкой ступени развития. С этим спорите?
Любому здравомыслящему человеку очевидно who is who. Мне кажется, и Вам очевидно. Только Вы не умеете признавать свои ошибки и продолжаете казуистику.
Значит, есть порядочные чиновники. Они могут использовать служебные машины? Вот мне нужно срочно отвести в департамент государственных закупок аукционную документацию на организацию социальных точек доступа в Интернет в деревнях. Мне ее на общественном транспорте вести? Или когда ЕДДС в соседнем районе не работает по причине обрыва оптики на 78 км федеральной трассы М8, мне попутку ловить?
Итак, можно областному департаменту информатизации и связи иметь служебную Волгу или нет?
Где тут что либо про Лексус?
«Ну ладно логика не всем доступна по уровню мышления, но тот факт, что никакое множество экспериментов не может полностью доказать истинность научной теории, но может быть достаточно одного лишь эксперимента, чтобы полностью опровергнуть теорию – должен знать любой аспирант.
Иными словами, на 100% никакую теорию доказать нельзя, но на 100% опровергнуть – легко..»
Совершенно очевидно что здесь под легкостью понимается тот факт, что достаточно одного лишь эксперимента, чтобы полностью опровергнуть теорию. Тем более очевидно, что слово «легко» выбрано в контексте сравнения с возможностью доказательства теории. Опровергнуть полностью теорию куда легче, чем ее полностью доказать. Своими цепляниями к словам Вы только себя не с лучшей стороны характеризуете.
От того, что Ваши представления о результатах естественных наук весьма поверхностны отнюдь не следует, что кто-либо, тем более я, все уже доказали о Вселенной.
Да не доказана она на 100%. Никакая теория не может быть 100% доказана. Геометрия Евклида – это хорошая модель реальности. Но принципиально нельзя доказать, что она полностью тождественна реальности в четко заданных условиях и ограничениях. Индукция неправомерна. Если даже мы докажем на практике, что для миллиона треугольников она работает, это не даст 100% гарантии, что для миллион первого треугольника она также будет работать. От того, что эта формальная непротиворечивая система до сих пор всегда работала, вовсе не следует, что она всегда будет работать.
Я именно это и хотел сказать. Это известный принцип фальсифицируемой любой научной теории. Если теория принципиально не может быть никак опровергнута – она не научна. Например, теория существования Бога. Раз принципиально нельзя доказать его отсутствие (если мы его не нашли, всегда можно сказать, что не там искали), то она не научна.
Вероятность чего то иного – вполне. Но не чего угодно. От того, что любая теория не может быть 100% доказана, вовсе не следует, что существует вероятность того, что Луна – это кусочек сыра, и что Земля создана не более 10000 лет назад.
Нет, не относительно. Теория должна работать там, где сама утверждает, что работает. Если она не работает там, то она ложна. И это совершенно объективно. Например, закон «энергия остается постоянной» - ложен. Так как легко можно привести процесс, где энергия остается постоянной. А вот для закона «энергия в замкнутой системе остается постоянной» пока не удалось провести опровергающего его опыта. Поэтому считается, что он не опровергнут и действует.
Какие факторы, например?
Это значит, что представление о времени библейского сотворение мира (не более 10 000 лет) ложно.
Каким образом соответствует? Сейчас, по версии Библии идет семьтысяч какой то год от сотворения мира.
Во-первых, при эволюции принципиально нельзя сказать когда можно считать, что появился человек. Во-вторых, это полностью соответствует моему утверждению
Я не помню и не хочу помнить сколько точно лет назад согласно Библии появился мир и человек, но я точно знаю, что не более 10000 лет. Согласно научным данным это абсурд. Поэтому я и сформулировал в форме «Человек однозначно появился куда позже, чем 10 000 лет назад». Мы не можем сказать, когда точно появился человек, но однозначно более 10 000 лет назад, что противоречит библейским данным.
К тому, что я хотел Вам показать, что даже тот факт, что прибавив к двум предметам еще два вы получите четыре – нельзя стопроцентно доказать. Но из этого не следует, что утверждение, что получится в итоге пять предметов не хуже. Вы зачем то начали нести полную ерунду, что 2+2=5 может быть истинным.
Причем тут лженаука? Никогда опровергнутые надежным экспериментом теории не становились научными. Поэтому если надежно доказано, что существуют останки животных, старше 100 000 лет, Земля появиться менее чем 10 000 лет назад никак не могла. Как бы наука ни развивалась дальше, это библейское представление всегда будет ложным.
.
А кто то предлагает каждому чиновнику собственный служебный автомобиль выдать? У ВУЗов, как правило, тоже есть служебные автомобили.
Ну и какие функциональные преимущества дает золото как материал в золотых часах?
Для каких то целей и роба подойдет. Но спецодежда куда удобнее и функциональнее. И никакого лишнего статуса.
То есть рабочая спецодежда отличается от робы лишь статусностью?
С чего Вы взяли, что я делаю исключение для чиновников? Они должны куда больше попов примером разумного и рационального использования бюджетных средств быть. Поэтому люксовые автомобили чиновников – для меня еще как аморально. Я спорю лишь с защищаемым Вами абсурдным тезисом, что чиновникам вообще автомобили не положены.
Вы, мягко говоря, и тут не в теме. Рено Логан как раз славится своей неприхотливостью и надежностью. Существенный его минус – внешний вид.

так, шаг 2. Сначала лишаем целый класс граждан права зарабатывать. Теперь уже семью иметь. Что дальше? Лишать гражданства, чтоб не сравнивались с прочими "кошерными" гражданами? Ну и, наконец, чтобы священников не было бы вообще - чтоб глаз не мозолили.

Кто священником работать-то пойдет, если вот такие унижения все норовят высказать? Лучше в бизнес - "крутиться" (как на этм же форуме пропагандируется). Хорошо еще, что только на форуме, а не в жизни унижение. Иосиф Виссарионыч может поаплодировать - даже ему не удалось всех служителей извести. А еще GAV был бы доволен - не пришлосьбы критиковать.