Удивляет как раз то, что федеральным вузам положено сравнительно приличное финансирование - вроде бы. И при наличии бабок экономить на преподавателях - это не совсем хорошо

Досмотрел запись до конца, и не вдаваясь в суть научной проблемы, у меня сразу возник процессуальный вопрос: когда раздают бюллетени для голосования, члены диссовета нигде не расписываются. Понятно, что они расписались сразу и за свое присутствие и за бюллетень до начала заседания диссовета. Вопрос насколько - это правильно, и не является ли это нарушением.

У нас нововведение придумали. Отказались от первоначальной идеи поощрения публикаций и вводят "Положение о стимуляции публикационной активности".
Будут суммироваться статьи в ведущих журналах (только те, где указан наш универ в качестве места работы автора) за 3 последних года. Причем с годовым лагом (то есть статьи 2011 учтутся только в 2013).
Потом все авторы ранжируются по количеству статей и их весу (иностранные - ценнее) и премиальный фонд распределяется только среди тех, кто попал в "верхушку" рейтинга. Кто чуть не дотянул - не получает ничего.

Вопрос: можно ли это считать реальным стимулированием публикаций? Т.к. у кого их много - у того много и без стимула, а молодежь это не простимулирует, мне кажется.

И не только... Даже для нашего тысячелетнего городка маловато будет. Особенно градация «лекции/практика/экзамены» и фраза «за один астрономический час».

Нет. По целому ряду признаков. Да, хотя бы, по самому простому: давайте вы, вы -
Alextiger, 2 года бесплатно поработаете, а, потом, если повезет, дадим деньги. Тут то же самое.

У нас пытались вводить подобный рейтинг. Выделили на это икс рублей в расчете на то, что получат эти деньги три (или пять — уже не помню) преподавателей (вне зависимости от степеней и званий). Только вот считать всем было лень, и эти икс рублей тупо разделили между всеми — что-то типа стольника на рыло получилось.

Для иностранных публикаций - это очень большой лаг. Фактически в 2013 году будут засчитывать статьи, представленные в журналы в 2009 (говорю про экономику - там очень большие сроки публикаций, физикам-химикам легче - там не больше года, а совсем катастрофа у лингвистов - там и 4 года не предел...)

Вот здесь вопрос - как пилится фонд? Пропорционально набранным баллам, тупо по числу прошедших отбор? И как формируется фонд - фиксированная сумма независимо от числа участников, или каждый участник получает гарантированную сумму (то есть величина фонда устанавливается целевым образом в зависимости от числа прошедших отбор)?

В первом случае надбавки рискуют быть слишком мизерными.

Хотя сама система в принципе здравая - не будь этого лага, и будь больше гарантий получения надбавки. Дело в том, что полностью равноправную систему придумать сложно. Но в нынешнем виде она стимулирующей не является

Пропорционально баллам, но не ниже некоторго балла. Зато для минимального балла гаратнитруеся сумма - 5000 р./мес надбавки. Вот только количество нужных минимальных быллов автор узнает через несколько лет после публикации - при рейтинговании :smirk: Величина фонда фиксированная - чем меньше пройдет в рейтинг, тем больше премия каждому.
Лаг разработчики придумали, чтоб учитывать "задержавшиеся в обработке" статьи конца года.
я им тоже самое писал - тапками закидали :) Видимо, разработчики делают положение "под себя" :smirk: Хотя вроде приняли предложение коллег рейтинговать с учетом средней публикабельности по отраслям знания.

Честно говоря - смешно для СПбГУ

http://www.hse.ru/news/avant/34729625.html

Система очень здравая и прозрачная

Два раза "ХА!", уж простите.

По одному ха на здравость и на прозрачность?;) А откомментировать сможете? Чем она плоха, на Ваш взгляд?

А должен ли? Ну, ладно, смотрите (извлечения исходя из интервью, так как документ я не видел).
1) в расчётах принимают участие только результаты НИР (научная компонента, но не педагогическая)
2) говорится о распределении средств на сотрудников. Категория сотрудники не равна категории ппс. Последняя обладает меньшим объемом. Тут можно сделать скидку, что у вас НИУ - есть и научные сотрудники. Но, если в расчет принимаются и иные сотрудники, то...
3) Если исходить из того, что 14 балов - это одна статья ВАК в год - это нормально
4) Надбавка "второго уровня - за вклад в научную репутацию ВШЭ и за высокие академические достижения" очень субъективная вещь. Чистейший субъективизм.
5) Почему для надбавки третьего уровня подходят только Scopus или в Web of Science? Даже ВАК признает и другие не менее известные и уважаемые международные базы? На чём основана такая позиция НИУ ВШЭ?
6) Далее, что значит фраза
какие еще рецензии и от кого? Статья опубликована в журнале, он входит в одну из названных баз. Какая еще рецензия? На кой чёрт?
7) Почему надбавка второго уровня (за репутацию) выше чем первого уровня (за статьи)? Т.е. НИУ ВШЭ больше платит за свой пиар, чем за реальный научный результат?
8) Ну и т.д.

Нет, разумеется, не должен - и спасибо за комментарии:) Но они во многом связаны с тем, что ты положение не читал.

Стоп, так речь и идет о поощрениях за научную работу, а не за педагогическую. Преподавателей стимулируют заниматься наукой - преподаванием они и так занимаются;)

Кстати, лучших преподавателей теперь тоже стали поощрять - именно за педагогическую работу, но это проходит по другой графе

Положение надо смотреть. От претендента на надбавку требуют работу в штате ВШЭ и не менее 0,5 ставки педагогической нагрузки (примерно так, точно не помню). То есть участие в преподавании является необходимым условием

Нет, больше - три или четыре статьи в два года (ваковская статья проходит то ли за 4, то ли за 6 баллов - не помню), можно в соавторстве.

Спору нет. Но вот надбавки первого и третьего уровня выдаются автоматически при соблюдении требований - и никто на них повлиять не может - ни декан, ни завкаф. И это очень большой плюс.

Просто потому, я думаю (это догадка), что эти базы наиболее известные и признанные, и к тому же общенаучные. Остальные базы узкопрофильные, и к специализации вуза отношения не имеют.

Чтобы подтвердить факт наличия в журнале анонимного рецензирования. Многие из журналов, входящих в базы, статьи не рецензируют, а критично, чтобы они получили предварительную формальную оценку экспертов

Здесь речь идет не столько о пиаре - сколько о качественных публикациях, позволяющих формировать имидж вуза, и по определению являющихся достаточно высоким научным результатом

Э, нет: в интервью указано, что это система академических надбавок
А интервью гласит диссоветы по социологическим, философским, юридическим наукам но их во ВШЭ отчего-то открыли.
Это как? И немного ли вуз на себя берет? Есть журнал, международный, он признан (а вот признает ли он ВШЭ - еще вопрос...), в нём статья - чего ещё желать?

Это по какому-такому определению? Неа.

Значит, ВАК-статья идет за 6 баллов - так и получится две статьи за два года + доклад на конференции, чтобы набрать 14 баллов (то есть примерно две статьи). Все честно.

Все эти специальности охвачены базами Scopus и Web of Science (как раз в силу универсальности этих баз), а вот остальные базы (типа PubMed или Agris) никакого отношения к направлениям работы вуза не имеют. Тоже все логично.

Только того, чтобы статья в этом журнале действительно прошла анонимное рецензирование:)

Ну, может быть, не буду спорить:)