С юридической точки зрения Чикатило больше и впрямь не за что кости перемывать.
А мораль... Вот с точки зрения чеченцев-боевиков действия боевиков в Беслане моральны? Или нет. И есть ли такая Всемораль, которая всех бы удовлетворила?

Ink, Вы о чем? То есть, если отсидел за убийство, то это самое убийство становится нравственно нормальным поступком? Мол, молодец муж, убил жену, но отсидел же, значит убийство было не зря!?

Добавлено через 1 минуту
agasfer, Речь идет о нравственности, а не юриспруденции.

то вину искупил, перед законом, государством, обществом чист.

agasfer, Думаю, что моральны. Но их мораль существенно хуже, правда, конечно, доказать это сложно, этика - не точная наука. Мне как то внутренне очевидно, что, например, мораль Ганди выше, богаче, качественнее, чем мораль чеченского боевика.

Мальчишка <...>! Вы хоть уверены, что правильно используете этот термин. При вашей полнейшей некомпетентности во многих вопросах - сомневаюсь. Идите в библиотеку, читайте, может что и останется в виде культурного налета.

Ink, вину искупил, но мы не текущий общественный статус оцениваем, а тот поступок, за который и получил наказание. Нравственная оценка самого поступка никак не зависит от искупления вины. Например, конкретное оскорбление остается отрицательным поступком, даже если будут принесены извинения.

Давайте определимся с аксиоматикой, а то говорим одно и тоже на своих языках.
Я и написал, есть ли такая нравственность, которая бы была одинакова для всех?
Вот взрыв дома в Москве нравственен для "них"? Если, да, то убийство явного выявленного врага нравственно для "нас". Хотя с точки зрения закона - и те и другие убийцы.
Как определить что нравственность кого-то выше и "качественнее", чем другого? Чем ближе ко Христу, тем лучше. Но не все же верят в него.

Вы его и не оцениваете: это сделало государство за Вас и для Вас.

Да Ганди просто нужно было призвать в период неурожая есть коров, а не наблюдать, как соотечественники умирают с голоду из-за религиозных предрассудков.

LeoChpr, И это тоже из того же жульнического арсенала. Вместо аргументов - идите в библиотеку. Стыдно должно быть взрослому человеку за такое поведение.

однако, здраво, но у индусов "своя" нравственность.:)

с точки зрения закона и те и другие убийцы, но раз уж речь зашла о нравственности, а единой нравственности нет, то невольно приходится переходить к категориям "наши" и "не наши". В этой ситуации уже выбирайте, за кого вы. Я за "наших". Правда обидно и мерзко за все это, но нашим лучше быть за "наших".

Для вас - это единственный рецепт и рекомендация. Суждения требуют возделанной почвы. Диалог культур возможен лишь между культурами одинаковыми, иначе более примитивная подчиняет себе более развитую. Аксиома.

Добавлено через 2 минуты
Согласен. Чудовищно только иное: ради торжества выхолощенных моральных догм нужно губить миллионы жизней.

agasfer, Это, вообще то, одна из центральных проблем этики. Я считаю, что объективная нравственность есть. Но, возможно, и нет. Но речь о другом. То, что различные "морали" неравноценны, то есть одни более развиты, другие более примитивны. По-моему, мораль, в соответствии с которой убивать пленного врага нормально более примитивна, чем та, в которой убивать пленного врага нельзя. Более того, она очень похожа на мораль чеченских боевиков, убивающих террактами мирных жителей. Их идеологи объясняют это тем, что население России нельзя считать мирными жителями, ведь именно они выбрали Путина, именно они ему помогают, работают на экономику, армию врага. Поэтому они враги и убивать их нормально. То есть возможная помощь врагу обеляет убийство мирного населения. Ничего аргументация не напоминает? Пленный может сбежать и снова принести проблемы, поэтому убить его нормально. Мирный житель может укрыть боевика, поэтому его убивать нормально.

А ради каких догм губят боевики? Не иначе как проплатили.

Нет. Это - наемники. Боевики как раз не наемники, а с идеологией.