писатель, который боится выставить свой текст именно к такому заключению и подводит ...
___________________________

Классификация писателей:

1. Нет ни таланта, ни дрессировки.
это подавляющее большинство интернет-писак.

2. Есть талант, но нет дрессировки.
эти могут разово выстрелить, но в большинстве своём писательством не занимаются и уходят безвестными.

3. Нет таланта, но есть дрессировка.
это основная масса печатающихся в журналах. В этой категории всякие докторята и Лучники.

4. Есть и талант, и дрессировка.
это собственно писатели. В том числе и великие.

Ага. Опубликовать я тоже боюсь.:D
вообще какое значение имеет в данном разговоре мое творчество? Я пишу о том, какое впечатление на меня производит творчество Дениса Соколова. Для того, что оценить чей-то рассказ не надо писать самому. Логика "а Вы попробуйте сделать лучше" не для искусства. Я даже самый примитный танец не смогу станцевать в балете, но все равно считаю себя вправе оценивать понравилось ли МНЕ лично то или иное представление.

Это неправда. Конечно, тонкости содержания лучше оценивать специалистам, но стиль, подачу материала, доступность изложения, ораторские качества и т.п. может оценить любой слушатель, как и в случае со всяким иным выступлением. Если речь идет об уровне оценки "нравится - не нравится". А если о профессиональной оценке, то и художественное творчество далеко не всякий оценить может.

Ну если Вы в первую очередь оцениваете ораторское искусство в научном докладе, то что тогда говорить. Это на уровне студенческих конференций: первое место получает студент, который на презентацию подбирает более яркие картинки. А искусство и в самом деле оценивается основной массой потребителей по принципу "нравится-не нравится".

Вы меня поставили выше, чем я сам себя определил. Мерси.

Проблема этой классификации в отсутствии возможности ореационализировать критерии.
Вот именно это я имею в виду, когда пишу, что Вы - кретин.
Как будете измерять талант? В каких единицах? Как определить талант к писательству у тех, кто ничего не писал?

Добавлено через 2 минуты
Доступность изложения - достоинство лекции, но не научного доклада. Я, например, могу прочитать красивую лекцию о чем угодно. :) Но это не делает меня специалистом.

Очень просто.
Многие великие критики балета сами не танцоры, как и критики писательского творчества, даже наиталантливейшие, - не написали ни единого рассказа кроме кучи разгромных статей. Но первые - упоминаются в одном списке с Петипа, а вторые с Пушкиным и Достоевским.

Добавлено через 4 минуты
Кстати, у Теплова есть труд "Ум полководца". Там есть красивая притча про великого военачальника. Указал мудрец, где искать. Пришли ищущие к хижене, а там на пороге сапожник обувку чинит. Возмутились было, что их мудрец надул, а тот отвечает, что ничего подобного. Просто ему, этому великому полководцу, не посчастливилось участвовать ни в одном сражении.

Добавлено через 3 минуты
А, вообще, памятуя знаменитую фразу Хемингуэя, я бы каждое утро вывешивал на фонарном столбе по одному литературному критику. Для пользы литературы.

Я слушал аудио ваших лекций - вы себе льстите.

И того, и другого. Научный доклад должен быть в общих чертах понятен даже не специалисту.

С чем вас и поздравляю! Обезьяна - это ваш уровень! ... ;)
Вот у вас таланта нет - чисто операциональный уровень владения материалом. Натренированная обезьяна. Поэтому вы всё сводите к побрякушкам, которые можно ухватить, пощупать - деньги, критерии и т.п.
Талант ими не меряется - он либо есть, либо его нет.

Ну хоть не баран, уже хорошо.

Так как определить, есть он или нет?

Добавлено через 3 минуты
Важно, что не только я :)

Это уровень студенческой конференции.

А, ну да, я забыл, что докторский уровень - это нагородить заумной белиберды.