Академия ли? или ставленники же министерства а А. изображали отбрыкивание?

Это нормальная ситуация в науке. Первые попытки, робкие и на ощупь, осмыслить новые явления, формирование теории, формирование полного аппарата этой теории, шлифовка деталей и уход на прикладной уровень. Можете проследить это практически везде в физике и математике

Круче. Потому что создает основу для прикладных работ. Древние греки были большими мастерами по решению геометрических задач, и чуть ли не для каждой они придумывали отдельный инструмент. А потом появились Ньютон и Лейбниц - и масса задач стала решаться по одному шаблону. И стало возможно решать новые задачи. Без осмысленной теории мы имеем дело с набором разрозненных инструментов.

На этой стадии сейчас находится маркетинг. Нет такой науки - маркетинг. Хотя она нужна. Есть набор приемов и методик...

А академики, совершившие прорыв...В голову приходит, например, Сергей Анатольевич Старостин. Он, к сожалению, умер в 2005, но по возрасту он вполне мог бы еще работать и сейчас (он кажется 1953 года). Из недавно покинувших нас - Гельфанд и Арнольд. Правда, их можно отнести уже к другому поколению

Добавлено через 54 секунды
Как только заходила речь о реформе академии, Осипов сразу бросал клич "Враг у ворот!"

... но надо понимать, что Осипов тут только был выразителем воли подавляющего большинства, которое не хотело ничего менять. Сам по себе он абсолютно бесцветная личность, среднестатистический образец академика, избранный на руководящий пост (кажется) как земляк Ельцина...

вооот :) а я о чем в #271? ;)

Ограничусь только физиками: Р. Сюнаев, В. Захаров, Л. Фаддеев, А. Белавин (член-корр), Л. Липатов...
Ссылки на прорывные работы здесь.

phys2010, поправьте меня, но, как мне кажется, Людвиг Дмитриевич все же скорее из поколения Арнольда, нет?

А вот экономистов назвать не могу - хоть тресни. Значителен Полтерович - но скорее по совокупности заслуг. Крутого прорывного результата я за ним не упомню. Может, will подскажет...

Хотя человек безусловно яркий и значимый...

Да, конечно. Но как я понял, вопрос был о действующих академиках. А это звание дается пожизненно...

Айвазян?... Но, он по-моему даже не членкор. Макаров - тоже "по совокупности" и скорее потому, что повезло быть у Канторовича "на подхвате".
С серьезным результатом по теории оптимального управления со значительным выходом на управление экономическими системами (по крайней мере даже Гурвиц на него в части теории игровых задач опирается) - есть академик Черноусько. Хотя - он, по-моему, по отделению механики проходит.
В общем и целом - все наши более-менее стоящие академики, имеющие результаты "выходящие в экономику" - даже Канторович и даже (даже!!! - надо отдать должное) - проф. Гуриев С.М., по большому счету - не экономисты - а "технари" (математики, физики).
Что кагбэ намекает.....

Добавлено через 9 минут
(интересно, а в 33 года на первый курс МФТИ или МИФИ - возьмут :shuffle: ??)

Совершенно верно. Современная экономика требует достаточно уверенного владения аппаратом математического моделирования экономических процессов и, что еще важнее, способности в случае необходимости самостоятельно его разрабатывать.

Про Черноусько и ссылки на него Гурвица - врать не буду, даже не слышал.

Однако при этом есть и другие ветви экономики, заточенные скорее под качественное понимание. Тут можно обойтись без математики - но и тут у нас современных значимых работ нет.

В нашей экономике доминирует на сегодняшний момент менеджмент - причем понимаемый предельно вульгарно...

Если без хиханек - то лучше не стоит. А вот поступить в эти вузы в магистратуру по специальности "Системный анализ" я бы и сам очень хотел

Обратили. Суть в том, что прикладную значимость-полезность исследовательской работе всегда приписывают задним числом, когда результат уже достигнут, и появилась возможность его оценить.

Вот иллюстрация, взятая из лекции одного нобелевского лауреата.
http://nucl.phys.s.u-tokyo.ac.jp/hay...ity-driven.png