Напоминаю всем, что нельзя создать корректную программу, используя не существующую нечеткую логическую операцию "мягкого" минимума, которую применяет в свой докторской диссертации гр.Б. Поскольку используемая нечеткая логическая операция (функция) не может существовать в символической нечеткой логике и теории нечетких множеств. Нет операции - нет программы. Поэтому, какую программу зарегистрировал (и как?) гр. Б. остается естественной загадкой, которая рано или поздно будет разгадана, хотя и сейчас мне почти ясно, что эту зарегистрированную программу для ЭВМ, вероятно, никто не тестировал, заплатил вуз "копейку" за программу и с глаз ее долой. Не все, конечно. Очень похожая ситуация сложилась и в Роспатенте, заплатил вуз свой "гривенник", и нужно шустро, по моему мнению, выписывать патент. Опять же, не все "скопом". Некоторую часть патентов можно попридержать, но ненадолго, как правило, вне зависимости от содержания изобретения.
Обидно, конечно, за красивые технические решения и корректные быстрые программы, которые попадают "под сукно", однако мы - в России.

Добавлено через 11 часов 38 минут
Извините за опечатки текстах предшествующих сообщений.
И снова все о нем, т.е. гр. Б.
Кто сможет ответить?
1. Отрицательных степеней принадлежности элементов к множеству принципиально нет в современной теории нечетких множеств А.Л. Заде.
2. В процессе нечеткого логического вывода необходимо выполнять усечение тех термов выходной лингвистической переменной, которые записаны в правой части правила вывода, но при отрицательном значении степени принадлежности, полученной в левой части того же правила вывода.
3. Как можно выполнить "усечение" положительных значений терма, записанного в правой части правила вывода на отрицательную величину, которая принципиально не может существовать в используемой современной теории нечетких множеств А.Л. Заде?

Рассматривая "усечение" гр. Б. как изменение значений , сформулируем вопрос по другому: возможно ли изменить значение некоторой заданной величины, на несуществующую величину, т.е. на то, чего нет? Или: возможно изменить заданную величину на несуществующую величину, чтобы получить еще одну принципиально несуществующую величину в используемой теории?
Если такое возможно, то гр. Б. прав, и вопрос закрыт. А если нет такой возможности изменять на то, чего нет и быть не может? Такая возможность отражена во многих сказках народов России. Например, пойди туда - не знаю куда, найди то - не знаю что, НО принеси (желательно, диплом доктора наук).

как для дебилов... 40 стр. о некорректном задании логической нечёткой конъюнкции...:mad::mad::mad: предлагаю модераторам всё-таки убрать упоминаемые фамилии, особенно в обвинениях о взятках. есть прокуратура, пусть берут доказательства своих утверждений и туда...:(

Nelly, вы очень верно подметили уровень развития тех, кому адресованы сообщения с объяснением. И научным языком объяснили и обычным, неспособны они понять. Вот и вышло 40 страниц.

Регистрация программ заявительная, без экспертизы по существу.

Спасибо, уважаемый kravets, не знал такого рода деталей.

Товарищи математики, так вы зарегистрируйтесь на форуме-то! Походите по другим темам, развейтесь. А то как зомбяки какие-то, чесслово. Пишут-пишут, и всё у них ноль сообщений.

Товарищ профессор, до ваших 7676 им все равно не дорасти... Это не Хирш, тут думать надо :)

Так я ж, профессор, добра ребятам хочу! Эдак в дебрях нечеткой логики и умом тронуться недолго.

Гм.. Лучше пусть здесь в резервации... Чем на свободу вырвутся...

Сегодня на пирсе поскользнулся и упал. Всеми своими 100+ килограммами с 4 метров пирса.
Море не пострадало.

а сам?

Лучник, а шо со мной может быть :)

Добавлено через 27 секунд
Лучник, а шо со мной может быть :) норм!

Да норм... Уши как отошли от акустического удара собой об воду - так и норм :)

В студенческие годы с корочкой спасателя дежурил аккурат в районе Дагомыса, когда народ плескался. Шторм, идиотов немеряно, один таки тонуть начал. Вдвоем вытолкали на волнорез, а силы кончились - сам вылезти не могу. Подходящая волна меня об этот бетон и шваркнула - левая нога до сих пор погоду предсказывает и по-разному капризничает. Правда, следующая волна, побольше шваркнувшей, меня приземлила уже на сам волнорез. Там меня и выловили :)

Мы тут в резервации хотя бы знаем зачем форум разделён на темы, и тут опять пришли люди со словесным недержанием. Для остальных напоминаю:

С чего всё началось: некто под ником analitik, наверное, прозван так за любовь подкрасться сзади, пишет пост в котором обливает грязью профессора, человека доброго, вежливого и принципиального, в этом же тексте пытаясь обелить молодого, но глуповатого доктора наук.
analitik - аккаунт однодневка.
Тема заглохла на несколько месяцев, пока профессор не обнаружил её и не решил дать свой ответ.
И с тех пор по сей день велась активная беседа. Основными действующими лицами в ней были 4 аккаунта, Maximus Decim(скорее всего он же-analitik), dovgal(профессор), Team_Leader(местный тролль) и мой(общий знакомый профессора и Максима).

Суть беседы свелась к следующему:
Профессор указывает на фундаментальные ошибки в докторской работе Максима.
Максим говорит, что это не ошибки, а так и должно быть и плевать, что нарушены логические законы.(Более подробно и научно-популярно можно прочитать в моём предыдущем посте под спойлером)
Тимлидер проявлял отъявленную тролльскую жирность выступая на стороне Максима.
Я в свою очередь лишь пытался объяснить слова профессора простым языком.

Хочется выразить отдельную благодарность самоотверженному Тимлидеру, вы великолепно выступили в роли адвоката дьявола, прекрасно играли роль ученого, незабвенно притворялись непредвзятым специалистом. Жаль, что в конечном итоге всё выглядело будто вы предвзятый неуч, который, как базарная бабка, пытается учить окружающих науке(нечеткой логике), о которой знает лишь понаслышке. Не вышло, но вы старались и это похвально.

И собственно сами итоги:
Максим, как голубь после игры в шахматы(все знают как голуби играют в шахматы?), ретировался с поля диалога с мыслями о чистой победе. Не дав ни одного достойного ответа на упрёки в фундаментальной ошибке указанной профессором. Стоит отметить, что в обсуждаемой работе эта ошибка далеко не единственная, но достаточная, чтобы сказать, что работа несостоятельна.

vasiliypupkino, профессор Довгаль как сетевой персонаж, выглядит, конечно, гораздо более привлекательно: пишет ясно, держится корректно.

Однако! Как в Ваш синопсис укладывается тот факт, что диссертация профессора Бобыря прошла все положенные ступени проверки и была утверждена ВАКом даже после специального обращения туда профессора Довгаля?

Проясните этот момент, как Вы его видите?