Бытовой уровень - это бытовой уровень.
А работу можно и корректору отдать. Неужто самим не стремно выставлять работы с ошибками?

Литературные переводы через корректоров проходят и не раз. Важные документы тоже.
Одно дело - 2-3 запятых пропустил, другое - их столько, что даже оппонент не выдержал и в отзыве написал.

:yes:


:yes:

Согласен. Сам не люблю.
Но есть нюанс. Свои ошибки трудно замечать, плюс бывают банальные опечатки. При моей скорости чтения я их просто не вижу. Тут дело в том, что по рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом.

По издательским советским (!) нормам, когда текст вычитывали 5 человек + еще одна контрольная читка, допускалась одна опечатка на 70 тыс. знаков.
Для корректора допускалось не более 5% неисправленных ошибок.
Если машинистка сделала три и более ошибки - лист перепечатывался.

Лично я, поскольку я болел, когда русский язык проходили, даю вычитывать свой текст другому человеку, а лучше двум. Если есть такая возможность. К сожалению, институт корректоров в журналах не вписался в рынок, что также негативно сказывается на общей грамотности ученых.

UPD:
http://www.exler.ru/bannizm/images/01-04-2016/6.jpg

Хатттт...

замечание справедливое, ибо орфографические ошибки в диссертации (и это сейчас, когда проверка орфографии есть в каждом тапке), независимо от отрасли наук - недопустимая дичь

Добавлено через 1 минуту
Нормально. Сколько захотел и нашел - столько и написал.
Писать аргументированные ответы на каждое замечание. А уж орфография - ваш явный "залет"

Добавлено через 1 минуту
потому что лично у меня это вызывает закономерный вопрос: если вы, имея русский язык родным, не можете грамотно изложить свои результаты, то может и в результатах творится то же самое

Добавлено через 6 минут
потому что это личное дело оппонента: захотел - написал в одно предложение, захотел - в два абзаца
В стенограмму включаются все замечания, независимо от их количества и содержания

Добавлено через 49 секунд
И да, у меня возник тот же впрос:
или про это тоже должно быть написано в Положении?

Неправда. Не в любом. И не кучу.
Нормальные люди (подчеркну - нормальные) вычитывают свою работу еще перед размещением на сайте.
Я - чокнутый невротик, поэтому мой диссер вычитывала вся семья на предмет ошибок-очепяток. Да, все равно что-то пропустили, но запятые у меня были на месте:smirk:
Отсутствие ошибок - это уважение к читателям работы. Или Вы считаете, что допустимо доказывать теорему в стиле "мая пашла на бозар"????

:beer:

Количество замечаний, их суть - все это исключительно на вкус и личный взгляд оппонента, что он написал, то и написал и разводить руками зачем и как не рационально. Вам радоваться надо, ибо замечания формальные. Соглашусь, что работу лучше давать вычитывать, ибо лучше грамотная и умная диссертация, чем умная, но безграмотная. Но если уж Вам сделали замечание за пунктуацию, то не сами не делайте из-за этого трагедию. Это формальное замечание. На защите кивнете головой, скажите, что мол это Ваша недоработка и дело с концом. Что касается позиции ВАКа, то опять же важно не число, а суть замечаний. Если оппонент насчитает в работе 35 опечаток и каждую укажет отдельно, это будет лучше, чем оппонент напишет одно замечание: работа не содержит признаков научной новизны.

Да хорошая работа. На второй странице пропустил запятые,на четвёртой несогласованное предложение, а на 7 странице автор снова не выделил деепричастный оборот. Вот в таком стиле.А потом : можно и дальше продолжать писать замечания в таком контексте.


Нет там по 3 ошибки на странице. Одна ошибка на три старницы

Mer, Вам уже сказали несколько раз: работу нужно было вычитывать заранее либо поручить это кому-то еще. А теперь сотрясать воздух бессмысленно и глупо

Тем более, что это не имеет фатального значения.

Совсем без замечаний работы не бывает. Однако плохо, когда замечания по принципиальным моментам. По чисто техническим моментам - тоже не очень хорошо. Лучше всего, когда замечания касаются каких-то дискуссионных моментов. В хоте ответов можно лучше показать свою работу, показать свою эрудицию, показать свое исследование.

Как по мне, это много. И такая работа выглядит неряшливо.
ВАК вряд ли обратит на это внимание. А вот члены совета, имхо, могут.

Ладно, спасибо. 1 ошибка на три страницы это не много. Нормой считается 3 опечатки на одну страницу

Добавлено через 2 минуты
Сегодня возник другой вопрос: УС отправил таблицу для заполнения. Основные научные результаты - соответствующие публикации. Основные научные результаты должны быть сформулированы так-же как в диссертации или могут быть сформулированы по другому(сгруппированы по другому) ? Обязательно должна быть ваковская публикация для каждого основного результата ?

Аккуратнее выбирать второго оппонента, доцента. Обычно они такие отзывы пишут.

Добавлено через 45 секунд
Это погремушка конкретно вашей избушки, поэтому надо спрашивать у СДС. Обычно такая таблица не требуется.