В храме не должна проливаться кровь, именно поэтому женщинам после родов и в определенные физиологические дни нельзя туда заходить, вроде так.

Все это было много раз продумано и прожевано до нас.

Был такой Тертуллиан в 2-3 вв. н.э. Так вот он логическую абсурдность положений христианства как раз считал доказательством их божественного происхождения. Поскольку (в моей вольной трактовке) мы настолько же глупей Бога, насколько умней кота. Странно было бы, если бы мы все понимали, что он нам посылает.

У вас уже в одном предложении как минимум два противоречия.
1. Духовная жизнь не равна "проведению неких обрядов". Это языческое понимание христианства. Никакого запрета на духовную жизнь нет и быть не может.
2. Никакого наказания "за детородный акт" также нет и быть не может. Да, в некоторых случаях может быть рекомендовано ограничение церковной активности (что не отменяет иные формы духовной жизни), но цель этого ограничения совсем не в наказании, а в переосмыслении своего статуса (уже как матери), уделении большего времени ребенку и т.д.

Касательно вашей ситуации. Тут либо п.2, либо вы не так поняли, либо священник ерунду говорит (они тоже люди).
А если уж совсем откровенно, то крещение ребенка неверующим родителем - это какая-то шизофрения. Если ребенок не будет воспитываться в вере, то в этом нет никакого смысла и это действительно будет простым обрядом, в смысле которого родители ни бельмеса не понимают. Что и наблюдаем у большинства...

Свобода выбора, а бездетность - не грех.

Добавлено через 7 минут
Это у иудеев так. Типа "нечистота" и т.п. В христианстве на этот счет канонического запрета нет, есть отдельные мнения святых отцов и священников (как в ту или иную сторону).

Ну как водится у фанатиков, одна догма объясняется другой догмой. Поппер со учениками от такой "науки" должен хвататься за топор.

Это ваши персональные домыслы и некорректные умозаключения. Еще скажите, что шизофренией является рождение детей в семье, где родители придерживаются различных взглядов на теизм или принадлежат к разным конфессиям. Впрочем, это находит свое объяснение в отсутствии у вас родительского и супружеского опыта.

Можете переиначивать этот факт как хотите, но ограничение наркомана зависимого субъекта в объеме привычных стимулирующих средств есть ни что иное, как наказание.

Именно этим она и является с большинства альтернативных теизму позиций.

Перевести стрелки на мою персону - хороший аргумент :smirk:
Ну а лично вы-то чем руководствовались, будучи неверующим и проводя над ребенком некие обряды, терпя "наказания" жены? Это какой-то шаманизм-мазохизм, раздвоение личности (с одной стороны не верю, а с другой - на всякий случай проведу обряд). Вот уж действительно - либо крест снимите, либо трусы наденьте.

принадлежать можно и формально, что собственно в большинстве случаев и наблюдается.

Нужно быть конечным мудаком, либо идиотом, чтобы переводя дискуссию на мою личность упрекать оппонента в аналогичном.

Если уж у вас не хватает ни такта, ни аргументации для того,чтобы воздержаться от перевода акцентов, дискуссию с вами продолжать не имеет смысла. Касательно вашего бреда. В семьях, где родители придерживаются разных взглядов на этот вопрос действует договоронность о векторе воспитания. Конкретно у нас этот вопрос в сфере компетенции матери, решения и образовательные вопросы также лежат на ней. В семье наших друзей отец является мусульманином, а мать христианкой - по договоренности ребёнок христианин.

Упустил знак вопроса. Не вижу никаких оснований противодействовать взглядам собственной супруги, дети же являются сферой обоюдной ответственности.

Есть в Известии учительном - нормативном документе :
Если церковь и престол (уже освященные), по случаю какой-либо смуты, или окроплением человеческой крови (от удара оружием или рукой, или чем-либо другим), или от какой-либо телесной нечистоты будут осквернены, то иерей никак да не дерзает служить, пока обычное (с архиерейским благословением) не будет совершено очищение.

А что тут вторая догма? Что человек умней кота? Это определяется опытным путем.

Если вы предъявите кота, который лучше меня играет в крестики-нолики мы фальсифицируем этот тезис. Поппер будет доволен.

У меня хватает такта не переходить на матерные оскорбления. А у вас, видимо, хватает ума обсуждать вопросы, в которых вы ни ухом, ни рылом (это-то вы не будете опровергать?)... Или это такой синдром ППС, везде лезть со своим компетентным мнением^ТМ?

Первая догма - существование Бога (как основное положение христианства).
Вторая догма - человек глупее Бога (через нее доказывается первая, насколько я понял Ваше исходное сообщение).

Не хватает, увы - 22.06.17 00:13, 22.06.17 07:49. Не вижу большой разницы между оскорблением и оскорблением с ненормативной лексикой.

Для использования права, гарантированного п.1 ст.29 Конституции РФ, достаточно.

Это вас на юридическом научили приписывать оппонентам свои собственные высказывания ("со своим компетентным мнением")? К слову, у вас этой компетенции также не было заметно в отсутствии внятной аргументации.