я вас понял. и знаю как это работает. согласен с тем как это работает. меня, как физика, не волнует проблема переводов и связанного с этим цитирования. если честно, то я вообще не уверен, что это проблема в естесвенноучной среде.


я прост осчитаю, что другого пути получить аудитории у росскийх журналов просто нет. в соврменном мире журнал (естесвеннонаучный) может быть англоязычным, без разницы кто его издает


наука интернациональна. а я сейчас вообще не в россии работаю. так что про нас))
среди ученых больше , чем средние по популяции 3%, работающих за границей родной страны

именно поэтому сейчас приличные отечественные журналы требуют при составлении списков литературы указывать обе версии статьи - и русско- и англоязычную. Либо не заморачиваться и цитировать переводную версию

Паллиатив. Но хоть так. И DOI публикации при этом обязательно указывать надо.

А вот это не правильно. Так как не известно, какую версию используют в Скопусе или Вос для расчета индекса. ВоС может и русскую использовать.

Тут другая история. Журналы-то требуют указывать что-то в списках литературы, а потом эти списки литературы не передают в Crossref при присвоении DOI. Можете интересующий вас журнал сами проверить https://www.crossref.org/members/prep/ Если не получится, скажите мне журнал, я найду. Поиск по издателю - владельцу префикса DOI на английском.
То есть, если журнал не включен в Скопус или ВоС, то данные о цитированиях вообще никуда за рубеж не попадут. А если включен, то попадут только в Скопус или ВоС, а в остальные около 300 баз, которые автоматом данные из Кроссреф получают, не попадут. А вот, если б передавали, то данные попадут через Кроссреф и в Скопус и в ВоС и в остальные базы, даже если журнал туда не включен. И когда российский журнал придет туда заявку на вступление подавать, то первое, на что посмотрят, на то, как часто журналы, уже включенные туда цитируют работы заявителя и наоборот. Проще говоря, какой вклад в формирование индексов внесет новый журнал при включении его в базу. Ведь именно это является фундаментом бизнеса всех наукометрических баз.

Кроме того сам Кроссреф ведет учет взаимных цитирований https://www.crossref.org/services/cited-by/ И, судя по динамике роста, в ближайшие годы эти данные станут основой для расчета еще одного общепризнанного мирового индекса цитирования открытого доступа. Этакий Altmetric.

ВАК отменила требование о включении научного издания в РИНЦ https://indicator.ru/news/2019/08/01...zen.yandex.com

и все же пока это всего лишь рекомендация. Если же решение об этом будет принято, то бизнес у Елайбрари покачнется. Издания и вузы быстро отреагируют - зачем размечать и напрягаться с размещением на сайте коммерческой организации своего контента? Да еще и платить за это размещение? Особливо в том случае, если такой обязанности уже не будет. Будем честны: РИНЦ - это бизнес, не более того. Существующий только по той причине, что его интересы лоббирует государство посредством НПА.

... с автоматическим предоставлением контента в Антиплагиат, кстати...

ну чтож, будут причины улучшить алгоритмы этого, безусловно полезного, но не менее коммерческого продукта

Юрген, сложно... Хотя бы по причине того, что у каждого журнала своя структура сайта.

Проблема не в алгоритмах, а в совокупности трех факторов:
- опубликованности, а следовательно доступности через Антиплагиат текстов соискателя;
- как следствие, "неоригинальности" диссертации, основанной на публикациях;
- и (часто) как следствие, неадекватной реакции советов на "неоригинальность" диссертации.

это беда сегодняшних горе антиплагиаторов в диссоветах. для тугоухих уч секретарей даже есть опция дабы снять с антиплагиата свои статьи, но все равно не помогает.

Добавлено через 6 минут
почему? разве щас отдельные издания не загружают рукописи в НЭБ? какая разница куда залить в НЭБ или в РИНЦ? тарифы разные чтоли? мне кажется что Элабрари пофиг