Кафедра имеется в виду соответсвие темы и содержания диссера специальности совета. То есть, например, если человек собирался защищать диссер по политологии, но реально может защититься в диссовете по социальной философии, философии или социологии, то нужно переделывать диссер на предмет соотвествия специальности диссовета, не говоря уже о методах исследования и понятийном аппарате и проч...

а могут возникнуть проблемы из-за методов исследования, если при этом диссер и специальность совета совпадают?
просто некоторые члены совета и председатель совета, где я хотел бы защититься "увлекаются" математическими моделями, это область их научных интересов, а я в своих исследованиях почти обошелся без них, по крайней мере, я считаю их довольно простыми. Могут из-за этого возникнуть проблемы. Или, когда говорилось о методах исследования и понятийном аппарате, имелось в виду другое?

Кафедра, формальная доработка диссера на предмет соотвествия специальности диссовета (то есть подходящая специальность на титульном листе и 2-3 упоминане в диссере про, скажем социологические проблемы для диссовета по социологии:D) - это формальное условие допуска к защите.
А соотвествие методов исследования , предпринятых диссертантом с "популярными" в том или ином диссовете - это 1. неформальное условие допуска к защите 2) гарантия, что не заклюют на защите. И такое бывает. Вот.

Действительно, есть риск в том, чтобы защищать работу по такой проблеме, которой активно занимаются в совете (особенно если есть конкурирующие подходы). Ведь соискатель на защите вынужден подчеркивать достоинства работы, новизну, достижения. Пристальный взгляд специалистов (особенно пристрастных) на все это в некоторых случаях навевает на них полемическое настроение (а на защите оно Вам ни к чему). Мой напарник рискнул именно таким образом (не зная в точности настроения в совете). Приехал в совет, где занимаются именно его задачами; причем в той области, как я понял, есть активная конкуренция. В итоге получилось довольно жаркое обсуждение (перед голосованием), на котором один из членов совета даже сказал что-то вроде <<в работе нет ничего нового>>. Пришлось вступиться за работу эксперту из совета, очень авторитетному профессору. В итоге 2 черных из 21 возможных:)

Вообще же содержательные споры по работе нужно исчерпывать на этапе предзащиты.

Olafson, не стращай молодежь:D Обсуждение о целесообразности защиты перед защитой - это жесть. Правда, предположу, что все эти люди были не из одного города, а дело было вечером далеко-далеко за МКАД;)
А парочка черных шаров на защите (из 21, при условии, что все остальные за, а не воздержались) - это не так уж страшно. Обычное дело, когда кто-то с кем-то враждует и т.д. Поверьте мне. Я гарантирую это.

Ну зачем уж так категорично ? (Это кстати напоминает "Парламент - не место для дискуссий".) Хотя в нашей существующей системе аттестации разговоры по существу действительно нужно постараться провести ДО защиты, на всех стадиях на каких это возможно.
Кроме прочего, на этапе предзащиты могут не присутствовать некоторые заинтересованные стороны.
Но вот случай с конкурирующими школами - таки да, проблема.

Вывод-то у меня такой: если даже ожидается серьезное обсуждение, расстановку сил лучше знать до защиты, чтобы реплики на самой защите не были неожиданностью. (Конечно, многие члены совета на семинары-предзащиты не ходят; все равно надо советоваться с кем-то лояльным и знающим).

Так все таки, если моей темой никто из совета особо не занимался, это небольшой плюс при защите? или дополнительные хлопоты перед защитой?

Ожесточенных споров не будет, но будут глупые постронние вопросы.

ну к этому я уже привык.:)