На мой взгляд, открытие - вклад в понимание мира. А рацпредложение - в "способ пользования" им.

Это вы такое открытие сделали? :cool:

А изучение, скажем, специфики протекания заболевания какого-нибудь - это тоже рацпредложение? Или особенностей переломов или других определенных травм (в человеческом организме)?

Нет, конечно, не наука ни разу, ясное дело :)

Получается, Сеченов, Пирогов, Павлов, Боткин и Скрябин зря совершали свои научные открытия?

А между тем, Сеченов - один из крупнейших в мире физиологов, основоположник многих
законов работы органов кровообращения, нервной системы...
Скрябин - один из наиболее известных в мире паразитологов, на труды которого
ссылаются ветеринары всего мира.
Пирогов - крупнейший мирового уровня хирург, внесший существенный вклад в развитие
полевой и военной медицины.

Я считаю, что вклад ТАКИХ людей, таких ученых, изучавших строение человека,
животных и др. организмов, является наиболее значимым для всей планеты как с
практической позиции, так и для научных целей - познания мира.

Добавлено через 5 минут 57 секунд
Наука должна иметь прикладное значения, должна нести в себе пользу обществу.

Наука ради науки - это пустая трата времени. Либо ты не знаешь/можешь/хочешь...
найти полезность применения своих идей.

Все, что мы с вами делаем должно быть полезным: либо нам, либо другим.

Иначе возьмите и выкинете в окно все свои записи и займитесь реально ценным делом.
И не надо оправдываться ссылками на тебя коллег и признанием других ученых.
Если результат того, что ты сделал, нельзя увидеть/почувствовать/оценить/понять...,
значит потратил время зря.

Это достаточно широко распространенное мнение:D

Точно так же я не считаю наукой философию - и многие придерживаются этой же точки зрения.

Вообще, как в чужом кошельке много денег, так и чужие науки науками не являются:D Шучу, разумеется.

Медицина, имхо, это все же скорее искусство, а не наука. Хотя, разумеется, многие результаты современной биологии основаны на экспериментальной базе медицины.

Про бессмысленность открытий Пирогова, Сеченова, Павлова и т. д. я нигде не говорил, osmos, будьте все же сдержаннее и не делайте неправильные выводы из моих слов.

И, кстати, в своем посте Вы противоречите сами себе:

Признание других ученых - это как раз и есть оценка твоих результатов, то есть их признание научным сообществом. Если оно есть - время зря не потрачено

Впрочем, коллеги, я не считаю свое мнение единственно правильным, спорить за него не собираюсь, ибо спор этот точно будет иметь не научный, а мировоззренческий характер (читай - перейдет в срач), а моего уважения к медицине и педагогике мое мнение не уменьшает. И к философии тоже:D

Удивлен только такой неспокойной реакцией

Ууу, сколько шума из ничего.
Медицина - это и область науки и практическая деятельность. Не всё медицинское научное знание следует сводить к биологии. Немного другой уровень абстракции и детализации. Кстати, химия и биология тоже сводятся к более фундаментальной физике, но от этого науками не перестают быть. Исследовать химические реакции, например, в ректификационной колонне при перегонке нефти с позиций квантовой механики - это стрелять из пушки по воробьям. Точно также некоторое медицинское научное знание с достаточной для практики детализации не требует выражения в биологическом виде, и уже, тем более, в физическом. Оно, конечно, от этого теряет фундаментальности, но научным быть не перестает, если, конечно, является объективным и удовлетворяет иным критериям науки. Например, знание о том, что аспирин помогает при болезни - научное, если получено по всем правилам доказательной медицины. Хотя, конечно, является поверхностным.
А спор здесь терминологический. Просто под понятием "медицина" понимают и науку и практическую деятельность. А вот, например, пот термином "бухучет" науку не понимают. И научные исследования по бухучету, собственно бухучетом называть нельзя.
Кстати, как правильно заметил IvanSpbRu если какое-либо знание не является наукой, то это вовсе не значит, что это знание бессмысленно и бесполезно. Полно можно привести примеров, когда ненаучное знание полезнее научного.

Добавлено через 9 минут 20 секунд
Лучник
Совершенно верно. Научное открытие - это открытие объективного закона о действительности (это и есть вклад в правильное понимание мира).

да нормальная реакция. :)
Медицина всегда основывалась на изучении и познании, поэтому есть наука.
С ярко выраженным прикладным характером.

да я и не говорю, что вы говорили.

нет, не противоречу. Потому что несколько раз встречался с таким случаем.
Существует
, а смысла в работе нет. Ни научного, ни практического.
Признание есть в среде таких же псевдоученых. И все качают и раздают лавры, а толку от работы никакого.
Или другое - есть работа, в ней есть наука, но практической пользы - никакой.
Одна теория, не подтвержденная практикой и экспериментом.

osmos
В понятие "медицина" входит не только наука. Практикующий врач может наукой и не заниматься, занимаясь медициной.

Если это, тем не менее, наука, например, какой-нибудь новый раздел математики, для которого еще не нашлось адекватного применения, то все нормально.

А вот это верно. Например, научный безоговорочный "железобетонный" авторитет за открытие специальностей в вузе и написание учебно-методических работ. Или, например, когорта лжеученых "энергоинформационщиков" (Акимов, Шипов, Коротков и т.п.)

Видимо, мои слова Вы сейчас тоже не передергиваете?:D:rolleyes:

Я говорил про признание в научном сообществе, а не в среде псевдоученых

Вполне логично в очередной раз вышли на вопрос о том, что считать наукой, а что - нет :)

Я согласен с osmosом, что тогда
Но псевдоучёными я таких людей не считаю. Просто мы существуем как-бы в "параллельных мирах", у нас разные ценности и представления о том, что является наукой. Потому степень и диссертация важна - она позволяет хоть как-то уравнять достижения лингвистов, инженеров, философов, экономистов и т.д.

Продолжая пример gavа, отмечу, что для моего инженерного дела
представляет не большую ценность, чем достижения "энергоинформационщиков" , поскольку и то, и другое на практике не встречается. Но я ни в коем случае не против научного авторитета gavа среди математиков-теоретиков, и не против авторитета "энергоинформационщиков" в своих "академиях энергоинформационных наук".
Как было отмечено кое-где, Jedem das Seine :)

Что за логический абсурд. Как это? Наука есть, а научного смысла нет? Если в работе есть наука, то в ней есть научный смысл.

А причем тут, например "инженеры" и диссертация? Ученая степень не за инжереный труд присуждается. Что то Вы совсем запутались. Достижения лингвистов, инженеров, философов и экономистов - далеко не всегда являются наукой.
А причем тут "инженерное дело"? Мы о науке говорим.
Аморальная позиция. Признавать авторитет жуликов шарлатанов и неучей. Маниловщина в чистом виде.