С этим как раз проблем нет.

Но:

1. Есть странная небрежность. Как можно было ошибиться в нумерации публикаций? Это же комп делает.

2. Про соавторов Гельфанд пишет:

А вот и серьезный :cool:

Во-первых, очень, конечно, радует, что в публикациях Гельфанда пристутствует его "личный вклад" :), но положение ВАКа требует не "личного вклада", а сказано, что работа "должна быть написана автором самостоятельно".

Во-вторых, рассуждения о порядке следования авторов от автора, чья фамилия начинается на вторую букву алфавита довольно забавны. :)

Можно и еще, но предлагаю пока обсудить это. Я на самом деле, не считаю, что Гельфанд жулик, конечно. Я про столб.

Попробуйте разделить понятия "диссертация" (авторство регулируется Положением) и публикация (личный вклад регулируется, как правило, соглашением сторон). Все встанет на свои места.

Добавлено через 1 минуту
Легко. Если не включить автоматическую нумерацию, нумеровать руками и в процессе убрать незначимые публикации. Вы думаете, все знакомы с конструкцией "нумерованный список"? Особенно медики и биологи?

Да, думал, знакомы. Переоценивал? :)

Добавлено через 7 минут
Да это-то понятно.

Но если в диссертацию вошли материалы статей, написанные Гельфандом не самостоятельно (а не только тот кусочек, который является "личным вкладом") - это нарушение буквы Положения.

Конечно переоценивали. Уровень владения MS Office в целом невысок - особенно у непрофильных специалистов. Меня одна знакомая педагогша (sorry, педагоги, как ее еще назвать?) уже раз в 5 под запись насилует "как сделать автоматические ссылки на литературу". И каждый раз - под запись...

Для того, чтобы оценить это "если", нужно провести определенную работу - доказать, что
а) статья вошла в диссертацию целиком;
б) соавторы имеют собственный личный вклад.
Бесперспективная работа, особенно в части п. б).

Ну и последнее - попробуйте поинтересоваться среди защитившихся на форуме, например - есть ли у них статьи с соавторами, целиком включенные в диссертацию. И что их соавторы думают по этому поводу.

А в части а) вполне перспективная. Вряд ли в статье личные вклады соавторов выделены и представлены дискретно.

(На всякий случай, поясню, что я понимаю, что в некоторых науках результат достигается коллективной работой: один держит, другой режет, третий все это фоткает. Но мы говорим о букве Закона).

Эй, защитившиеся на этом форуме! Есть ли у вас статьи с соавторами, целиком включенные в диссертацию? И что ваши соавторы думают по этому поводу?

Хотя, какая разница, что думают соавторы?

В смысле, сноски внизу страницы на использованный источник, или гиперссылки из оглавления на параграфы, или?

Чтобы [75] смотрело на 75-й источник в списке литературы, а если список изменится, чтобы и число в скобках тоже изменилось.

Добавлено через 42 секунды
Существенно исполнение каждой из частей, а не любой из них.

Я, признаться не понял, что означает пункт б)? Соавторы могут не иметь личного вклада в статью? Какие же они тогда соавторы?

Добавлено через 1 минуту
Но у Гильфанда была задача попроще: сосчитать свои 33 публикации. Он считал, математик же, и насчитал 35.

:)

Это свидетельствует об одном, Вы, профессор, ни хрена не соображаете в биологических исследованиях.

В статью в соавторы включается те, кто материалы мыл, нырял за звездами, смотрел в микроскоп и т.п. При этом на защиту может выноситься метод обработки звезд, материалов и прочей биомассы.

Добавлено через 1 минуту
это совсем пустое. порядок следование фамилий во многих случаях не имеет никакого значения. Если кому-то важно, то это его проблема.

Добавлено через 2 минуты
элементарно. это может делать не комп. вставил одни, потом убрал некоторые. по разным причинам.
Неужели вы всерьез думаете, что Гельфанд так примитивно накручивал счетчик?

Обратите внимание на мое ранее данное пояснение:
так это ж не я, и даже не автор пасквиля, это сам Гельфанд написал про порядок.