Извините, но я не думаю, что ехидность в данном случае конструктивна. Я по темпераменту в жизни-меланхолик, и всё принимаю близко к сердцу, шуток я не понимаю, не люблю шутить и в жизни, даже при благоприятных обстоятельствах. Как говорил персонаж одного мультфильма: "Не всем же скакать под малиновым кустом и распевать: не беда, да-да-да". Нельзя сказать, что я очень уж выбит из колеи, но всё же и я, да и, судя по всему, Совет, такого подвоха не ожидали. Они явно находятся в некоторой растерянности, действия их мне не совсем ясны, да и четкого плана у них, видимо, нет. Да, я сейчас сосредоточен на "своей персоне", мне важно разобраться, собрать побольше информации, чтобы знать, как действовать, а не в слепую, и не вижу, что здесь плохого. А версию про то, что кто-то в этом заинтересован относительно меня придумал не я, а об этом сказала секретарь Совета, причем она акцентировалась на этом. Думаю, что это похоже на правду. Или у меня какие-то недоброжелатели объявились, или у научного руководителя. Варианты про "припугнуть Совет", думаю, сразу отпадают, поскольку Совет очень респектабельный, там все доктора наук. И судя по их реакции, для них это тоже было неожиданностью. Впрочем, может быть еще и третий вариант: что я просто попал "под раздачу" в связи со сменой руководства в Министерстве и новыми требованиями, новыми положениями. Возможно, теперь это будет чаще. Других реальных объяснений мне в голову просто не приходит.

Добавлено через 4 минуты
Вот, я уже выше написал, думаю, что это близко к тому. Они сами всей информацией не владеют, и сами точно не знают, что предпринять лучше. Поэтому и мне не показывают лишний раз пока. Для них это видимо тоже новость.

Добавлено через 3 минуты
Диссертацию я писал сам, очень долго и упорно, никаких связей у меня нет, вообще никто даже из знакомых не работает в этой области, у меня все технари из круга общения, только я в экономисты подался, плагиата там большого быть не может. Конечно, я не могу утверждать, что его совсем нет, пара предложений там могла попасться без ссылки, но не более того, вроде бы я всё выверял, откуда что заимствовал. По поводу бреда-думаю, это тоже явно не тот случай. Слишком уж был сложным процесс согласования, у нас он вообще сложный, задействована масса людей. Причем явно не глупых, по специальности. Они все смотрели работу и вносили множество правок, которые были мною учтены. И голосование в конечном итоге было единогласным. Поэтому все так и удивляются.

Александр87, конечно, Вы правы, и Вам есть о чем беспокоиться. Не обращайте внимания на едкие комментарии - некоторые здесь считают возможным их отпускать даже при более грустных обстоятельствах.
Но как ответить на апелляцию - тут наверно пусть все-таки члены совета думают, и я не уверен, что Вам стоит в это лезть. (Хотя знать что там написано - не помешает). Как мне кажется, главное, что Вам сейчас нужно от совета - чтобы они подтвердили свое положительное решение, а не пошли на попятный. Вот это нужно проконтролировать. А гадать, просто Вы попали "под кампанию" или есть недоброжелатель у Вашего руководителя (а может совета в целом) - не имеет смысла.

Да, я так примерно и сделаю. Если меня не вызовут-то, конечно, настаивать не буду. Спасибо всем за грамотные ответы, в общем. Вы мне реально помогли собрать некоторую информацию, теперь мне примерно ясна ситуация. Тут говорить можно бесконечно действительно, но всё это отчасти будет уже гадание на кофейной гуще. Главное, чтобы всё в конце концов разрешилось, остается только ждать. И всем, кто попал в такую же ситуацию, желаю не сдаваться и раньше времени не беспокоиться.

Обычное явление для членов диссовета, которому вернули АД в порядке апелляции.:D

Ситуация, вероятно, аналогичная. Защита прошла прекрасно. Но в моем случае, подозреваю, возможны теневые интриги. Если интересно, то как с Вами связаться? Может быть у Вас тоже, возможно, могли быть злопыхатели?

Здравствуйте. Я бывший "Александр87", но старый профайл, видимо, потерян окончательно и бесповоротно, восстановить не получается. Рассказываю о своих приключениях с тех пор, как мы с вами последний раз тут общались, а их было немало. Прежде всего мне все-таки удалось добиться, чтобы мне показали текст апелляции. Претензии были аж к трем пунктам научной новизны. Формулировки нечетки, вроде " требует раскрытия научная новизна. из содержания автореферата не ясно, что автор подразумевает под..."

Добавлено через 5 минут
После чего я на последнем этапе немного поучаствовал в подготовке ответа на эти замечания, встретился с членами комиссии из трех членов Диссовета. Как мне объяснили, претензии все-таки не к самой новизне как таковой (не вызывает сомнения, что это новизна), а к тому, как она была раскрыта, расписана в автореферате и в самой диссертации-не совсем четко, непонятно для неспециалистов в этом вопросе. Это меня немного обнадежило. Потом меня пригласили на Диссовет, где заслушали доклад секретаря Совета, потом заведующей кафедрой и одного из членов комиссии, которая выпускала меня тогда на защиту, наиболее авторитетного в этой области. Все сказали, что считают, что степень была присвоена обоснованно. Потом было новое голосование, и Совет опять единогласно проголосовал за новое заключение и за то, чтобы оставить в силе решение о присуждении мне степени. Отправили вновь документы, и вот буквально через неделю, в начале прошлой недели, мне позвонили из института и сказали, что вызывают в ВАК меня и заместителя председателя Совета.

Добавлено через 9 минут
Это было для меня новостью, я уже настроился на то, что никакого вызова больше не будет, и окончательное решение я узнаю не раньше, чем месяца через полтора-два. Но делать нечего. Пришлось повторять опять всю работу, времени на подготовку было всего 4 дня, даже меньше. Но поскольку я как раз сидел на больничном, и никто меня не отвлекал, это не так уж мало. Почитал последние новости законодательства по своему вопросу, освежил замечания оппонентов. И вот на этой неделе состоялся мой поход в ВАК. Говорю пока кратко: мне задали три вопроса. 1. Где я работаю, что за организация, чем занимается, чем я там занимаюсь. 2. В чем конкретно заключается научная новизна. 3. В чем особенности показателей для оценки ... , которые я предлагаю в работе и какие основные показатели предлагаются. Слушали невнимательно, вопросы были простые, отвечал я быстро, на третьем вопросе меня прервали и сказали, типа, что всё тут ясно. Мы делаем пометку снять работу с контроля и рекомендовать в президиум для присвоения степени. Ждать еще придется месяц-два, как мне сказали, что что и это еще не все, но в президиум уже не вызывают, как я понимаю. Теперь если у вас, у сочувствующих и тех,кто опасается, что ему это тоже предстоит, есть какие-то вопросы, я с удовольствием поделюсь опытом более подробно. )

Добавлено через 47 секунд
Попробуйте написать мне в личку, обсудим.

Александр88, молодец, все так, как вам рекомендовали. Когда сам пишешь и в теме - риск минимален (если это не сведение счетов или другие интриги, не имеющие отношения к работе)

При апелляции ситуация будет следующая. Диссовет отвечает, что в диссертации все ОК. Далее будет вызов соискателя на экспертный совет. Там все и решат. Поэтому все с апелляцией готовьтесь к вызову. Удачи!

Александр, прошу помогите,после того как пришла аппеляция, меня вызвали на заседание ДС, все члены проголосовали "за", теперь нужно отправить в ВАК новый пакет документов. Не подскажите какие документы должны быть в новом пакете документов, наш ученый секретарь не знает, и куратор в ВАКе не дает ни каких пояснений.

LILIYA P, наш ВУЗ в аналогичной ситуации направлял в Минобрнауки само возвращенное в ВУЗ аттестационное дело, "новое" заключение диссовета по апелляции (2 экз.), стенограмму заседания совета, поясняющие материалы - приложения к заключению (это могут быть, например, копии публикаций), протокол заседания диссовета, протокол счетной комиссии, сопроводительное письмо за подписью председателя диссовета, опись документов за подписью ученого секретаря.