Такой подход приведет к тому, что ссылки без цитирования будут так же ставиться "от балды". Поди проверь, уместна ссылка или нет. А простое перечисление работ разных авторов уместно во вводной части диссертации.

"от балды", то есть фальсификация, может быть при любом способе. Цмтаты ваще можно придумывать на ходу :) Так что это всё зависит от порядочности автора.
А ваш подход как раз порядочность подрывает: взять общую идею из книжки, но если цитаты нет, типа и ссылаться не надо. И ваще идея уже моя якобы :smirk:
1) не везде есть "вводные" части 2) а в других частях идеи можно воровать?

Чего-то Вы недопоняли. Я считаю, что в списке литературы можно указывать все произведения, которые Вы использовали в работе над темой. А использовать ли цитату, или привести идею автора своими словами со ссылкой на него - это зависит от конкретного случая. О чем я спорил - что не вижу смысла "легализовывать" произведения из списка литературы путем проставления на них ссылок. Придумать цитату - это явное мошенничество, на уровне фабрикации фальшивых ВАК-статей. А обоснованность ссылки - понятие очень обтекаемое.

Хороший тон научной работы - чтобы на все источники из списка литературы стояли ссылки в основном тексте. И для нормальной монографии (а кандидатская или докторская вполне равны ей по объему) несколько сотен реально использованных (а не просто прочитанных) источников - обычная практика за рубежом. Как и 20-50 источников для журнальной статьи

Что значит реально использованных? Наука - штука сложная, многогранная, не все что использовано и пошло в дело, выражается в каких-то строчках текста. И какой смысл делать эти длиннющие вереницы ссылок на каждое предложение, где "аукнулись" прочитанные книги и статьи. Вот честно, не понимаю.

Видите ли, я вот тоже совершенно не понимаю, зачем в японском ресторане есть палочками - вилкой удобнее. Но так принято...

Ссылки принято делать хотя бы из уважения к трудам предшественников...

того что в дело не пошло - и в списке литературы, соотвеиственно не будет ;)

Добавлено через 2 минуты
это авторское право - сылки на кого хочешь. А без ссылок - в списке литературы у вас тоже не "легализованные" ;)

IvanSpbRu, ну вот я из уважения к ним и упомянул их в списке литературы. Что касается "принято" - с меня такого не требовали (зато требовали достаточного количества цитат) - значит требования везде разные, и не надо Ваши считать общезначимыми.

Коллеги, в идеале на всех авторов, упомянутых в списке литературы, в основном тексте работы должны быть ссылки. Это, в принципе, можно было бы не обсуждать.
Однако
Видимо, здесь главное - позиция автора. В нормативном плане мы ведь имеем (как уже в другой ветке спорили) список использованной литературы (а не список затекстовых ссылок), поэтому воля автора считать, как он их (источники) использовал. Если кто видел требования об обязательности ссылок на источники из списка - я бы с удовольствием тоже посмотрел и руководствовался в дальнейшем.
Сложнее вопрос с цитированием. Даже если вы не приводите цитату в том виде, как она дана у автора, а излагаете своими словами, по идее надо в ссылке указывать страницу/ы. При этом действительно нередко надо просто упомянуть автора, внесшего свой вклад в разработку исследуемой проблемы (а у него, к примеру 5 монографий). В этом случае все же допустимо, на мой взгляд, ссылаться только на работы, без указания страниц.

Действительно. Предположим у нас есть Иванов и его фундаментальный да всем известный труд "Кролики". Тогда:

-----
Как убедительно доказал заслуженный кроликовед России Иванов И.И.¹ кролики лучше всего размножаются при температуре.....


________________________
¹ Иванов, И.И. Кролики. - М.: НИИ Кроликов, - 2012. - 111 с.