Отчаянно согласен.

Ой, недобрый... Хорошо хоть, не нужно цитировать то, что мне сказали сейчас. На защитах они как-то цензурнее выражаются, мои замечательные учителя...

Это еще и растение. Но такая трактовка мне нравится даже больше.

Значит, ДС попался лояльный, а не лаяльный.
Первых немного.

опять же у нас этим занимается ученый секретарь диссоветов, а ученый серкретарь диссовета просто подписывает и смотрит по диаогнали.
за проект , естественно, голосовали на защите

Очень плохой СДС, в таком случае. Так не бывает, такие ДСы долго не живут.
Но, я думаю, Вы ошибаетесь...

Ооооо даааа.... :D Просто секретарь очень хороший, реально единственный вменяемый персонаж там, а у меня опыт по оформлению отченых бумажек богатый, вот и состряпали все быстренько и без проблем.

У нас секретарь диссоветов хороший:)
Не я отправлял СДС проект перед защитой, он посмотрел его за 15 минут.
После защиты, там принципиально ничиего не поменялось.
Все основные слова взяты из введения диссера (новизна, значимость, личный вклад и т.д.)+краткая биография и отзывы. Всего 8 страниц абсолютной бюрократичной хрени, которую никто и никогда всерьез не будет читать.

Я вообще не очень понимаю, с чем там можно долго возиться. Строго формальная бумажка к строго формальной процедуре защиты.

В Экспертном совете, по Вашему, ее тоже между строк читают? :)

Как мне кажется, в случае, если у них нет принципиальных вопросов - да. Возможно, даже не читают. Точнее читают исключительно с бюрократической точки зрения. Что в заключение диссовета написано такого, чего нет в диссере? Еще можно понять, когда не зщитился. надо обосновать решение, а когда защита успешна? Получается, что большинство диссовета согласно с тем, что написано в диссере. Так зачем еще раз писать другими или теме же словами, что есть в ведении?

Я вообще не понимаю зачем нужен ВАК и это абсолютное извращение - утверждение степени.

ЭС вообще не читает ваше дело, если в нем нет формальных нарушений.