А не случалось такого, что в процессе написания такого обзора ПОСЛЕ проведения экспериментов оказывалось, что эти эксперименты уже кто-то делал, и всю работу можно выбросить?

ИМХО начинать научную работу нужно именно с обзора того, что уже было сделано по данной теме до тебя.

nauczyciel, сделать обзор и написать обзор для диссера немного разные вещи.
вот прям ваще разные)

Lord Marlin, в чём разница?

nauczyciel, в одном случае много читаем и чуть помечаем в текте статей чо надо и не надо, а затем делаем какие-то ввыводы по этому вопросу. во втором - пишем, много пишем. причем писать надо так, чтоб подходило под эксперменты, которые уже сделали. вообще из обзора должно вытекать, что работа актуальна и восполняет пробелы научного знания. у нас обычно в обзор входило далеко не все, что прочитано или хотя бы просмотрено

Lord Marlin, понятно. Ну да, так оно и делается - лит. обзор пишется в начале работы, и корректируется в конце.

он не пишется в начале. это бесполезная трата времени.
я писал реферт по филосфии и по английскому из переведных тысяч. их этого в итговую врсию вошло около 20%, а у жены вообще только 2 страницы)

по ходу действия поменяись приоритеты и работа была сдвинута чуть в сторону. по четкому плану фундаментарльная наука не работате. не получается почему-то... постоянно то проблема вылезет, то открытие, то понимаение, что все херня и эксперимент был построен не правильно :)

Lord Marlin, не понял, как рефераты по философии и английскому с лит. обзором связаны.
При таком подходе, когда нет чёткой цели работы, и делаешь что-то с мыслью "а вдруг получится, если так сделать", конечно, не нужно писать лит. обзор в начале работы.
Необычный это подход построению научной работы (пожалуй, не знаю никого, кто бы так делал), но согласен, что и так вполне возможно делать, был бы результат.

по английскому реферат пишется по сданнм тысячам. тысячи всегда делаются по теме диссера. так что вот как раз начало обзора
по философии, которя на самом деле "история филосфии и науки" или как-то так реферат делался тоже по истории конрктеой проблемы, связаной с диссером
так что оба реферата офигительно свзаный с обзором


обычный в фундаметнальной науке. дается общее нправление, осоновные цели и задачи. никакой конкретики ибо запросто может не получится. невозможно предсказать то, что еще не известно.

ну судя по вашему мнению относительно, что такоя наука, вы и ваше окржение вообще никакого отношения к науке не имеете, максимум инженерное воплощение некоторых вещей, а скорее всего вообще просто техническое решение повседневных задач производства.

Тысячи всегда делаются, какие найти удалось...
К теме диссера, как правило, они не имеют прямого отношения. И в обзор не входят потом. Вам повезло, если вообще что-то подошло.

не встречал ни одного человека, который делал бы тысячи не связанные с диссером
может просто темы ваших аспирантов нафиг никому не уперлись в мире, что даже смежнх тем нет? ну или настолько уникальны, что это новое словао в науке и технике. сами выберите подхоящий вариант. еще есть третий - искать не умеют

по моей теме, на русском, напримре была одна статья в 12 году. единственная:) а на английском сколько угодно - хватило с запасом.