Чиновники в РАН
 

Тут как раз вчера я в другой теме высказался по очень близкой проблеме. Я сказал, что надо ограничивать доступ к докторским степеням. Потому как если дать человеку доктора, топотом ему можно дать и член. кора и академика. *все потому, что люди, занимающиеся в общем-то узкой темой, имеющей малое значение для науки в целом, по целому ряду специальностей могут получить степень доктора наук. Цитирую то, что писал вчера в теме "написание диссертации по экономике труда":
"надо отменить докторские степени по прикладным направлениям: менеджмент в конкретных отраслях (если в диссертации речь не идет об исследовании фундаментальных экономических процессов), технология (там где это явно не "high-tech"), в частности, в первую очередь - текстильная (если не разрабатываюится новые материалы на молекулярном уровне или с использованием нано-техологий), легкая, кожевенная, пищевая, многие виды дерево- и металлообработки,подъемно-транспортное машинстроение и т.п., то есть там, где явно не создается принципиально новое знание, а идет усовершенствование (причем по определению - эволюционное) очень узкой предметной области.
Надо согласиьься, что сейчас написание докторских в этих областях имеет вид: человик пишет кандидатскую, в которой создаются (то что иногда - вынесем за скобки) какие-то более-менее полезные разработки для данной области. Это потом внедряется, опробывается опубликовывается. Затем это исследованеи "расширяется" - дописываются всякие классификации, типификаци и пр., чтобы продемонстировать "фундаментальность" достиженй автора. Тут то и появляется "широке поле" для создания всякой новой терминологии, т.е. создается видимость "теоретической значимости". Как итог - практического значения от второй (докторской) работы - никакой, в теорию вносится пуаница, которая в лучшем случае - забудется. а в худшем - только запудрит мозги многим поколениям студентов и аспирантов.
Поэтому, ввиду полной бесполезности предлагаю ликвидировать докторские степени по чисто прикладным направленям. Те работы, которые имеют выход на фундаментальные результаты из конкретной узкой области всегда можно будет провести, как докторские в соответтствующей области физики и математики.
И так надо разделить: по обработке металлов давлением - только кандидат, а вот по физике металлов и твердого тела - можно дать и доктора, если результаты значимы.
По химии полимеров - можно получить доктора, а по технологии текстильных изделй - только кандидата.
Это было бы справедливо.
Тем не менее по практическим отраслям можно сохранить возможность присвоения статуса профессора, за выслугу лет.
В диссертационных советах по практическм областям надо сократить обязательное число докторв наук, но ввести требования обязательного наличия у них степени в фундаментальной области (физика, математика, химия). Советы тут только кандидатские.
По экономически мнаукам по такм специальноям, как бух учет, финансы, экономика предприятия, экономика труда, егиональная экономика - только кандидат.
По экономико-математичесим методам, экономичекой теории (при обязательном использовании математики), теории экономического управления, стаистике (при постановки задач на уровне Государство - Мир) - можно давать и доктора.

В год в России должно даваться не более 300 докторских дипломов, а не 3000, как сейчас.
По педагогике, псхологии - докторские степени должны быть ликвидированы однозначно.

Тем самым будет подорвана значительная основа диссертационного бизнеса".

Как правило чиновники пишут диссертации по своей узкой теме, например: "Отимизация межбюджетных отношений в системе АПК ...кой области". Ясно, что тема совершенно не фундаментальна и узка. По ней можно дать только кандидата наук. А так, выбивают г-да чиновники себе сначаа доктора, потом лезут в академики.
Если человеку не давать доктора, то и в РАН он баллотироватья не сможет. А для баллотирования в РАН требованием должно быть написание диссертации по фундаментальной общенаучной проблеме.
На переходном эапе надо запретить баллотироваться в РАН докторам технических наук, если только экспертный совет ВАК не даст подтверждения налчия в работах новизны также в области физ-мат, химическх и биологческх наук. Также надо сократить гуманитарные секции РАН процентов на 90.
Вот тогда ученые с явно, в лучшем случае, региональным или узкоотрслевым именем в академки не попадут.

Чиновники в РАН
 

gav
Да, несомненно, но лишь в том случае, когда факт существования проблемы еще не был доказан. В отличие от поднятой темы. Взгляните на ответы - ни для одного из высказавшихся наличие "левых" людей в составе РАН не стало открытием! Это уже давно не является тайной за семью печатями, поэтому и доказывать-то нечего и некому
Еще раз, проблема уже давно поставлена.
Опять же, сугубо Ваши выводы :)
Помнится мне, примерно год тому назад мы с Вами, уважаемый gav, уже имели дискуссию на некую подобную тему :) И Вы приводили точно те же аргументы (вроде даже дословно ), что, мол, мои высказывания полны фатализма и безысходности :) Забавно - Вы, оказывается, с тех пор ничуть не изменились!
Так мы же с Вами осознаем? Осознаем! Большинство участников форума, видимо, тоже осознают. Чего же еще Вы хотите добиться? Чтобы чиновники - кандидаты в РАН это осознали? Тогда не в том месте Вы свой рупор установили - до них с этого форума все равно не докричаться :) Именно это я имела в виду, говоря о "бессмысленности" этой дискуссии.
Поверьте, не хотела вас обидеть
Согласна. Возможно, я не такой специалист по виртуальному общению, как Вы, поэтому понадеялась на Ваше понимание.
??? Это высказывание я даже понять не могу, не то что прокомментировать...

Чиновники в РАН
 

VAR
Да, к сожалению, Вы правы. Рыночные потребительские отношения сейчас оказывают влияние на все сферы человеческой деятельности. Опять же к сожалению, далеко не все в этом видят проблему. Чтобы эту проблему осознать, нужно иметь достаточно выскокий уровень образованности и культуры. Отсюда опять же единственный выход - тотально повышать уровень образования. В нашем мире гении-одиночки типа Петра I цивилизацию уже не могут повернуть, не тот этап ее развития. Нужны эволюционные систематические внутренние планомерные толчки. Которых пока, увы, не видно.

Textilshik
В Вашем предложении, конечно, есть огромная доля здравого смысла и полезных идей. Но оно, к сожалению, утопично. Я вполне допускаю, что доктора технических наук не будут особо противостоять таким вот изменениям, ведь многие из них работают в бок о бок с наукой и в состоянии оценить роль и значение фундаментальной науки и понимают, что нет никакой прикладной науки, а есть лишь приложения науки. Многие мои коллеги по техническим дисциплинам пишут "околонаучный мусор", но вполне осознают, что то, чем они занимаются, настоящей наукой не является.
Но вот насчет экономистов я в этом совершенно не уверен. Почитайте, пожалуйста, наши дискуссии с некоторыми представителями экономических дисциплин в теме про зарплаты преподавателей и мужской "шовинизм". Люди совершенно уверены, что занимаются самой, что ни на есть, научной деятельностью. И как они яростно критикуют совершенно бесспорное утверждение, что не всякое полезное для общество знание является наукой.
Думаете, такие вот ученые согласны будут с Вашим предложением?
Мне очень интересно, как к Вашим высказываниям относятся Ваши "коллеги по цеху"?

Чиновники в РАН
 

gav
Адекватно относятся.

Чиновники в РАН
 

VesterBro
Посмотрите на первое сообщение темы. Речь шла о совсем недавних выборах в РАН, беспрецедентных по количеству баллотировавшихся чиновников. Так что, если это давно уже не тайна за семью печатями, то, как минимум, актуальная в настоящий момент проблема. Да и факт существования проблемы (именно интерпретации этого факта как проблемы) отнюдь не доказан и не будет доказан, даже если еще тысяча пользователей здесь поддержат наличие существования проблемы. Индуктивные выводы не могут считаться логически безупречными. Да и вполне вероятно наличие здесь противоположных точек зрения. К примеру в теме про шовинизм один уважаемый участник, профессор, доктор наук, ежегодно "выпускающий" по нескольку кандидатов наук сетовал на то, что в РАН не избрали достойнейшего кандидата. В качестве аргументов он приводил лишь административные достижения кандидата. Если же судить по административным, а не научным достижениям, то и рвущиеся чиновники вполне являются достойными кандадатами в РАН.

1. Не лишний раз обозначить существо проблемы. Последние выборы в РАН наглядно продемонстрировали ее актуальность.
2. Чтобы те, кто видел в ситуации проблему, еще больше утвердились в ее наличии и важности. Для этого надо, чтобы в теме преобладали аргументированные высказывания, подчеркивающие наличие проблемы и ее важность, а также была аргументированная критика позиций, принижающих наличие и роль проблемы.
Ваши высказывания "что нет никакой справедливости на этих выборах, и не было ее там никогда" я считаю, как раз принижают значение и роль проблемы, сводя ее к общим фразам. Из подобных фраз можно сделать вывод, что проблема если и есть, то не стоит о ней думать, потому как все равно ее не удастся решить.
Достучаться до чиновников, рвущихся в РАН, я, естественно, здесь не пытаюсь.

Так именно Вы начинаете бессмысленные рассуждения, затеняющие значение и роль проблемы. Не стоит писать, что все куплено, все продано, справедливости нет и не будет, а повсюду масонские заговоры и ничего никогда до конца не решить - это бессмысленная неконструктивная демагогия. Естественно я не изменился, я боролся, борюсь, и буду бороться с бессмысленными рассуждениями, уводящими в сторону от содержания важной проблемы.

Вы высказались о наличии мужского шовинизма. Я Вас попросил обосновать свою точку зрения, Вы написали:
«согласитесь, трудно поверить в то, что в нашей стране на 150 достойных мужчин не нашлось хотя бы одной женщины, сделавшей для науки не меньше, чем 149-й из них. Заявки-то женские были.»
Я заметил, что крупных ученых–мужчин на порядок больше в истории науки, чем женщин.
Вы в ответ написали:
«Вы абсолютно правы!
Но никогда не задавались вопросом, почему так?
Уж не по той ли причине, что в заголовке темы указана...?
P.S. И потом, я лично не совсем уверена, что каждый из наших академиков "дотягивает" до уровня Эйнштейна, Максвелла и др...» (цитирование дословное с сохранением форматирования)
Любой нормальный человек увидит, что P.S. в данном случае ослабляет мой аргумент, что «крупных ученых–мужчин на порядок больше в истории науки, чем женщин» в дискуссии о мужском шовинизме. Действительно, раз в РАН собрались не только Эйнштейны и Максвеллы, то приводить процентное различие в половом составе известных мировых ученых в качестве причины этого различия среди членов РАН не вполне корректно. То есть утверждение, ослабляющее аргумент противника, Вы высказали. А когда оппонент стал использовать Ваше утверждение для того, чтобы лаконично выразить Вашу позицию, Вы сказали, что это утверждение, никак не относилось к теме дискуссии. Это некорректный прием ведения дискуссии. Утверждения, высказанные в ходе дискуссии и затрагивающие аргументы оппонента, могут быть в ответ использованы этим оппонентом.
Этот демагогических прием, к сожалению, часто применяют политики. Наговорят кучу утверждений, которые сформируют у народа вполне определенную точку зрения только по причине связи с обсуждаемой проблемой, а потом когда кто то пытается логически найти противоречия в их высказываниях, просто говорят о том, что некоторые утверждения к теме дискуссии не относились, и под этим углом зрения (под углом связи с осуждаемой проблемой) имеют совсем другое содержание.

Чиновники в РАН
 

gav

Откровенно надоели ваши произвольные толкования высказываний

Чиновники в РАН
 

fazotron
Тогда пишите высказывания так, чтобы они исключали возможность "произвольного толкования".
В теме про мужской шовинизм Вы действительно привели лишь административные достижения кандидата, несмотря на прямое предложение привести его (кандидата) научные заслуги:
"Примеры, пожалуйста, незаслуженно неотмеченных академией наук ученых-женщин"
"Да на вскидку та же Грязнова - ректор фин академии и зам пред Президиума ВАКа"
"Расскажите о научных достижениях госпожи Грязновой или дайте несколько ссылок на ее научные публикации, показывающие вклад в науку первостепенного важности. Тогда будет о чем говорить."
Очевидно, что Вы считаете госпожу Грязнову незаслуженно неотмеченной академией наук ученой-женщиной. Вместе с тем, Вы не привели ни одного аргмумента в подтверждение своей этой позиции, кроме, разве что, перечисления ее административных постов.
Как еще можно толковать эти высказывания?

Чиновники в РАН
 

gav
Для чего я вам, человеку совершенно несведущему в экономике, буду приводить научные достижения кандидата в академики
Вы кто такой, чтобы об этом судить
Оставте свой судейский тон дома
Достаточно того, что это знает научная экономическаяобщественнос ть

Чиновники в РАН
 

fazotron
А разве Ваши сообщения читаю только я? Почему бы не аргументировать свою публично высказанную позицию? Какая разница в чей адрес она высказана? Вы для чего ведете дискуссию, чтобы тему обсудить, или чтобы похлопать по плечикам сторонников Вашей точки зрения и подпакостить противникам?

То есть научной экономической общественности вовсе необязательно аргументировать свою точку зрения при публичном обсуждении?

Чиновники в РАН
 

gav
Научная общественность эту тему знает, поэтому она не нуждается в дополнительной аргументации

Если вы обратили внимание,то я не веду публичную дискуссию по надуманным вами проблемам
И я не затрагиваю никаких ваших высказываний, пока вы прямо не нарываетесь на конфликт
Я уже раньше вам пояснял, почему я это не делаю