jek,

В названии статьи все знаменательные слова должны быть с большой буквы. В страницах перед тире и после - пробелы.

OK, исправил. Так какой же вариант будет верным:

Leitmann, G. Deterministic Control of Uncertain Systems via a Constructive Use of Lyapunov Stability Theory [Text] / G. Leitmann // In: System Modelling and Optimization. - Heidelberg: Springer Berlin, 1990. - Vol. 143. - P. 38-55. - (Series "Lecture Notes in Control and Information Sciences").

или этот (добавлена фраза Plenary Papers):

Leitmann, G. Deterministic Control of Uncertain Systems via a Constructive Use of Lyapunov Stability Theory [Text] / G. Leitmann // System Modelling and Optimization : Plenary Papers. - Heidelberg: Springer Berlin, 1990. - Vol. 143. - P. 38-55. - (Series "Lecture Notes in Control and Information Sciences").

Зачем Вам In? Вот этот знак - // и обозначает "в" или "in". Да, когда-то давно писалось вместо него "В кн.:" Наверное, на тот момент был какой-то стандарт, согласно которому это требовалось. Если смотреть труды, изданные в те же 60-е годы, там именно так в описании источников. Сейчас этого нет.

Отражение того, что в сборнике собраны доклады пленарного заседания, вполне уместно. Неуместно то, что в одних случаях Вы перед предписанным знаком двоеточия пробел ставите, в других - нет. Согласно ГОСТу 2003 года он ставится. То есть у Вас он должен появиться и после места издания.

В издательствах вузов (в отличие от маленьких частных), как правило, есть и редактор и корректор, так что Вашу монографию Вам должны бы поправить, если что-то не так.

Извините, но зачем Вы каждый раз правите свои сообщения почти сразу же после опубликования? Вот так вот отвечаешь на Ваше сообщение, нажимаешь "отправить", а получается, что вроде как и не по существу все написала...

Извините меня, пожалуйста.
Правку того сообщения я сделал вскоре после его отправки на форум и не думал, что Вы его сразу прочитаете.

Исправлю, конечно. Вот только интересно, что во всех встреченных мною когда-либо публикациях, дополнительного пробела перед двоеточием не замечал! Кроме того, даже в центральных журнала (из списка ВАК), в которых у меня опубликована далеко не единственная работа, таких жестких требований нет.
В любом случае, благодарю Вас, уважаемая LOVe, за полезные сведения.

Значит, более уместен второй приведенный мною вариант?

Да. Хотя это и каталожное описание все же.

А что нужно изменить в обсуждаемом библиографическом описании, чтобы описание стало ссылкой?

Ну, по-хорошему, библиографическую ссылку нужно оформлять как библиографическую ссылку, то есть согласно соответствующим требованиям.

Описание библиографических сылок проще, короче, чем описание библиографических документов вообще.

Но я опять же повторюсь, исходите из своей ситуации. Если Вам в редакции издательства, в которое Вы обращаетесь, ничего не скажут, а у Вас уже все оформлено по ГОСТу 2003 года, оставьте, как есть. Правка с одного ГОСТа на другой - занятие, мягко говоря, малоприятное.

Разрешите еще вопросик?

Если для международной конференции указано только место и год ее проведения (и не указано место и год публикации её трудов), то можно ли будет записать так:

Wang, L.–X. Fuzzy Systems are Universal Approximators : Proceedings of the IEEE International Conference on Fuzzy Systems, San Diego, CA, USA, March 8–12, 1992 [Text] / L.–X. Wang. – P. 1163–1170.


Спасибо.