да ладно уж, просто Нulio ;)
MBA, в случае цитирования фразы из вторичного источника используется прием "Цит. по:.....". А вот случай парафразы из вторичного источника на самом деле нигде досконально не прописан.
То есть самый примитивный способ - это пересказ идей автора, но ссылаться на вторичный источник. Но выглядит это убого. Например, человек (то бишь диссертант) рассуждает о типологизации культов Роззака, а ссылается на Дворкина. Фыррр. И это скажут все рецензенты и оппоненты. То бишь человек самого Великого Теодора Роззака не читал, а читал всего лишь троля, лжеца и истерика Дворкина. Кстати, "Фыррр" сказали ИРЛ (в реальной жизни).
Второй вариант - читал ты только Дворкина, но рассуждая о Роззаке, ссылаешься на оригинальную работу Роззака. Это не только нечестно, но и чревато. Ибо Дворкин в самом деле троль, лжец и истерик. А все шишки падают на тебя. такие дела.

Добавлено через 20 минут 55 секунд
shelvy, к #20, только без фанатизма :) Переживать не надо. Я ведь расписал про идеальные требования. А большинство рассейских рецензентов на предзащите о оппонентов на защите более чем оляльны к диссертанту. Могут этот малозначительнвый момент вообще не заметить иили не обратить внимание. Знаю массу таких случаев, когда все заканчивалось благополучно. Так что не паникуй.

Ну, то, что Вы меня так образно в сад пошлете ничего толкового не ответите, я, в принципе, даже предполагала. Это отчасти понятно, непонятно только то, почему Вы свою методичку преподносите как должный общий образец, если составляли ее непонятно на основе чего? Не спорю, конечно, есть там и универсальные моменты, но ведь есть и те, которые либо не совсем корректно представлены, либо не универсальны, а Вы их таковыми представляете.

Вот, например, про пропущенную часть цитаты Вы пишете

А в справочнике издателя и автора А.Э.Мильчина и Л.К.Чельцовой, давно себя хорошо зарекомендовавшем, отмечают разницу оформления при случае, когда одно слово выброшено или часть фразы. Если слово - то просто многоточие, причем присоединяемое либо к слову, следующему за ним, либо предшествовавшему ему (если выброшенное было последним) ,а не отдельно, либо в угловых скобках <...>, если часть фразы убрали.

А логики указания и первоисточника, и перевода я все же не пойму. Если читаешь иностранный источник в подлиннике, то цитату переведешь, сформулируешь (текст работы как-то пишется же, не только одни цитаты), а если уровень знаний оставляет желать лучшего, станешь ли читать оригинал, имея перевод? Зачем два источника одного и того же произведения? Искусственно увеличить список литературы? К сожалению, в разных изданиях, подобных справочнику А.Э.Мильчина и Л.К.Чельцовой, ничего на этот счет нет вообще.

Да его и нужно указать, если его читал и использовал. И чего заклевывать-то, если диссертант языка оригинала, к примеру, не знает? А исходя из такой логики, получается, надо всякий оригинал любого прочитанного переводного издания вставлять.

Конечно, особенно при незнании языка, когда "посмотрел источник" = "посмотрел на книгу", в которой при всем желании ни слова не поймешь.

Посмотрите то, как приводят в диссертациях по Вашей специальности. Во многих диссертациях по лингвистике, психологии, социологии, социальной философии, культурологии, которые я смотрела, того, о чем пишет Hulio, нет.

Ну так в каждом монастыре свой устав. А их сравнительный анализ - занятие явно безблагодатное. ;)


"Кто все эти люди" (с)

так принцип-то то же. А остальное - частные особенности.

LOVe, как россиянин россиянину осмелюсь сказать такую вещь: зачастую даже известные переводы бывают отстойными (пардон за мой французскими). Кроме того неплохо посмотреть как в оригинале употребляются термины и имена и сравнить оригинал с авторитетным переводом. Например, магистрант не знал, что Людовик это Луи в оригинале. :D Но ест-но , зачем переводить самому, если есть хороший перевод и он устраивает. А если сам перевел отрывок, ибо перевод в этом месте отстойный, то это нужно отметить. Если перевода нету - тоже отметить. Ибо может он есть, а потом бывают вопросы на защите "перевод корявый - кто это переводил - ты сам или взял переводное издание"

Остальные Ваши высказывания коментировать не стану, ибо это частное мнение частного лица, несколько идеализирующего ситуацию с защитой диссера. Кроме одного:

Неудивительно, ибо в данном случае все-таки присоединюсь к мнению saovu - 90% защищенных кандидатских диссеров по этим "специальностям" - помойка, набор букв (ибо такое впечатление, что многие авторы страдают шизофазией). Не, ну может содержат какие-то оригинальные мысли, но выполнены так "топорно", что ... Впрочем, чего уж тут...