В данном случае, когда "все оплачено", причина конлфикта оппонента с соискателем, очевидно, заключается в том, что с ним поделились не так, как ему кажется адекватным (в сравнении с вознаграждением совета). И, весьма вероятно, что он прав, что ему "недодали". Однако, увы, председатель может с полпинка поменять оппонента, даже задним числом. И найти более покладистого. И вряд ли этот товарищ будет писать какие-то телеги в ВАК или продолжать выяснять вопросы с диссоветом - можно и на улице оказаться. Это не соискателей стращать.

Вопрос нехороший. Явно оппонент чем-то недоволен.
Разбираться здесь должен тот, кто с ним договаривался и вопросы надо снимать. Очевиден корыстный мотив

Элемент мировоззрения: оппонент -- дружественное лицо. Откуда взять злого и непонятного оппонента -- вопрос. Меняйте оппонента!

В данной ситуации кто-то явно недоработал. Или НР с аспирантом или ученый совет. В хорошем случае должно быть так, как сказал Olafson:
И все же постарайтесь встретиться лично с оппонентом и разобраться, что ему так не нравиться. Или же узнайте у тех людей, которые этого оппонента предложили вам.

ОППОНЕНТЫ ТРЕБУЮТ СНЯТЬ С ЗАЩИТЫ
 

Всем привет! оппоненты за три недели до моей защиты сказали что работа не достойная и ее нужно снять с защиты и переписать ( защита была запланирована на декабрь) с оппонентами была договоренности и они обещали до последнего что "все отлично" мой науч. рук говорит: снимем внесем корректировки и защита в феврале ... но я чего-то им не верю ... это ведь опять проходить ученые советы , утверждение выкладывания на сайт, утверждение оппонентов , рассылка авторефератов и прочая бюрократия.... и не известно что там еще понадабится? что делать?

Формально Вы можете защищаться с отрицательным отзывом. Однако это игра в рулетку. Если снимите, то тогда все заново. Решать Вам. Понимаю, что неприятно, но идти на защиту с риском получить кучу черных шаров еще хуже.

Снимать, слушаться НР.

нового уже ничего не будет, будете делать все как делали, но все заново. Самое главное понять, что это не самая большая трагедия в жизни, гораздо хуже быть с диссертацией, которую провалили на защите. И тяжелее морально и тяжелее потом по формальным моментам.

Снимать, не брыкаться. Процедура выхода мелочь по сравнению с написанием новой КД

Добрый день, уважаемые коллеги!

Прошу советов в ситуации, близкой к критической.

Постараюсь быть краткой. Насколько это получится. Тезисно:
0) Подаемся на 05.13.*
1) Работа прошла 3 ПЗ на кафедрах ВУЗа, где преподаю. НР все хотел побольше независимых оценок работы, такая уж у него традиция.
2) Перед экспертизой работы в Совете прошли семинар в их ВУЗе и при участии чуть ли не всего Совета. Проведена экспертиза работы в ДС.
3) Назначена дата, утверждены оппоненты: оба д.т.н., но один гражданский человек, а второй - военный (20.*.*)
4) Гражданский оппонент и ведущая после анализа работы криминала не усматривают.
5) Другому оппоненту нравится все в АРД, но в самой работе усматривает кучу проблем: изложение должно быть положение->глава, одно из положений размазано по главам, алгоритмы зафиксированы в виде блок-схем и словесных описаний, а не в виде а)б)в). Примеры локальных экспериментов получены незаконно, так как алгоритмизации должна быть посвящена отдельная глава и использовать фрагменты этих алгоритмов ранее до четкой их формулировки недопустимо. А вот примеры практических внедрений должны быть не сконцентрированы, а даны по главам, соответствующим выносимым положениям.
6) Утверждает, что у него будут проблемы из-за нас. В том числе его вызов в ВАК и запрет на ведение научной деятельности на 3 года. Предлагает оформить его болезнь/неявку на защиту... старается слиться. При этом он не говорит, что его мнение о работе отрицательное.
7) Начинают поступать отзывы на АРД.

Ощущение, что у военных (либо в их пенатах) принято работы структурировать совершенно иначе. И это вызывает панику оппонента. Мое дилетантское мнение таково, что все эти замечания не критичны. С какими-то можно согласиться как с недостатками оформления, какие-то аргументированно нивелировать. Не усматриваю никакого прямо криминала в сказанном.

Сейчас условились собраться при участии НР для обсуждения. Также он предлагал высказать свои соображения Председателю. Вроде бы они как-то знакомы.

В положении говорится о переносе защиты на срок до полугода в случае непредоставления отзыва. Что это под собой скрывает не ясно. Аннулируются ли полученные отзывы? О каких таких 3х годах он толкует тоже не ясно.

Стараюсь не паниковать, но прошу компетентных специалистов посоветовать как лучше поступить. Или, может быть, он прав и нужно срочно сниматься.