А что в этом плохого? В свое время я следил за творчеством И.С.Кона. Читал, читал и стал ловить себя на "Deja Vu", точнее на уже прочитанном. Оказалось, что целые книги "Психология ранней юности" и "Психология старшеклассника" - один и тот же текст, различающийся всего несколькими страницами, а в основе его многочисленных работ лежит несколько ранних работ:
Социология личности.
Введение в сексологию.
Очерк дружба.
Психология ранней юности.
Все остальные - бабушкино лоскутное одеяло, латанное-перелатанное.

Как-то довелось в диапазоне 2-х лет трижды слушать один и тот же доклад. Правда, в динамике. Сначала это был доклад на внутривузовской конференции по итогам научной работы в таком-то году. Затем - межвузовской конференции на базе этого ВУЗа. И затем - на "Международном Экологическом Конгрессе" на базе этого же ВУЗа. Первый раз доклад был в соавторстве, поскольку наработки были не докладчика, а его коллеги из далекого ВУЗа. Второй и третий - индивидуальные.
Не знаю, как там было дальше, поскольку контакты с этим уч. заведением прекратились.

безусловно. Но мы же с Вами понимаем (как и редактор), что выступление на конференции и публикация в журнале (я имею в виду достойный объем 1 а.л.) - это разные жанры. И публикация по мотивам конференции должна быть серьезно, иногда кардинально переработана.

и вы считаете, что ничего плохого в этом нет?

Зачем вводить читателя в заблуждение?! На мой взгляд,
так поступать - дурить как читателя, так и самого себя...

Да, разумеется, спору нет. Но я указывал на сам принцип - допустимость для журнала публикации результатов, ранее доложенных на конференции

Вообще-то наука не может быть без повторов. Об этом еще А.Р.Лурия писал. Многие труды маститых ученых имеют повторы. Иногда это необходимо для того, чтобы ввести в курс читателя или установить связь между отдельными работами. Что касается И.С.Кона, то его и в советское время упрекали в "самоплагиате" и в том, что все его работы построены не на собственных исследованиях, а на красивом публицистическом изложении зарубежных авторов, на что в одной из статей он ответил: "Зато мы знали языки". Тем не менее, мало найдется книжных червей, что будут перечитывать его более чем 60 книг и 300 статей (кстати, в советские времена его книги расходились, как жаренные желуди).
Поэтому, уж если кандидат исторических наук (1950), доктор философских наук (1960), профессор (1963), академик Российской академии образования (1989) и пр. позволяет себе такое, то что почему бы это не делать? Долгое время я был противником самоцитирования, но это оказался путь неэффективный: работ много, а в итоге разнотемье. Пришлось связывать, а здесь без повторов ну ни как.
В советское время и до появления электронных публикаций допускалась публикация одного и того же текста на разном уровне. Например, тезисы какой-нибудь местечковой или внутривузовской конференции направлять на всесоюзную. Просто в местном издании работу ни кто бы не прочел, или легко сплагиатили. Сейчас, когда имеется огромное количество персональных сайтов, электронных ресурсов конференций и электронных библиотек - такое самоцитирование должно бы исчезнуть. Но вот, постоянно приходится сталкиваться с аксиомой, что "цель оправдывает средства". Кто занимается повтором себя любимого быстрее приходит к намеченной цели, чем интровертированный, воспитанный и честный ученый. В некоторых видах состязаний совесть совершенно ненужный атавизм. В любом случае, самоплагиат лучше плагиата.

osmos,ну мне не из года в год надо, мне только один раз для этой статьи, чтобы в дисер засчиталась. Да и просто повод хороший съездить на Кавказ, а потом еще и в Москве в очень классном вузе побывать. Путешествия как приятное дополнение к необходимостям )

Леди Икс, публикация в журнале (статья) и выступление на
конференции (доклад) с одной и той же работой я считаю вполне
нормальным и порядочным действием. Как и доклад, например,
одной и той же работы на местечковой (обкатка) и уважаемой
(бенефис) конференции...

А вот публикация одно и того же текста в двух совершенно разных
книгах "уважаемого" автора - это, простите, нае... короче - не хорошо.

Нет, я никого не осуждаю, ибо сам не безгрешен, но с позиции
науки я практически девственно чист :D Стараюсь избегать как
самоцитирования (порой все же оно необходимо), так и публикации
одной и той же работы в разных изданиях. Хотя такие случаи бывали,
я уже упоминал, что просили статью, уже ранее изданную, в местный
сборник. Я ее отдал, причем, с измененным названием и текстом, но
в списке своих работ я ее не указываю...

а что насчет самоссылок? Типа "в работе [5] нами этот вопрос рассмотрен подробнее".

Ну и зря. Ведь если ты опубликовал материал
- то это уже другая статья. :)