Ну, про Фукуяму тоже говорили что его "Конец истории" - это максимум уровень курсовика в хорошем американском университете...

А до защиты сейчас бы много кого не допустили:) Хотя бы по критерию отсутствия публикаций в ведущих рецензируемых журналах. Тогда ученых меньше было, была культура походов в библиотеку, и сборники конференций вполне себе выполняли функцию распространения знаний

Коллеги, огромное спасибо за ответы и советы! Читаю и перечитываю, и, надеюсь, сумею сделать выводы. И все больше понимаю важность диалога!

Добавлено через 5 минут
Ага, к чему-то подобному я, кажется, уже начинаю приходить, хотя пока не всегда получается определить, что "тянет" на большую конкурсную работу, что на научную статью, что годится только на публицистическую, а что вообще писать не имеет смысла. Но это, я думаю, дело наживное.

Точно!:)

А мой НР говорит: вы кому хотите адресовать свои работы? Всем? Но всем это не нужно, а вам тоже - зачем аплодисменты толпы? Надо, говорит, держать уровень - ну или идти в беллетристику (у меня есть две опубликованные популярные книги, вышедшие довольно большими тиражами, но отнюдь не делающие чести мне как ученому ;)).
Сам он пишет, по моему мнению, очень сложно: я уже привыкла, но не каждый сторонний читатель захочет "вгрызаться" в такие тексты (возможно, я ошибаюсь).

Добавлено через 7 минут
Ну вот, все еще больше запуталось: собралась отправить какие-то свои наработки и планы и поняла, что все это вообще бессмысленно, и никакого плана на сегодняшний день у меня нет :eek:. Вот был, был - а теперь нет...

Приняла решение отвлечься на недельку и написать что-нибудь совершенно не связанное с этой моей основной темой. Сижу вот, читаю все подряд и пишу о чем вздумается (благо, каникулы). А там, глядишь, в голове все само утрясется... Тогда и отпишусь.

ilami, с моей точки зрения, сложность, перегруженность терминологией идет от стремления скрыть отсутствие мыслей и идей. Переведи иную статью на нормальный язык, убери все эти "социумы", "дискурсы", "парадигмы" - и окажется, что содержания то и нет!
Я, например, адресую свои работы именно всем. Разве это плохо, если научную статью поймет не только специалист-ученый, а любой просто грамотный человек? Наука - не вещь в себе, а ученый живет не в башне из слоновой кости, он работает для общества, или по крайней мере - в контексте общества. Тем более общественные науки, которые по сути своей призваны откликаться на самые животрепещущие проблемы.
Уровень работы никак не зависит от стиля изложения, это вообще разные вещи. Из философов, давно ставших классикой - очень просты и доступны Розанов, Леонтьев, Киреевский, многие другие отечественные авторы. Да что они - сам Платон, основоположник философии! А по логике Вашего руководителя, и Пушкин плох, потому что прост, и в подметки не годится сложному Мандельштаму или Гумилеву :)

Добавлено через 42 секунды
Возможно, Ваш руководитель сам не умеет писать просто, и в этом все дело ;)

Совершенно прав НР ilami. Ориентироваться в "птичьем языке" ученых необходимо, если Вы хотите стать ученым. А срывать аплодисменты у широкой публики - моветон. Именно ученые мужи, 10-15 человек, и будут принимать решение - присудить Вам степень или нет. Потом защититесь - пишите что угодно как угодно.

"Ненавижу непосвящённую толпу и отстраняю её" (с), не помню кто


мы вышли за пределы общественных наук и оказались в технических Или естественных. Там - своя терминология, у нас - своя. Лично я знаю, что имеет в виду мой коллега, рассуждая в принятой у нас парадигме о социуме. А ясно мне это потому что... дискурс такой. Естественно, он носит конвенциональный характер.:D

Odi profanum vulgus...
Гораций :)

et arceo:cool:

точно :)

в другом переводе - "невежественную"

в другом переводе - "гоню"
;)

watteau, в практическом контексте смысл совета упомянутого НР ясен:

"Создавая научный текст или защищая его положения перед ученым сообществом, ориентируйся на мнение этого сообщества - мнение немногих компетентных специалистов гораздо весомее непрофессионального мнения миллионов хомячков".

Научные споры большинством голосов, как известно, не решаются.

Только профессионалы могут по достоинству оценить красоту темы, оригинальность положений, новизну доказательства и т.д. То есть научное достижение не может быть воспринято представителями "Интеллектуального Большинства". Чего тогда на него оглядываться?