Без обид, но вся проблема что вы пересказчик. Открыли книжку прочитали по ней и все изложили по темам. В суть то вы не вникли, раз утверждаете так, хотя утверждаете "что делала это не хуже, чем философы". Хотя на самом деле намного хуже, поскольку понимания основы нет.

"я знаю что ничего не знаю, но другие не знают и этого" с) :laugh:

по существу ответ уже был. Почитайте внимательно.

Пора возвращаться к Аристотелю! А этих пацанов (Локка и Декарта) забыть как дурной сон.

прохожий, вы так не ответили на вопрос: Вы сами философ? Что меня удивляет, что есть люди, которые считаю, что только они знают как это должно быть. При этом не считая нужным давать прямого ответа. Беда большинства современных философов, что любят манную кашу по белой скатерти размазывать...

(задумчиво) А где та грань, что разделяет философа и тонкого тролля? ЕВПОЧЯ

(скромно )о себе рассказывал неоднократно, профессионально нет. Но фамилия моя слишком известна чтобы .... :D

Но вы этими выяснениями показываете абсолютную слабость вашей позиции. Вы же не бабушкам на скамеечке о философии рассказываете, а преподаете ее в вузе студентам получая за это денюжку. А по сему должны досконально разбираться в предмете.
А исходя из всех ваших постов в этой теме, из того что вы ставите во главу угла, как вы смешиваете все в одну кучу, мотивируя тем что "это же есть в учебнике" не разбираясь что есть основа, а что есть приложение - можно с уверенностью сказать что вы пудрите мозги студентам преподавая им типа "философию". :cool:

прохожий, ну откуда Вы знаете, кто что во главу угла ставит? По постам это судить очень трудно. Еще раз повторяю: в программу входит широкий круг вопросов, и не Вам давать указание, что считать основой, а что нет, что нам говорить, а что нет, нам и так указальщиков хватает начиная с ФГОСа и прочее. Никто мозги студентам не пудрит, а Вы уже начинаете вести себя не совсем вежливо. Свое личное видение предмета подаете как истину в последней инстанции. Мне кажется, что тот же Гегель обиделся если его размышления о гражданском обществе выкинули бы из его наследия.

прохожий, вот именно потому, что я получают за это деньги, я имею право на свое представление о том, что надо читать и что не надо читать. Кроме того есть стандарты. Более того, считаю, что вопросы о обществе являются не менее важными, чем диалектика (ее я кстати тоже читаю(ла), как и теорию познания).

Вопрос изначально провокационный :laugh:

Ну, я читал философию в вузе. Какие вопросы?
Можем поговорить о праксиологии, аксиологии, гносеологии и даже об онтологии. Поднять вопросы истории зарубежной и русской философии. Философии античной и современного западного мира. Джайнистов и буддистов. Обсудить ригведу и насадию. Слушайте, но к чему это? Курс философии идет один семестр, как правило туда можно засунуть обзор истории философии и немного "основных" вопросов. В целом этого достаточно. Из практических вещей - основы и методы анализа (часть логики, если ее не читают для этих специальностей).

Вот хто на вскидку сейчас без яндекса сразу вспомнит три закона диалектики, "той философ".

Longtail, ну я наверное не в счет, поскольку 13 объясняла эти законы студентам, но я могу. Более того могу объяснить чем диалектика Гегеля отличается от диалектики Маркса.

Longtail, я знаю все 4! Потому как я учился еще в СССР.

Собственно, Максим ухватил основную мысль. Мне интересно,не чем прославились и как повлияли на нашу жизнь известные философы, но чего делают нынешние. И если уж философская мысль развивается где-то кроме скамеек во дворах и курилках, то какое влияние оказывает на нас? Через какие институты?

Можно немного перефразировать вопрос: Ладно, но эти-то (философы) куда деваются? И вопрос отнюдь не провокационный. Я действительно не знаю в чем заключается работа тех людей, которые учатся на философских факультетах и получают степени. Если с вышкой примерно ясно - не смог никуда поступить и пошел туда, куда прошел по конкурсу. Бюджет и высшее образование, а чего там в корочке пофиг. Но что с кандидатской и докторской? Та же самая история? кандидат наук,а уж каких пофиг? Или у меня неверная парадигма восприятия? И я напрасно принижаю заслуги этих ребят? Может у "философов" во время обучения формируют какое-то особенное видение жизни? И это самое видение оптимально подходит для .... для чего? Вроде - математики и естественных наук не знаю, делать ничего не умею, но вот говорить я мастер. И буду очень неплохо смотреться там, где никаких сложных и ответственных задач решать не надо, но надо создать видимости серьезной работы и умственного напряжения. Там, где кроме меня находятся подобные мне люди, без особенных навыков и полезного опыта созидания и творчества. Там где меня не упрекнут в том, что я "самый умный" и "давлю интеллектом". В месте, где хитрожопость важнее профессионализма, или нет - там где хитрожопость и есть профессионализм.
Или в чем я не прав?

Говорить мастера - историки. Рассказывать истории - тоже уметь нужно. :) Философы в этом смысле не всегда хороши бывают - говорят порой очень сложно.

Не зря же на западе вообще степень называется "философи доктор".

Добавлено через 1 минуту
Многие знают математику на приличном уровне.

Так, Parn, вы задолбали. Вы уже создали телепорт? Значит толку с вас как-то мало. Идите и работайте.

А то В принципе так всегда бывает, когда неуч лезет не в свои сферы. Соображаете в математике? Трудитесь тогда и не лезьте в высокие материи. Ему на полтемы объяснили, он опять 25. Я таких студентов очень не люблю, понять не могут, зубрить им лень. Как только смогли защиться, наверное применили высокие навыки научно-физического троллинга.

И еще раз: телепорт.