Уточненная формула Хогфазера-Ивана Питерского
R = V + M + А + НР+ ξ, где ξ — случайная составляющая с мат. ожиданием ноль.

Есть и слово, и явление. Правда:)

Неформальностью - и, как следствие, отсутствием необходимости соблюдать формальные правила

Не передавал. У нас уже давненько авторские договоры подписываю, а в Польше - ни разу не подписывал. Не беспокоятся они о таких вещах, как авторские права.

а ведь сам вещал за множественные публикации:)
Я когда нибудь дождусь, что здесь разведут понятия:
1) статья с разным названием и одним содержимым в разных журналах,
2) статья с одним названием в разных журналах,
3) статья, в которой (ох, это даж жутко формулировать) есть ссылки на самого себя со сносками на собственные опусы, ранее выпущенные,
4) статья в которой есть мысли, ранее изложенные в собственных опусах, ранее выпущенных, на которые (мысли) нет ссылок на те самые опусы.
А то ведь получается, что п.1,2 и 4 - самоплагиат (тьфу, пакость), а п.3 - правильное написание работы:Ъ

Привет от Википедии:
Плагиа́т — умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства, чужих идей или изобретений
Присвоить свое авторство - это нормально звучит, э?

Немного про цитирование: http://www.sati.archaeology.nsc.ru/H....0.htm&id=2148

Я говорил лишь то, что они неизбежны - но это не дает их правильными:)

Указанные Вами понятия (с еще большей детализацией) надо разводить, никто не спорит. Как надо уточнять и понятие плагиата - поскольку дословно уже не крадут, и даже источники в список литературы включать научились...

Самоплагиат - термин неудачный (на это указывают все, в том числе и англоязычные авторы). Но некорректный термин - не повод отриацть описываемое им явление

Именно так. С терминологической поправкой - 1 и 2 - множественная публикация, 4 - самоплагиат

А как быть с тем, что за год написано несколько статей, не все они опубликованы.
Куски этих статей есть в дисере, может и слово в слово.

Потом ты забываешь или тебе не хватает времени на них сослаться в библиографии дисера. А это тогда что?

Начнем с того, что в науке без повторов обойтись невозможно.
Недавно мне прислали для ознакомления мою статью из журнала с правкой. Часть текста посто редактор вставил из других моих публикаций доступных в Интернете, пояснив, что без этих добавлений, для читающего материал впервые, будет непонятно о чем идет речь. Все равно кое-что пришлось еще дополнительно добавить, для пояснения.
Не раз я встречался и с тем, что одна и та же издательская группа включала мою статью в два своих журнала и статья выходила в разных журналах, но с одинаковыми цифрами номера и годом издания. В моем списке публикаций эти статьи проведены под одним номером через «то же».
Встречался я и с ситуацией, когда целиком с моего персонального сайта статья переносилась на страницы бумажного журнала. Конечно, перед этим у меня запрашивали разрешение.
Тиражи современных специальных журналов маленькие. Причем очень часто издание, выходящее на бумажном носителе в 250-300 экземпляров, не имеет электронного дублирования.
В некоторых журналах встречал вариант возврата публикации в разделе «Научный архив». Например. Кафедра представила для тематического номера материалы по одной теме. Меня попросили написать статью. Я написал на 0,5 п.л. материал, но осталось место и поскольку моя точка зрения была несколько отличной от точки зрения авторов основного материала, редакция сочла нужным разместить ранее опубликованный материал из другого журнала (но этой же издательской группы) статью, но уже с третьей точкой зрения. Получилась красивая дискуссия в журнале.
А вспомним классический пример – книги слепоглухого ученого О.И.Скороходовой (советский учёный в области дефектологии, педагог, литератор, кандидат педагогических наук (по психологии, 1961).) Она автор монографий: «Как я воспринимаю окружающий мир» (1947, удостоена 1-й премии К. Д. Ушинского), «Как я воспринимаю и представляю окружающий мир» (1954, 2-я премия К. Д. Ушинского, книга переведена на многие иностранные языки), «Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир» (1972, 1-я премия АПН СССР). Фактически можно прочитать только третью книгу, чтобы знать о чем писала автор в предыдущих двух, а прочтя вторую – узнать содержание первой. Ни кто не считает вторую книгу дополненным самоплагиатом первой или третью – дополненным самоплагиатом второй и первой книг.
Вероятно, важны мотив и цель. Если донести до широкого круга читателей, если повторные вольные, или по независящим от автора причинам, варианты научной работы не выдаются за отдельные публикации, если автор не занимается научным шулерством, меняя названия и переставляя абзацы одной и той же работы – то ничего зазорного здесь нет. Если все по сценарию сказки про ленивую жену, что показывала одно и то же веретено с пряжей, вынимая его из мешка, а потом пряча обратно – это научное шулерства, но в любом случае не самоплагиат.

вооооооотттт

тоже не гуд - это "накручивание самоцитирования" :D

Некоторые журналы в интернете публикуют лишь название и аннотации к статье, поэтому самоплагиат рецензенту не всегда легко определить (при условии изменения названия).

может быть, кто-то озвучит мысль, что запрет использования в новой статье своих мыслей, изложенных в предыдущей, озвучиваемый журналами, связан в первую (и единственную) очередь с тем, что в 90% автор не читает договор, кот. он подписывает с журналом, а очень часто там написано - передаю исключительные права. И только в данном случае, журнал будет условно прав - т.к. мысль, поданная в первой статье - уже не автора Пупкина, а журнала1. И журналу2 нафиг не сдалось, чтобы в нем писались статьи Пупкина, в котором Пупкин нагло использует идеи, уже принадлежащие журналу1.
А уже позднее это все одели в красивые одежды самоцитирования и самоплагиата...

Добавлено через 2 минуты
а по мне - так 3 и 4 варианты - бред, Наполеон ((который не торт. а который в палате № 6) отдыхает и нервно курит в коридоре
вариант 1 - морально нехорошо, но для отчетности сойдет:Ъ
вариант 2 - единственный нормальный из всех 4.:))

почти никто не читает, зато потом пищат и верещат.

Vica3, для умных людей о передаче исключительных прав уже говорилось

За рубежом доступ к библиотечным базам обычно оплачивается

Добавлено через 29 секунд
Западные базы вроде его отсекают, так что это не самая страшная проблема

Добавлено через 2 минуты
Уточним: а журналы оповещаются о том, что статья подана в разные издания? Или это глупый и наивный вопрос?;)

тема не для умных битых жизнью, а для юных аспирантосоискателей, чтобы бреда потом не несли:)

Добавлено через 55 секунд
а это уже зависит от вида договора, подписанного с автором:))

Странно, что умные и недобитые жизнью :) , отписывающиеся в этой теме для аспирантов, не излагают полностью все аспекты которые просто заставляют отправлять близкие по содержанию статьи в разные журналы.

Битые жизнью видимо не знают, что в некоторых российских журналах (тех которые на аглицкий язык переводятся и импакт-фактор хоть какой-то имеют) между отправкой статьи и ее публикацией проходит до двух или даже трех лет. Причем иногда статью года через полтора после отправки могут отклонить. После этого надо отправлять статью в другой журнал. При этом приоритет полученных результатов ничем не докажешь, а рецензенты за полтора года успевают поживиться идеями и тиснуть их под своими именами. Как в этом случае поступать?

Очевидно, что нужно отправлять статью одновременно в как минимум в пару подобных журналов - где-нибудь да опубликуют своевременно и своровать результаты будет сложнее.

Умные аспиранты должны учится на чужих ошибках, а не своих. Пример, глупой ошибки описан выше. Не повторяйте ее. Оригинальные научные статьи с новыми результатами нужно отправлять в пару разных журналов одновременно. Если совесть мучает, то после публикации статьи в одном журнале (обязательно дождитесь ее публикации) можно направить письмо в другой (где еще не опубликовано) с просьбой снять эту статью с публикации.

Конечно, названия статей в разные журналы должны быть разные + хотя бы слегка переработан абстракт, введение, рисунки, таблицы и т.п. Мелкая переработка кстати всегда необходима - под тематику конкретного журнала.