Не будет. Некоторые советы требуют отзыв НР уже при подаче документов для предварительного рассмотрения и принятия диссертации к защите, другие в трехнедельный срок после, третьи после рассылки автореферата. Так что единых правил нет, все зависит от конкретной избушки, да и к датам в ВАКе присматриваются лишь, когда поступает сигнал от доброжелателей.

в моей ситуации ДС пойдет на встречу в любом случае, к тому же я не знаю о жестких правилах в этом отношении в нем. Интересует именно позиция ВАКа. Но понял... тоже кажется, что раз отзыв есть, то признавать его недействительным по причине не той даты - мне кажется это не основание.

-DOCTOR-, все равно я бы не стал подделывать подпись умершего.

Мое мнение: быстро найти человека, который согласится стать формальным НР, написать отзыв с честной датой и выступить на защите. Плюс огласить на самой защите, что большую часть руководства выполнял умерший.

Ага, потерять 6-12 месяцев и не поспеть-таки ко всероссийской кастрации сети диссертационных советов, оставшись у разбитого корыта:D.

Зато можно стать сразу доктором:lol:философии в области техники мукомольного техникума:o

Я год назад был таким "руководителем" - вывел на защиту работу хорошей девушки, у которой НР умер. Правда, работу существенно переделали после первой предзащиты в МИТХТ. Отзыв подписывал я, но числился (в т.ч. в автореферате) консультантом, а не руководителем. Руководитель был в рамочке. через ВАК все прошло, приказ вышел, ждем диплома :)

Собственно, всё можно увидеть на http://www.mitht.ru/pages/97 . Никто никому ничего не врал, все было открыто со всех сторон.

Никаких подделок не надо делать, особенно в наше неспокойное время. Много времени все переделки "по закону" не займут.

Ах, да, насчет даты. КОНЕЧНО отзыв НР должен быть датирован ДО рассылки а/р - он же идет в числе прочих документов, представляемых в ДС вместе с заявлением соискателя.

Согласно положению в совет представляется заявление, копия диплома, удостоверение о сдаче канд.экзаменов, диссертация, автореферат, 4 почтовые марки. Про отзыв НР ничего не сказано.
При моей защите отзыв НР был датирован за 10 дней до даты защиты.

aksa, так-то оно так. Но в приказе 2817 вообще не фигурирует такое действие, как "предоставить/сдать отзыв НР" (ему просто "слово предоставляется" в п. 39), а в МОН-то он идет (п. 42в). То есть, если читать буквально, этот документ вообще не предоставляется в ДС, но должен быть отправлен в МОН. Поэтому обычно он сдается вместе с заключением организации (п. 23д), да и как его написать, не имея отзыва НР?

avz, я думала, что в заключении организации дается оценка (или "характеристка") диссертационной работы (с точки зрения актуальность, значимость и т.д.). А в отзыве НР дается характеристика самого соискателя и только пара фраз про диссертацию. И поэтому эти два документа почти не связаны.
Разве не так?

Так оно и есть

а при моей защите - такового вообще не требовалось.

Добавлено через 13 минут
mlev,
Ну, гипотетически, можно задним числом (месяца за 2-3 до даты предзащиты: типа: состояние НР стало вызывать беспокойство - вот и решили подстраховаться, назначив НК) сфабриковать документы о назначении у Вас дополнительного научного консультанта (например, заведующего кафедрой, где Вы учились в аспирантуре и прохродили предзащиту). Тогда весь вопрос станет в переписывания заключения организации, где была выполнена работы (пресловутая "выписка кафедры"), где этот или иной удобный человек будет фигурировать в качестве еще и НК.
Меняете эту выписку в совете (а больше ни в каких документах, первично идещих в совет, НР не фигурирует), - и вперед и с песнями по сценарию, описанному avz.
Правда, тут без наличия рабочих отношений с ректоратом не обойтись (впрочем, они тоже должны быть заинтересованы в оперативной защите своего аспиранта). Названному НК - корысть тоже есть - получить "на халяву" готового ученика. На прохфессора зачтется.

Так, поскольку много дополнительных ответов поступило, попытаюсь систематизировать и ответить.
Давайте заново:
Исходным пунктом в рассуждении является пункт положения "о совете"
42 в) отзывы официальных оппонентов, ведущей (оппонирующей) организации, научного руководителя или научного консультанта и другие отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат;

Ну вот смотрите, положение общее для и докторских и кандидатских. Докторские могут в принципе быть без руководителя и без консультантов? Редко, но могут. Получается что отзыва нет и выполнить данный пункт добуквенно - невозможно? Потом, мне председатель ДС некоторое время сказал, что теоретически можно и кандидатскую защитить без руководителя вовсе... хотя конечно понято что это почти никогда не бывает. Но в принципе - вопрос такой: может ли быть основанием отказа отсутствие отзыва НР, если и из стенограммы заседания и по черной рамочке на а/р и диссере усматривается - что НР нет в живых?

Второй вопрос, если ответ на первый вопрос будет утвердительным...
действительно, как пишет aksa, в заключении организации дается оценка (или "характеристка") диссертационной работы (с точки зрения актуальность, значимость и т.д.). А в отзыве НР дается характеристика самого соискателя и только пара фраз про диссертацию. И поэтому эти два документа почти не связаны.
А почему при такой уважительной ситуации дать характеристику соискателю не может например зав.лабораторией (непосредственный начальник) или высший начальник соискателя - руководитель организации?
Может ли быть основанием отказа то, что вместо отзыва умершего НР на защите зачитан и в дело отправлен отзыв от зав.лаба или директора института?
Покритикуйте?
Я если честно думаю об этих двух вариантах, вариант с отзывом умершего НР рассматриваю только третьим. Назначение иного руководителя - вообще пока не рассматриваю, выше писал, почему. Диссер уже сдан в совет, и при этом НР еще был на этом свете. Менять НР теперь можно только если отзывать по моей воле, снимая с защиты. Я честно пока не вижу оснований это делать. Да и не хочется делать подарок как выразились "названному" новому НР, который не имел отношения к руководству работой.

Степан Капуста: "проблемы индейцев шерифа не волнуют"
Vica3: "вот с председателем ДС попробуйте решить проблему.. Отзыв должен иметь место быть... "

Короче, только сейчас обсудил проблему с председателем ДС (он же входит в экспертный совет ВАКа, т.е. вхож туда и знает что как). Он сказал, что это вообще не проблема, действительно, человек в принципе теоретически может защищаться без руководителя, а в данной ситуации если из стенограммы и рамочки в а/р и диссере однозначно и недвусмысленно следует причина отсутствия отзыва, то ни у кого в ВАКе даже мысли не возникнет спросить почему его нет в деле.

А он хорошо подумал? Эксперт ВАКа должен смотреть работу по сути, с документами работает не он. Т.е. то, что у него не возникает вопросов, вовсе не значит, что у других будет также.

Кандидатскую - не может.