badalek,
ну и? Дворник, убирая двор метлой вырабатывает новое объективное знание о действительности?
А адвокат, защищающий мелкого воришку в суде, наверное, теоретически систематизирует эти знания?:)
Сейчас еще появится Жасмин и начнет утверждать, что баритон в Большом, исполняя роль Онегина, тоже науку делает, ведь музыка - это наука!

Да, но это не научная систематизация. Она станет таковой, когда в этих явлениях будет выделяться общее, повторяющееся, существенное, далее всё это оформляется в виде понятий, суждений, умозаключений, выраженных в т.ч. в математических моделях, схемах, графиках, таблицах и т.п.:)

Just_me,
Ну уж с логикой у юристов не должно быть проблем. Так что спишем данное утверждение на случайность :)

Если действительно изучает объективные знания о действительности, то несомненно. Но по факту, как я уже говорил, из 10 "научных" работ вашей науки, 9 притянуты к науке за уши. Да они, может быть, несут огромную практическую пользу, но новых объективных знаний о действительности не добавляют.

что-то вы, уважаемый, совсем в крайности ударились. и тем не менее, выгладит не очень убедительно
про дворника, кстати говоря, вы же сами начали
я (раз уж я юрист) возьму на себя смелость прокомментировать адвоката
не стоит путать научную и практическую деятельность в сфере юриспруденции
хотя они имеют под собой много общего, цель у них разная

badalek, так вот именно! :) Научное знание может быть использовано для уборки мусора, для защиты в суде, или для исполнения партии Онегина. Но от этого деятельность дворника, адвоката и оперого певца наукой не становятся :)

если они несут огромную практическую пользу, и вы с этим согласились, в связи с чем тогда было высказано такое изначальное пренебрежение к рассматриваемой сфере человеческой деятельности?

Just_me,
Вот именно! Цель у них принципиально разная. И в общественных (гуманитарных) науках очень часто практически полезное знание выдается за научное. Во многом потому что объективность здесь выявить очень сложно. Практически полезное знание декларируется объективным и вуаля: знание притянуто к науке за уши.

Добавлено через 3 минуты
Just_me,
Получение объективных знаний, наверное, самый интеллектуально сложный процесс :) Для него требуются кадры, обладающие некоторыми качествами. Поэтому жалко, когда кадры, потенциально способные двигать науку, занимаются чем то другим, пусть даже более полезным :)

Согласен, поскольку наука позволяет повышать эффективность практической деятельности. А прикладные и вовсе на это направлены.:)

Тоже согласен.:)

Но как же всё таки быть с юридическими науками, которые, как и технические, например, имеют объекты, предметы, цели, гипотезы, методологию, а также понятийный аппарат и т.п.?

badalek,
Без сомнения, они есть. Только вот по объективным причинам, названным выше, они куда более замусорены ненаучным знанием :)

gav, я кое что смотрел по данному вопросу и узнал такое мнение: когда научная область ещё недостаточно развита, то в ней присутствует много описательного конкретизированного материала. Например, есть теория упругости, теоретическая физика, а есть материаловедение, машиноведение и т.п. так вот последние не могут похвастаться таким наукообразием как первые и в них много конкретизированного и описательного, которое потом, возможно через большой промежуток времени, может перерости в закономерность, закон и т.п. Я полагаю, что то же самое можно сказать в плане гуманитарного знания в силу его сложности. Но это уже имхо.

Кинофильм "Чистильщик" - это не про Вас ?:)

Добавлено через 7 минут
По-моему, gav наукой считает только физику и математику (исходя из прошлых "баталий" этого форума)...

Коллеги, давайте без флуда в профильных разделах. А с такими холиварными вопросами, как "что считать наукой?" - лучше давайте создадим тему во флейме

IvanSpbRu
Вчерашнее название темы располагало к подобной дискуссии :)


Выделено из темы: http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ad.php?t=10596
Jacky

Хм... Очередной раунд борьбы с гуманитариями...

О, опять болтологией занимаются. Самоутверждаться негде, окромя форума.