Alextiger, про политику не скажу — не интересуюсь, хотя американцы целый журнал про это издают.

Модель AIDA — а нафига она? Она ж древняя, как фекалии мамонтов, ее в 1898 (предположительно) придумали. С тех пор много чего появилось. Из последнего вменяемого на эту тему:

http://www.jstor.org/stable/4188395

Там более полная модель, которую вроде особо с тех пор не переделывали, плюс список первоисточников на предыдущие модели рекламной коммуникции.

:lol:
ну ее везде упоминают :rolleyes:

МЭЛС тоже везде упоминали. Но только в одной стране. Здесь, как мне кажется, история следующая: кто-то нашел ранние труды, перевел на русский, потом это «научно копипастили» из одной копростатьи в другую целых двадцать лет. И еще двадцать лет будут делать то же самое. В общем, почитай статью по ссылке.

Степан Капуста, спасибо :yes: почитаю.

Пожалуйста. Если что — обращайтесь за комментариями. :-)

Пытаюсь решить дилемму - что фиксировать в списке литературы к диссеру при обзоре свежих исследований - автореферат автора или саму диссертацию?
Кто как делал?

IRA2001, диссеры - однозначно

Хочу все знать!!!
если , то почему не авторефераты?

Авторефераты это ,практически, не о чем.

Что получится. Автореферат есть квинтэссенция диссертации, в нем все основные результаты и методы их получения. Почему нет?

GEOTEH,
kravets,
если без разницы, то такая стратегия вырисовывается...
если материал по касательной проходит относительно моей темы, то можно автореферат. А если концептуально близкий, то лучше в список ссылку на диссертацию автора. Так ведь?

Исходите не из принципа, а из фактуры. Если фактура достаточна в автореферате - то на автореферат. Если только в диссертации - то на диссертацию.

ну да, это и имела в виду

Ир, ну тут все просто.. У части читающих будет классическая реакция: диссер осилила - могет!.. а авторефер осилить любой дурак могет!
Но! Я 10500 раз повторюсь - писать надо четко по традициям своей избы.. может - там любители АР сидят, я то откуда знаю?