Я просто ориентируюсь на западные стандарты составления списка источников и ссылок на них, а там требования жесткие и однозначные. И исхожу из той логики, что сейчас полезнее публиковаться за рубежом, и поэтому лучше сразу привыкать к их стандартам научных публикаций (и, честно говоря, мне они кажутся более правильными и более логичными, чем наши, которым свойственна определенная расхлябанность - например, тут уже не раз обсуждался вопрос о том, а зачем вообще нужен список источников:)).

Хотя, Вы правы, разумеется, - мой подход ни в коем случае не является общезначимым

Добавлено через 55 секунд
Правила для авторов в ряде наших журналов это прямо предусматривают

Вань, мы про диссертацию. В журналах это как раз могут быть затекстовые ссылки и, естественно, должно быть упоминание автора в тексте статьи.
Что касается цитат и указания страниц, то в журналах (да и везде) цитата должна содержать указание не только на источник, но и страницу. А вот если не цитата, то и за рубежом нередко встречается ссылка только на автора (без страниц)

Добавлено через 52 секунды
Инк, спасибо, именно этого известного автора я и имел в виду :)

Разумеется. Но ссылка все равно есть, а не просто упоминание работы в списке литературы

В России в диссер впихивают содержимое списка литературы зачастую для достижения заданного научником количества источников, увеличения объема диссера или статьи итд.
За рубежом такая мотивация сомнительна, так как, ссылаясь на каждого встречного и поперечного, Вы повышаете им положение в академической среде (через показатели цитирования). Поскольку ссылки, в основном, из своей предметной области, то, фактически, улучшаются позиции конкурентов.
Поэтому цитируют осмысленно, не плагиатят, но и не вписывают ненужное. Ихмо

Ещё и разрешения спрашивают, можно ли процитировать.

Кстати, да, в ряде случаев. Но вот это уже остается уже за пределами моего понимания

не всегда возможно. Предположим, что идея размножения кроликов "размазана" по половине работы И.И. Иванова. Тогда остается только Инков вариант

Добавлено через 1 минуту
а вот, кстати, как это соотносится с идеей популяризации научного знания? Разрешение.

Не знаю как соотносится, но к нам на кафедру такие запросы из-за рубежа приходили. :)

а как же тогда критиковать? :)

А кто-нибудь об учете отрицательного цитирования слышал (т.е. численном учете в общем количестве ссылок) :confused:? Видела где-то такую фразу, не могу вспомнить где, но там все равно не было деталей. Как вообще можно учитывать: упоминают работу в связи с тем, что считают вклад полезным, или в связи с тем, что приводят в качестве примера ошибочного исследования :)? Хотя можно перед номером ссылки в статье ставить + или -, но ведь это нигде не делается.

не получится - ведь такая однозначеость редка.
А так для поднятия Хирша лучше всего написать такой бред, что никто не удержится от критического цитировагтя :laugh:

Не поможет:) Индекс цитирования так накрутишь, а вот для Хирша нужно публиковать очень много бреда - который быстро перестанут цитировать:D

Тем самым, возникает вопрос, удовлетворит ли Корчеватель всем этим допущениям?

Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов не входит в Web of Science или Scopus :D.
P.S. Обычно есть требование к источнику, из которого взят индекс Хирша или число цитирований.

Тем не менее, американские ученые приняли белиберду за чистую монету: