Vica3, да, вот и я, собственно об этом. Может, это особенность исторического дискурса?

Вычеркивать не надо - просто нельзя включать в качестве новизны. В докторской диссертации, в разделе "Хронология звероводства", пункт "Хронология кролиководства" будет описан со ссылкой на предыдущие работы автора и в качестве результата именно докторской выступать не будет

вроде говорят - у юрыстов тоже самое

Но результаты носят системный характер.

Именно этоя и пытаюсь донести. Речь не идет об отсутствии преемственности между кандидатской и докторской, а о том, что в результаты докторской нельзя вклюючать результаты кандидатской и их опять защищать. Ссылайтесь на свои более ранние работы, включенные в ранее защищенную кандидатскую по истории кролиководства, для полноты и целостности картины - но не включайте в результаты, имеющие новизну и выносимые на защиту. Это же относится к публикациям (в той же пропорции)

Добавлено через 2 минуты
Пожалуйста, систему защищайте (если она не рассматривалась в кандидатской) - в этом случае вы защищаете теоретически новое положение. В его состав могут входить и полученные ранее результаты, но вы ведь в данном случае будете защищать не их
А иначе получится, как выше Вика писала: как из диплома сделать докторскую

fazotron, да, понятно.


Тут проблема еще одна есть , но она для обсуждения в рамках исторического сообщества. Относительно истории понятие "выводы" мне вообще кажется не вполне корректным.

Какой, к примеру, "вывод" можно сделать из Карамзина? Т.е. вывод-то, наверно, сделать можно.

В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.

Но не это же важно.

вот Вы сами себе противоречите малость..
грубо: в дипломе система из 2 элементов: А и Б. в кандидатской система из 5 элементов: А, Б, В, Г,Д. (элементы а и б УЖЕ исследованы в дипломе, но они должны быть включены в систему, рассматриваемую в КД, и описаны там же, иначе система будет неполной), в докторской система из 15 элементов: 10 новых. 5 из КД. Их в любом случае надо включать и описывать, иначе не получится целостной картины.
Просто далеко не во всех случаях достаточно обойтись ссылками вида: система 2 состоит из 5 элементов, 2 изложены в работе Х, поэтому мы их рассматривать не будем.. или система 3 состоит из 15 элементов, мы опишем 10, а остальные рассмотрены в работе Х и У.
В новизне придется рассматривать все 15 элементов и их взаимосвязи, иначе никак полной картины не будет.
Так что - надо учитывать специфику видов исследований.

Vica3, нет тут противоречий. Начнем с конца: в докторской вы защищаете НОВУЮ систему из 15 элементов с их взаимосвязями. При этом вы пишете, что элементы 1-5 были рассмотрены ранее в кандидатской "Пять элементов истории кролиководства" и изложены в работах: "Кролики и их славная история" (журнал "О кроликах, 2005.- №12. - С.385-415), "Кролики: с чем их едят?" (журнал "О вкусной и здоровой пище", 2006. - №3. - С.535-545). Хотя для полноты изложения можете и более подробно описать. НО!!! Вот эти результаты (описание элементов 1-5 и их взаимосвязи) вы не включаете в докторской в положения, выносимые на защиту, и в полученные результаты исследования, а статьи в вышеуказанных почтенных журналах - в перечень публикаций, в которых отражены основные результаты данной докторской.
Независимо от специфики исследования
По диплому и магистерской диссертации - здесь как я уже отмечал, я склонен считать, что если там действительно были результаты - то они могут войти в кандидатскую этого же человека. Диплом юридически не защищн, на нем даже "на правах рукописи" не стоит.
У меня кстати, один раз была проблема с материалами диплома, близкая к описанной: у одной моей дипломницы диплом был маленьким куском работы моего аспиранта - она ему помогала с набором материала и включила данные в свой диплом. Аспирант защищался только спустя 1,5 года. За это время ассистент нашей же кафедры защитил кандидатскую и каково же было мое удивление, когда я увидел этот кусок диплома в его работе. К сожалению, увидел поздно, прошло больше, чем полгода после защиты. В общем, это уже другая история, но сам факт использования материала диплома - не такая уж редкая вещь и уж тем более - автором диплома.
А вот публикации, приведенные в кандидатской, в докторской все же не следует. Может, конечно, проскочить, но ведь так просто сравнить особо педантичному эксперту. И хана. (Такой случай был, правда давно, у коллеги - еле отбились)

Кстати, а вот еще такой момент: в свете возможного выкладывания магистерских диссертаций в Интернете (вроде бы такое требование собираются принять), вероятно, использование магистерских наработок в кандидатской диссертации станет недопустимым?

так и курсовые вроде тоже собираются. Тогда идея последовательной работы над будущим дипломом от курса к курсу тоже под угрозой.

Я думаю да, поскольку промещение на сайт результатов сразу делает необходимым наличие ссылок (как правило, посмотрите внизу лицевой страницы любого сайта - указание на интел. собственность)

Ну и что??
Предметом защиты магистерской работы научная новизна не является, да и магистерский ГАК не полномочен ее оценивать и подтверждать.
При защите магистерской защищается квалификация соискателя, как специалиста, его компетенции: умение работать с материалом, производить расчеты, делать выводы. Все положения магистерской арботы рассматриваеются с этой и только этой точки зрения.
Положения научная новизны, как новизна - оцениваются и защищаются - только при защите диссера в диссовете, отсюда - да, тут можно долго дискутировать насчет кандидатской в докторской, но ИМХО - при любом раскладе - одни и теже положения в магистерской и кандидатской возможны, так как при защите магистерской и кандидатской оцениваются абсолютно разные аспекты (профессилнально-квалификационный и научный), т.о. - даже если положения ранее защищены в магистерской (а то и бакалаврской) работе - это не значит, что они защищены, как положения научной новизны!
Поэтому - если так сложилось, что результатты магистерской обладают реальной научной новизной, то в любом случае - научня новизна в них остается до момента защиты кандидатской формально незащищеной. Известной - да, но так на то и публикации.
ИМХО - даже, если и выкладывать на сайте - то можно это всё защищать в кандидатской.

Хорошо, всё написанное, конечно, правильно и здорово. Но как тогда вопринимать вот это:

Да, я вижу сверху об изменении законодательной нормы. Но там говорится только о необходимости прохождения всех ступеней

Если написана туфта, тогда снесите её с сайта, если всё правильно -- о чём спор в этой теме?


Выделенное жирным предложение в тексте на сайте откорректировано. Jacky

это сегодяншнему положения дел уже, нверное, не соответствует. Это было актуально ДО 2005 года, по крайней мере до прихода Кирпичникова в ВАК. С 2006 года отношение начало резко меняться.

Прав, дорогой