Почему? Если, например, у человека РИНЦ 300 и он прибавляется в год на 30-50, при этом человек в год публикует 5-6 статей и даже пусть по 2 раза себя цитирует его самоцитирования 20% не превысят.

Если рассматривать чистую ситуацию - цитировать себя в каждой своей статье - вообще получится 100% - если, например, больше никто цитировать его не будет.

Как и в любой задачке - сферический конь в вакууме доводит ее до абсурда. Вы числа взяли с потолка, например.

Примерно так. У меня по РИНЦ самоцитирование 12%

Не с потолка, а из конкретного примера )) У меня самоцитирований 20,7%, например, и я, естественно, себя цитирую по 1-2 раза в каждой публикации, так как есть определяющие (базовые) работу без цитирования которых мне не обойтись. Вот ведь пришлось посчитать: 2014 году я опубликовал 5 статей разного уровня, процитировав себя 7 раз, РИНЦ увеличился за год на 32 с учетом моих 7 на 1.12.2014.(дата подсчета). Конечно выложено еще не все и часть внешних цитирований не 2014, а 13 годом, но цифра в среднем стабильна.

Я даже сайт сделал лаборатории, чтобы самоцитирование снизить :( Не сильно помогает. Не читают, либо статьи "плохие" :)

У меня все эти заморочки с цитированием и самоцитированием вызывают томление духа.

Если некто умудрился найти что-то, что может потянуть на новое направление, это автоматом означает, что особо цитировать будет некого, кроме себя самого. Это же означает, что во всех новых работах надо будет ссылаться на свои же предыдущие работы, иначе будет непонятно. Далее, раз что-то есть сильно новое, значит, последователей и сторонников пока еще нет, и будут они появляться лет через 20, в самом оптимистичном случае - через 5. Значит никто, кроме автора, на его статьи не ссылается.

Итог: дикий уровень самоцитирования, автор выглядит графоманом и самопиарщиком.

Есть ли какая-нибудь ученая метрика, которая различала бы злостных графоманов и тех, кто просто еще не раскрутился?

Конечно. Инвариантная обощенная модель Ржевского-Хогфазера: "Все графоманы, один я Д'Артатьян".

как можно упоминать статью, не включая ее в список источников? подстрочные ссылки можно не включать в библиографию?

С точки зрения читателя это приемлемо - он ссылку увидит. Если автору из каких-то соображений не хочется эту ссылку пускать в библиографию - почему нет?

Вы просто для себя решите - для кого пишутся статьи. И тогда ответ будет предсказуем.

неудобно когда ссылки раскиданы по разным местам

в журналах нашего профиля подобные ссылки неприемлемы

Это другой вопрос. Но "неудобно" и "нельзя" - это две большие разницы.

Добавлено через 35 секунд
У гуманитариев - полно. Более того, на мой взгляд, они существенно полезнее, чем библиография в конце - сразу видишь, на что ссылается автор, не нужно мотаться все время в конец.

даже не мог подумать что так делают

неудобно - в почтовый ящик того-с... рулоны обоев пихать... А для меня, например, ад кромешный - квадратные скобки.... Знаете, как выбешивает рисовать вида: как отмечалась в работах предыдущего периода [1,2,3,4,5,6,7,8,9,99,44,45,46,49-60,80 и др.]

Добавлено через 24 секунды
в каждой науке свои привычки...

Впервые этот принцип был сформулирован в еще ранних работах Бояна-гусляра: "...аз един Добрыня Никитич есмь!" :)