Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

Так ее реализовали другие - Гайдар и компания.

Вот еще один критерий развития науки откопал! Ну русскую философию например на Западе вообще почти не знают и не цитируют, ну и что с того?

Не читал и не собираюсь, поэтому если хочешь - объясняй тут свое мнение.

Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

Про социологию, педагогику и юриспруденцию - согласен, что это не науки, экономика - еще поспорить можно (хотя сам юрист и по экономике диссер пишу), скорее, это прикладное искусство или просто совокупность знаний (кому как угодно), так как единых и общих для всех стран и культур понятий, закономерностей, законов и т. д. тут нет и быть не может...
Еще бы из числа наук философию, политологию и многие подобные исключил бы из перечня наук - по тем же причинам...

Про наших "экономистов" думаю так: лучше пусть хоть профессиональные бухгалтеры будут, чем непрофессиональные экономисты. Если кто читал "500 дней", могу сравнить ее по срокам и жесткости с "германским чудом" Л. Эрхарда после 2МВ, но только вот, российские реалии в ней не учтены почему-то(:... Гайдаровская политика никакого отношения к "500 дням" не имеет, хотя также бездарна... Выпускник моего факультета Греф вместе с Кудриным - такие же теоретики без реальных знаний. Про "монетизацию" говорить не буду даже, приведу другой пример: в январе простили Сирии 10 млрд. долга, пытаясь заключить контракт на 1 млрд... Кто-то может мне объяснить экономическую логику этого шага???

Мизеса читал и даже на аглицком - одна из книг к канду была, но в чем его гениальность так и не понял(:...

Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

Philosof

программу 500 дней никто не реализовал! Олицетворять Гайдара с Явлинским могут только бабушки на кухне.

это насчет цитирования.

Хахах, популярное заблуждение - Бердяев, Чаадаев, Соловьев, Булгаков (который написал философию хозяйства), не говоря о наших всемирно известных писателях-титанах, цитируются и читаются ВОВСЮ. Конечно, не на кухне в американской глубинке, но в ТОР 50 вузах точно.

Другое дело, что прочий околофилософский бред не цитируется, но такова по всей видимости его научная ценность. ЗЫ: врзможно это авангардные работы - это их участь, свое возьмут.

неконструктиная позиция, мягко говоря. Я уже намекнул, что отдельный вариант экономики создать невозможно - все равно придется, например, учитывать законы спроса и предложения. То же самое с социологией, политологией итп. Везде есть всеобщие закономерности.

нисровержение полилогизма - вот его главная заслуга. Хотя пишет он сложно и нудно. Хороший интерпретатор Мизеса - Murray Rothbard.

эээ сначала не мешает определиться, что такое наука, прежде чем "исключать". Не говоря уже о процессе "различения социальных наук от естественных".

Добавлено

позволю себе добавить о Бердяеве, только список книг на Амазоне о нем насчитывает 739!!!! результатов, это одни КНИГИ!! Вот уж действительно, что имеем, то НЕ ценим.

Nicolas Berdyaev: Captive of freedom
by Matthew Spinka

Rebellious prophet: A life of Nicolai Berdyaev
by Donald Alexander Lowrie

Four Existentialist Theologians : A Reader from the Work of Jacques Maritain, Nicolas Berdyaev, Martin Buber, and Paul Tillich
by Will Herberg (Editor) (Hardcover - November 6,

Unity in duality: An examination of the metaphysics of Nicolas Berdyaev
by James W Dye

Berdyaev's philosophy of history: An existentialist theory of social creativity and eschatology
by David Bonner Richardson

Personality, Spirit, and Ethics: The Ethics of Nicholas Berdyaev
by Howard A. Slaatte

Freedom and spirit: An interpretation and evaluation of Nicolai Berdyaev's doctrine of the spirit
by Paul James Seastrand

http://www.amazon.com/exec/obidos/se...463582-5544025
отдельные сайты:

http://www.berdyaev.com/ http://www.mythosandlogos.com/Berdyaev.html http://www.chebucto.ns.ca/Philosophy...neris/Berdyaev

Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

Да, однозначно. Причем, философии у нас сейчас нет вообще (впрочем, нет ее и на Западе, по большому счету), а политология это вообще стыд и срам, все настолько неоригинально, делают вид, что вот только 10 лет, когда демократия осенила нас своей благодатью, эта "наука" и завелась у нас. Как будто не было славянофилов, западников, Данилевского, Леонтьева, евразийцев и т.д.

Не надо со мной спорить, хорошо? Есть отдельные популярные философы, в первую очередь надо назвать не Бердяева, а Бахтина, но русской философией как таковой на Западе не интересуются, равно у тебя заблуждение и о "писателях-титанах", знают там в основном Достоевского и Толстого, но не Пушкина, не Гоголя, не Лермонтова.

Видимо, к "околофилософскому бреду" относится все, кроме Бердяева, Соловьева, Булгакова и Чаадаева? Лихо ты эту классификацию соорудил.

Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

Откуда такая уверенность, что не интересесуются? В смысле ездил, общался, читал работы? Это верочный стереотип, с которым можно и главное нужно спорить - иначе остальной части общества будет легче задурманить сознание таким вот фривольными рассуждениями. ЗЫ: славянофильских студентов на западе больше, чем у нас.

опять же откуда такая информация? В Известиях прочел? Ты будешь приятно удивлен пообщавшись со средними магистром по литературе среднего вуза. Докторант элитного вуза тебя приятно шокирует. Я уже молчу о западном истеблишменте.

Почему кроме? Я назвал навскидку несколько авторов. На самом деле их гораздо больше. Я уже молчу о том, как интенсивно цитируется Троцкий или Ленин. :laugh"

Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

Господи... Ну почитай западных философов, любого направления, посмотри, часто ли там упоминаются русские философы, много ли проблем, интересовавших русскую философию, интересует их, много ли наших идей они осмыслили. Разумеется, есть и на Западе историки русской философии, есть слависты, которые знают и Булгакова, и Флоренского, и Розанова, и всех остальных, но мы же говорим не об этом. На развитие западной философии русская философия никакого влияния не оказала. Исключения конечно есть. Знают Бердяева - поскольку он предвосхитил некоторые направления мысли, появившиеся впоследствии на Западе. Знают Н. Трубецкого - не как мыслителя-евразийца, а как лингвиста, одного из основателей структурализма. Знают и изучают (гораздо больше, чем у нас) Бахтина.

Потому что это твои слова - "прочий околофилософский бред".

Вообще-то, о популярности писателей судят не по магистрам по литературе, а по читателям. Конечно, профессора филологии на Западе знают и Пушкина, и Лермонтова, и Боратынского, и еще много кого, но дело же не в них. У нас нет (не было, во всяком случае) более-менее интеллигентного человека, который не знает Шекспира или Гете, а из наших писателей на Западе широко известен именно Достоевский и Толстой. А русская поэзия вообще практически не известна.

Вот из этого и получается лженаука в разных вариантах. Или ищут везде общественные формации, рабов и рабовладельцев, феодалов и угнетенных крестьян, хотя в России ни феодалов, ни феодализма, как таковых, никогда не было, о Востоке вообще молчу, или пытаются в русской истории по аналогии с европейской искать развитие абсолютизма, потом развитие "демократических начал", не понимая, что абсолютизма в европейском смысле у нас никогда не было, что суть государственного устройства в России и на Западе, кроме того что и то и то называлось монархией, не имеет ничего общего. И примеров таких масса. Вот уже оказывается (см. другую тему), что у нас неправильные представления о семье и семейной жизни, вот есть какая-то бернская школа, давайте учиться по ней - несмотря на то, что наши представления основаны на тысячелетнем опыте, на заповедях христианства и вообще наверно всех какие есть религий, а "бернская школа" отражает только текущую степень разложения и деградации западного общества.
У нас в России свое общество, своя культура, своя система ценностей. Поэтому у нас должны быть и свои общественные науки, которых пока, к сожалению, нет. Не знаю, как там насчет экономики, но действительно сильная и интересная философия в России возможна только как своя, национальная, самобытная философия. В протвном случае - будет сплошное эпигонство.

Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

Не буду спорить, Лучано, - Вам виднее, я мнение высказал, реферат к канду пишу по теме "наука и антинаука". Философию к антинауке явно не отношу, но наукой в классическом понимании тоже не назову... Хотя окромя Бердяева, на Западе русскими не интересуются - у них до сих пор на Красной площади медведи и сплошной криминал по всей России.

Про Мизеса тоже отчасти... как-нибудь на русском полностью прочту, хотя доверия не внушает и так... "монологизм" как-то хуже звучит:))).

Философ, я также удивлен - Бердяев мне чужд, Сорокина не люблю за "двурушничество", про рерихов говорить стыдно, в наше время - Соженицына терпеть не могу за то же, но ведь были еще и есть умные люди в России!!! Почему только этих считают "истинно русскими" людьми и философами??? Где Вернадский, Циолковский, Менделеев тот же и т.д. и т.п.? Уж они не русские философы???
Это так же, как Пушкин вот был, а князя Вяземского не было... Или сказки русские кто читал? Так в 19 веке Жюль Верн был предвосхищен(ух, фамилию не вспомню - типа Вяземского и крутится - такие вещи!!!).
Если есть ссылки на русских философов, кроме "знаменитых" - скиньте, если не трудно...

Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

ну и что? значит такова ценность русской философии.

Назови русского философа масштаба хотя бы Шеллинга. Философия на Руси никогда не была в равной мере развита и никогда не была в почете.

их интересует то, что ИМ интересно, и это правильно. Незачем лицемерить!

у нас есть титаны, которых знают все - радоваться надо. То, что мы знаем об их литературе больше - говорит лишь об одном - их литература объективно богаче и развитее. Когда у нас не было и понятия писатель, там уже был... Шекспир.

нелогичная фраза: налицо факт того, что и мы и они неплохо осведомлены о наиболее существенных представителях литературы с каждой из сторон. У нас многие читали Шекспира, там читают Толстого больше, чем у нас. Конечно, там наверное плохо знают Булгакова Михаила. ОДНАКО и у нас не каждый Сэллинджера читал.

В общем, пока я вижу равенство. Нет ни одной причины считать кого-то более ущербным. Тем не менее, общая тенденция такова, что интеллектуальный уровень россиян снижается. Посмотри, какие книги у нас лидируют с продажах. Это отнюдь не Толстой и не Гете. То, что ты имеешь в виду под нашим культурным превосходством уже история. Сейчас зайди наугад в школьный класс и спроси, кто такой Ленин, Павел 1, или поп Гапон - будешь просто поражен всебщей тупизной.

Ну это вообще смешной довод. Русская поэзия потому и неизвестна, поскольку онА РУССКАЯ. Попробуй ка переведи Пушкина на инглиш. Это будет полный сакс. Удивительно то, что при такой сложности русского языка (одного из самых сложных в мире) на западе ЗНАЮТ Пушкина (естественно только в оригинале). Удивительно и то, какое количество народу изучает этот язык. Мы знаем Гете, Шекспира поскольку стихи с английского и немецкого на русский перевести легче. НАм ГОРАЗДО легче изучить их языки, чем им наш. Поэтому нам легче оценить их литературу в оригинале. В том числе и поэтому сила проникновения западной мысли гораздо мощнее нашей. ФИлософию на русском сложнее распространять и сложнее развивать (язык не аналитический).

Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

Соловьев, Федоров, Бердяев, Булгаков, Флоренский, Розанов, Леонтьев, Ильин, Франк, Лосский, Лосев, Шестов, Карсавин, Бахтин - достаточно?

Когда у нас было написано "Слово о полку Игореве", предки Шекспира только-только из варварского состояния выбираться начинали.

Глупее трудно придумать. То, что мы знаем об их литературе и философии больше - говорит о большей разносторонности наших интересов, несмотря на то, что нас постоянно пытаются уверить, что Европа дескать "просвещенная", а мы темные и невежественные. Если говорить о частностях: то, что мы знаем больше об их поэзии, связано не со сложностью русского языка (это смешная отговорка), а с тем, что в России лучшая традиция поэтического перевода, а также с тем, что на Западе в 20 веке поэзия как жанр вообще вырождалась.

Ну такое даже комментировать не буду

Я поищу, честно говоря плохо знаю "дислокацию" философских текстов в интернете :)

Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

Вот, есть оказывается сайт по Леонтьеву, с довольно приличной подборкой его статей:
http://knleontiev.narod.ru/ Вот кое-что из евразийцев:
Трубецкой - http://philologos.narod.ru/trubetzkoy/trubetzkoy.htm Вот, на сайте Гумилева еще немножко Леонтьева:
http://gumilevica.kulichki.net/LKN/index.html И Трубецкого: http://gumilevica.kulichki.net/TNS/index.html И Савицкого - это тоже евразиец: http://gumilevica.kulichki.net/SPN/index.html И книжка Данилевского - это единомышленник Леонтьева: http://gumilevica.kulichki.net/DNY/index.html К сожалению, нигде не видно Розанова, а жаль...
В общем, начни с Леонтьева и евразийцев. Это не Бердяев. Совсем не Бердяев :)

Добавлено

Да, масса всяких ссылок на современных "евразийцев". Ты туда даже не лезь :)

Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

Philosof
я не случайно назвал Шеллинга, первый в твоем списке... его последователь в... 3м поколении... причем не самый известный - это символично. У нас не было и нет философов, которые зачинали бы направления, движения (имели бы стойких последователей на западе). По типу - герменевтика, феноменология, прагматизм итд.

То бишь русская философия лишена фундаментальности, системности. Она гораздо слабее развита, чем литература. Наше объективное отставание - громадно. В 20м веке вообще имен нет и это на фоне Гадамера, Дерида, Хабермаса итд. Почему это важно?? Да потому, что стране со слабой философией легче навешать лапшу на уши - на случайно марксизм и гегельянство у нас получили такое влияние. Для Англии эти течения, как с гуся вода - и не такое видали. Тем более, что там уже были и Беркли, и Локк, и Гоббс, и Юм. А в России НЕКОМУ было критически оценить Гегеля. Да и сейчас почти вся профессура чтит его как бога. Почему??? Да своих нету. Общий уровень чуть поднялся в начале нашего века, потом сгинул. Все более менее здравые за границу уехали, остальных сгноили. А ведь для философии нужна беспрерывность.

Больше и вспомнить то нечего так?

PS^ наша литра еле еле оклемалась только в начале 19го века - с этим спорить глупо.

это стереорип, не суди по себе. Выйди на улицу, пообщайся с незнакомыми людьми. Разносторонность тебя "поразит". Далее отличай эрудицию от реального знакомства с литературой. У нас тебе каждый скажет, что Гете это поэт. Однако только каждый 50й скажет, что он конкретно написал. Единицы скажут, что читали. Считанные скажут, что помнят некоторые стихи наизусть. Один из нескольки тысяч знает его стихи в оригинале итд итп. На зараде человек может не знать о Гете, но если он знает, то наверняка знает основательно. Это особенность современной специализации.

хочешь сказать, что перевод в обе стороны эквивалентен? Что можно перевести Пушкина на такой сухой язык как инглиш или немецкий? Окстись.

Нашим поэтам было значительно легче переводить их стихи. Русский язык очень поэтичен. Более того, как любитель английской поэзии, скажу - иногда на русском переведеные стихи звучат лучше.

ага за два века на Западе не нашлось хотя бы одного умельца. Это при таких то талантах, как По, Уайлд, Лонфеллоу.

В общем, если бы Пушкина можно было точно перевести, этот поэт только бы опозорил нашу поэзию.

тебе не знакомо такое понятие как аналитическая философия? Чего только стоят артикли в английском и строгий порядок предложения. Стихи то сложнее, чем на русском сочинять, однако философствовать удобнее. В том числе потому, что на каждое явление у них больше специфичных слов. У нас стоимость - там value, tab, charge, cost итд.

Goretz
То, что их мы считаем своими известными философами подтверждает то, насколько примитивен общий уровень нашей философии.

У нас нет benchmark'a - нет планки для сравнения. Нет гиганта, на фоне которого можно адекватно оценить уровень нашей философии. Например в Дании есть Кьеркегор.... на фоне которого их Менделеевы считаются за людей, которые не были обделены интеллектом - НЕ БОЛЕЕ!!!

Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

Ты про Соловьева? Это настолько дилетантское рассуждение, что я даже не берусь сказать, где ты его вычитал!? Кстати, я отнюдь не поклонник Соловьева, но даже люди сугубо западнической ориентации любят говорить, что он был первым выдающимся оригинальным философом в России (хотя я не согласен, были таковые и до него).

Так ведь я уже говорил, почему. Это аргумент типа "мы знаем западную литературу, а они нашу нет, значит наша гораздо слабее". То, что они не знают наших философов, это их, западных ученых, проблема, а не нашей философии. Кстати, ты не совсем прав, что не имеют последователей, на Западе есть чуть ли не целая наука, именуемая "бахтиноведением". Впрочем, основную может быть причину того, что на Западе нет интереса к русской мысли, я усматриваю в глубоком упадке европейской философии в 20 веке, которая не только русской философией не интересуется, но и со своими классическими корнями порвала всякую связь.

Во-первых ты неправ, Лосев и Бахтин дадут 100 очков вперед ВСЕМ Гадамерам и Хабермасам вместе взятым. В отличие от их убогой примитивненькой философии, Бахтин дал настолько фундаментальную, систематическую концепцию, какой не было в Европе со времен Канта и Гегеля. Деррида и Хабермас - это ВООБЩЕ не критерии, по которым можно как-то равняться. Как раз наоборот - это характерные признаки упадка и разложения европейской философии, которое идет на протяжении всего 20 века и достигло полного безобразия в так называемых "постмодернистах", хотя и их предшественники были ненамного лучше (экзистенциализм, фрейдизм etc.)

Кстати, вот с этого и надо было начинать. Т.е. для тебя критерий ценности - это наличие последователей на Западе.

Лучано, к развитию философии НАПРАВЛЕНИЯ имеют очень слабое отношение. Участие в направлениях - удел эпигонов, большим философам будут тесны рамки любого направления.

Почему? Вся древнерусская литература.

Лучше это как? Красивше что ли?

Почему-то во всех курсах западной философии изучают взгляды Коперника, Джордано Бруно, я уж не говорю про Мартина Лютера.

Вот-вот... Опять то же самое. Так же и в музыке часто меряем Мусоргского, Чайковского, Глинку Листом и Шуманом, как будто они не заслуживают того, чтобы сами быть "меркой", и в живописи... Нет, дорогой, это не у нас, а у тебя и людей с твоими взглядами (таких, к сожалению, немало), нет мерки!

Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

Арсений Гулыга "Шеллинг" ЖЗЛ

но ведь получает резонанс? получает применение?

время такое, их философия актуальна.

Последователи среди разных культурных слоев - один из важнейших критериев.

это понятно, но ХОТЯ бы направлений нет, все урывками метаниями. ЗЫ: большие философы должны еще появится, они должны осознать рамки в текущих направлениях - если их нет, то их талант быстро иссякнет - нечего преодолевать.

поэтичнее, в русском больше эмоциональных оттенков. Перевод простого текста на русский - тоже самое. Я читал Джен Эйр на русском и английском - небо и земля.

Да потому, что это реальные философы (Бруно так вообще был казнен не за свои естественно-научные взгляды, как наивно полагают), их роднит с Менделеевым только то, что они еще известны, как естественники.

у меня есть мерка, но пока она не в пользу русской философии.

Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

Эту книгу Гулыги я не читал, и не могу судить, насколько верно ты ее понял, но могу ответственно заявить, что Соловьев не был шелленгианцем! Конечно он изучал идеи Шеллинга, с чем-то соглашался, с чем-то нет, но последователем его он не был! Соловьев дествительно - крупный оригинальный русский философ.

Какое применение? Какой резонанс? Скандальный порнороман тоже получает резонанс, и что? Резонанс постмодернистов именно такого рода.

А славянофильство? А западничество? А русский космизм?

Так и взгляды Вернадского имеют реальное философское значение. А в средние века, к коим еще относится и Бруно, и Коперник, вообще еще не было разграничения научной и философской деятельности, так что Бруно-ученый неотделим от Бруно-астронома. (Кстати, и мировоззрение Вернадского тесно завязано на его научную деятельность, оно не существует как-то отдельно). И потом, ты вряд ли станешь спорить, что философия Бруно не слишком значительна на фоне Декарта или Канта, или скажем Николая Кузанского, но ее изучают, как невозможно не изучать в курсе философии Мартина Лютера, который вообще, строго говоря, не был философом.

Зачем нужна аспирантура и диссертация?
 

Philosof
я внимательно прочел две книги этого автора - одна о Канте (в честь 200 летия со дня избрания в нашу академию), вторая - о Шеллинге. Обе прекрасно написаны. О Шеллинге Гулыга с самого начала заявил - оказал мощное влияние на наших (в том числе на поэта Тютчева), причем это порою даже не видно - не удивительно, что кто-то из наших при этом может показаться оригинальным. По ходу книги приводятся параллеи с работами Соловьева. В общем, все по полочкам. Фундамент у Соловьева явно не столь оригинальный, как может показаться тому, кто не знаком с немецкой классикой. Да, кстати, всем известно, что он был чудаком на большую М - таких вообще сложно классифицировать, но опять же, имхо, он просто пальцы выгибал, чем творил вещи.

Например, идеи Хабермаса сейчас многими используются в программах социально-экономического устройства. Наш известный приморский философ Сергей Ячин разрабатывает весьма интересные вещи на этой основе. Тут просто короткая реплика http://www.povestka.ru/new/person/text/ichin1.htm Так у него идей масса. А что внутри? Да, они самые, постмодернисты.

какие примечательные идеи у русского космизма? Всеединство живого, мистико-интуитивное познание? (это все есть в строгом виде у Шеллинга). Какие проекты у русского космизма? «Проект» всеобщего воскрешения умерших («отцов») Федорова, еще какие утопии? Посмеяться я могу на anekdot.ru

и что за философия такая - славянофильство? Это социология, политология - НЕ БОЛЬШЕ. Понятно, ты мог защититься по этим вещам, однако посмотри правде в глаза - до философии этим направлениям общественной мысли как до Хирона.

а также западничество - это вообще больше жизненные позиции, которые есть и в Венгрии и Польше и Щвеции и Англии. Эти "направления философии" - суть банальной проблемы - что избирать в качестве ориентира общественного устройства. То бишь это больше политология, нежели то, что я имел в виду.

Данилевский вообще нацист, по-моему, таких во многих странах навалом.

опять же, какое там философское значение в одном предложении? Вернадский - чистейший шеллингианец, не видить этого просто невежество. Все его идеи и дела - шеллингианская практика. Даже Гегель тоже еще тот плагиатчик - Шеллинг еще при жизни хотел с ним судиться.

Бруно - в чем то похож. Тот же пустой гилозоизм, шеллингианство опять же - которое мне определенно противно. Конечно, оно более безобидно, чем гегельянство, но столько пустых бредней еще поискать надо. Опять же не случайно, что именно в России оно прижилось.

дело вообще не в том, что ИЗУЧАЮТ (мы не говорим о стандартных курсах), а в том, что оказывает реальное влияние. Кто прагматизм изучает у нас в России, какое оно влияние оказывает? То то!