Студенты-ботаники
 

:o во-во, открыл эту страницу - и решил, что не в тот форум попал
относительно сабжа - согласен с определением gav:
у нас примерно такое же значение вкладывается в понятие "ботаник" :(

Студенты-ботаники
 

"ботаник" это все же не "отличник, который значительную часть времени уделяет учебе". Ботаник вообще может не быть отличником. Это учащийся, придающий очень большое значение формальным аспектам обучения (посещение занятий, экзаменационные оценки и т.д.). Никакого отношения к "склонности к научной деятельности" "ботанство" не имеет.

Студенты-ботаники
 

Соглашусь с gav по поводу современной студенческой трактовки понятия "ботаник", когда
И таких становится все больше и больше! (почему? - см. предыдущую цитату)

Студенты-ботаники
 

VAR
Абсолютно согласен. Блестяще написано!

Студенты-ботаники
 

VAR
Во-первых, что такое "очень большое значение формальным аспектам обучения"? Если это стремление ходить на все занятия и получать самые высокие оценки - то это имеет прямое отношение к склонности к научной деятельности. Ученый по своей природе должен быть максималистом - он должен стремиться к максимальной объективности. Человек должен стремиться делать все максимально эффективно и правильно. Это, по-моему, один из основных показателей склонности к научной деятельности. Не может лентяй и лодырь, который думает только о получении удовольствия, стать великим ученым, каким умным бы он ни был. Да и вообще, стать по настоящему умным только лишь благодаря потенциальным интеллектуальным способностям не возможно. Необходим труд, усидчивость - все то, что приписывают "ботаникам" лентяи и неучи.

Студенты-ботаники
 

gav
И какое же?

А причем тут это?

Нет. Если человек не ставит под сомнение те или иные "прописные истины", принимая их на веру, то делать в науке ему просто нечего.

В принципе, и ежу ясно, что аюсолютный лентяй будет не в состоянии написать даже диссертацию в силу своей лени. Поэтому он не станет ученым. Но вот при чем тут "ботанство"?

Прежде всего, необходимо то, что достойно того, чтобы зафиксировать это на бумаге. Т.е. некие креативные идеи. А вот уже потом, для их фиксации необходим труд и усидчивость. Могут ли у "ботаника" быть креативные идеи? Почему нет? Правда, чрезмерное внимание к посещению лекций и сдаче экзаменов может приучить "ботана" к усвоению только разжеванного материала без какой-либо его критической оценки.

Студенты-ботаники
 

gav
Ну, Вы и написали. Практически любой студент стремится к более высоким оценкам. Потому что и ежу понятно, что "Хорошо", лучше, чем "удовлетворительно" и т.д.

Я знал, людей которые практически никогда не прогуливали лекции и получали оценку "удовлетворительно". И не о чем это не говорит. Практически... Может такого человека семья заставляет ходить на лекции...

На мой взгляд какой-то лентяй может быть довольно с высоким интеллектом и способностями. И вообще выгодно ходить на все лекции людям посредственным и сидеть на первом ряду. что бы преподаватель заметил и поставил "удовлетворительно" , а если повезет то "хорошо"


Вывод: хождение на все лекции и стремление получить более высокую оценку, на мой взгляд, к склонности к научной деятельности не имеет ни какого отношения!

VAR

Студенты-ботаники
 

VAR
О каких именно прописных истинах идет речь. Ученый не должен сомневаться, как минимум, в двух таких. Первая - что мир познаваем. Вторая - что нужно быть постоянно в курсе событий своей компетенции. Студент может не разделять некоторых "прописных истин", которые говорит ему преподаватель, но ознакомится с ними он обязан. А хождение на все занятия этому явно способствует.

Да все тоже - ученый должен стремиться владеть как можно большим объемом информации и должен всеми силами развивать свое мышление. Для этого он должен много и упорно трудиться.

Не встречал таких. Все мои друзья по школьному олипиадному движению, демонстрировавшие некогда недюжий интеллектуальный потенциал, но начавшие "почивать на лаврах", представляют сейчас собой посредственности. С, может быть, лишь чуть выше средними способностями.

"Креативные идеи", имеющие высокую научную ценность, возникают, как правило, только у высокоинтеллектуально развитых людей. А для этого нужно в молодости трудиться и трудиться. Чрезмерное внимание к посещению лекций не может никого приучить. В том плане, что чрезмерного внимания к лекциям вообще быть не может. Чем больше внимание - тем лучше. Атрофированность критического мышления никак с этим не связана.

Студенты-ботаники
 

gav
Поймите, если Вы таких людей не встречали, это не значит, что таких людей нет!


Добавлено

Я так понимаю, Вы себя считаете высокоинтеллектуальным человеком. У Вас, наверное IQ - 165-170 пунктов?!


Добавлено

gav

А Вы себя ботаником считаете?

Студенты-ботаники
 

Ridersss
мне надоели Ваши вопросы личного характера, воспользуюсь своим суверенным правом на них не отвечать. Хотя, если кто то еще считает, что эти ответы будут полезны для дискуссии, возможно, пересмотрю это решение.

Студенты-ботаники
 

gav
Утверждение Ф.Бекона о том, что занимаясь наукой, мы познаем Бога в его величии и могуществе, никак не противоречит всему развитию научной мысли, но при этом не нуждается в более сложной, нежели существование Бога, гипотезе о познаваемости мира

Из этого утверждения можно сделать, например, вывод о том, что биолог, не разделяющий точку зрения саентологов, тем не менее, обязан ознакомиться с их литературными произведениями. В мире существует большое количество разнообразного бреда и для того, чтобы понять что это бред вовсе не требуется глубоко в него погружаться. Тем более, если это еще и скучный бред.

Какие у Вас научные ориентиры, однако... :)

Вы интеллект с эрудицией не путаете?

И вообще, вспоминается дремучий анекдот:
К Эдисону, подбиравшему помощников, пришел на собеседование молодой человек. Эдисон спросил его, какие у него есть положительные качества.
- Я очень трудолюбив сэр.
- Да? Т.е. Вы уходите с работы позже всех?
- Иногда даже задерживаюсь, чтобы еще поработать.
- Ну а потом, после работы, что делаете?
- Работа так меня увлекает, что времени остается только на сон.
- А когда же Вы думаете ?!!!

Студенты-ботаники
 

VAR
Не понял. Причем тут Бэкон? Он не был агностиком. Познаваемость мира у него не ставится под сомнение. Назовите мне хотя бы одного ученого с мировым именем, который активно пропагандировал тезис о принципиальной непознаваемости мира.

Бред вышепроцитированный абзац. Студент обязан изучать все то, что дает преподаватель. А он, в свою очередь, должен руководствоваться федеральным компонентом. Не нравится – иди в УМО и протестуй. Но факт «не нравится» не дает никакого права не изучать. Студент - это еще совсем не сформировавшаяся личность, которая может сама решать - что ей нужно, а что нет. Равно как и ребенок не имеет права выбора – ходить ему в школу или нет. Если позволить студенту, школьнику, ребенку выбирать, то они выберут, скорее всего, физкультуру или вообще улицу. А чтобы преподаватель не давал бреда – существуют аттестации, аккредитации и УМО. Это явно не забота студента. Его задача – вникать во все, что предложено в программе преподавателя. А уже потом он может протестовать.

А причем здесь научные ориентиры? Вы и по моей игре, например, в футбол или по музыкальному вкусу станете судить о моих научных ориентирах?

Думаю, что нет. Во-первых, эрудиция составляет важную часть интеллекта (второй важной его частью является мышление). Во-вторых, уровень мышления и уровень знаний (эрудиция) тесно взаимосвязаны. Невозможно развить мышление (особенно ассоциативно-образное) достаточно высоко при скудной базе знаний. И наоборот, невозможно развить достаточно богатую эрудицию при слабо развитом мышлении (попробуйте, например, заучить энциклопедию по математике).

Студенты-ботаники
 

gav
Что не мешало ему полагать, что мир не познаваем чисто научными методами, а для его познания необходима вера в некоторые вещи (например, в существование Бога). Аксиоматика, если хотите. Если Вы согласны с этим, не понимаю в чем предмет дискуссии, если не согласны - по-моему, я достаточно ясно изложил свою позицию.

Это глубокое утверждение, надо полагать, означает, что Вы не согласны с данным абзацем.

Вот только не надо этого фарисейства. Видите ли, если преподаватель профнепригоден, студент обязан его слушать. А вопрос профпригодности преподавателя решается вышестоящими инстанциями, связь с которыми у студента отсутствует. А уж они-то денно и нощно блюдут соблюдение "образовательного стандарта". Скажите, у Вас на кафедре сотрудники когда последний раз серьезную аттестацию-то проходили?
И еще - Вам не кажется странным, что в американских (и не только) ВУЗах обратной связи студент-преподаватель и студент-администрация уделяется колоссальное внимание? Или эти вузы, занимающие в рейтингах места с 1 по 20 и далее, просто счастья своего не знают и дурью маятся?

понятно. Личность это, надо полагать, свойство человека, уже окончившего вуз. :) Диплом на руки получил и раз - уже сформировавшейся личностью стал. А те бедолаги, кто, не дай Бог, не доучился, эти, вероятно, так навечно в инфантильном состоянии и пребывают...

Совершенно очевидно, что, положим, М.В.Ломоносов в рамках такой логики не имел никаких шансов на поступление в высшее учебное заведение - книжек мало прочитал, мышление не развил, несчастный...

Студенты-ботаники
 

Буду Вам очень признателен, если поделитесь своими соображениями, из которых следует, что Бэкон для познания мира научными методами считал необходимым веру в Бога.

Да, именно :) Против Вас лично, тем не менее, ничего не имею.

Совершенно верно. Об этом и нужно говорить. Как совершенствовать систему «обратной связи». А не о том, что студенту давать право выбора учить или не учить. Если закон плохой, то его необходимо менять, но ни в коем случае не нарушать.

Нет, не правильно поняли. Личность всегда развивается и должна развиваться. Нет предела этому развитию.

Совсем наоборот. Ломоносов, прежде чем отправиться в Москву, перечитал все книги, что были у него в родной деревне. И мышление он имел, судя по всему, блестящее.

Студенты-ботаники
 

gav
Извините, но я этого не говорил. Я говорил, что Бэкон считал, что для познания мира недостаточно научных методов, но необходима вера.

Как Вы прекрасно понимаете, "забивание" на лекции является следствием полного отсутствия обратной связи. Кстати, мне не очень понятна Ваша позиция вот по какому вопросу: если Вы соглашаетесь с тем, что необходима обратная связь между студентами и преподавателями и студентами и администрацией, то как это согласуется с Вашим же утверждением, что?

Нетрудно догадаться, что в северной деревне начала 18в. книжного изобилия не наблюдалось. Известно, что вся прочитанная Ломоносовом в детстве литература - Псалтырь и два учебника по грамматике и арифметике. Впрочем, и это под большим вопросом.