Я так и делаю. Рассчитываю страниц на 40.

Доклад я, хоть и выучила, но умудрилась всё равно рассказать совсем другими словами:) Поэтому просто скопировать его не получилось. Плюс много вопросов было от членов совета. Плюс долгое выступление первого оппонента. Плюс дискуссия и спор профессоров (довольно длительная, около сорока минут), плюс обсуждение проекта заключения тоже просили внести в стенограмму. Сама защита больше, чем 2,5 часа длилась.
Прибавьте туда ужасную аккустику и то, что рыбы стенограммы мне никто не давал))
А по поводу количества листов еще сыграло то, что много отзывов на автореферат пришло: 10 штук, в каждом по 3-4 замечания. Вот и считайте.

Добавлено через 2 минуты
Я предыдущие стенограммы в нашем совете смотрела (одна докторская, другая - кандидатская) - тоже 65-70 листов. Так что я тоже не представляю, как у вас 40 листов выходит.
Такое может быть, имхо, только если мало отзывов на автореферат пришло и если научный и оппоненты выступают по 5 мин. И если дискуссии нет или она недолгая.

Оппоненты, на моей памяти, никогда не читают то, что написали, равно как и научные руководители. Но в стенограмме просто пишут "отзыв прилагается". Зачем расшифровывать речь оппонента? Да и свою собственную? Разве что вы совершенно не то, что написали, рассказывали.
Странно...

Добавлено через 1 минуту
Да какая разница, сколько они выступают-то? :confused: Я на защите своего аспиранта в 3 минуты уложилась :)

У нас через раз (особенно вторые-третьи), хотя я прошу этого не делать.

Добавлено через 31 секунду
Именно так. +5-7 страниц.

Добавлено через 1 минуту
Вот сейчас посмотрел несколько стенограмм - 23-28 страниц.

Но ведь никто потом то, что они говорят "не по тексту", в стенограмму не пишет! зачем?

Незачем. Но если вдруг кто решит почитать и сравнить - будет невесело.

Рыбу стенограммы можно попросить у любого, кто защищался до вас в этом совете. Если уж УС совета отказывает.
Хотя, опять же, странная ситуация - неужели вам даже примера стенограммы не показали?...

Добавлено через 1 минуту
В таком случае, если в стенограмме будет один текст от оппонента, а в приложенном отзыве - другой, то тоже ничего веселого.

У нас в стенограмме пишется
а уж что и сколько там вещал оппонент - не столь важно

Я про это и пишу.

Ситуация: оппонент говорит на защите не то, что написал в отзыве. Вопрос 1 - расшифровывать или наплевать? Вопрос 2 - если наплевал, то бояться, что проверят? :)

Я из другого города, на кафедре в институте не работаю и я лично не знаю тех людей, которые защищались :(
А так, конечно, мне аттестационные дела показали, стенограммы 2 шт. я смотрела, в бумажном виде, естественно.
У нас везде и отзывы оппонентов, и научника, и дискуссия профессоров потом пишутся полностью.

Добавлено через 2 минуты
Мой первый оппонент сказал: Отзыв по форме я представил, но хочу рассказать своими словами. Есть возражения? Нет.
И пошел рассказывать на 35 минут:))) Я всё слово в слово в стенограмме и написала. И написала перед этим, что совет не имел возражений против рассказа своими словами.

Добавлено через 2 минуты
Вообще зачем давать повод для лишних проверок? Вдруг и правда откроют запись и начнут сравнивать? У меня почти всё по тексту.
Разумеется, всякие "Ну", "Э", "Значит" я убирала.

возможно, наш ЭС более лояльно смотрит на подобные вещи, но у нас не принято расшифровывать то, о чем говорит оппонент, ибо почти все они 80% своего выступления вещают совершенно не то, что написано в отзыве, и лишь в конце кратенько оглашают то, что отзыв положительный и зачитывают замечания

Почему же? Смысл один. Просто всё другими словами, не такими, как в докладе. Я даже не смотрела туда ни разу. Просто смотрю на слайд и описываю, что делалось и что получалось.

Это вполне стандартное явление, только зачастую еще и не спрашивают этого формального разрешения

Кстати, по поводу информационной справки диссертации. Я писала недавно в соседней теме о ней.
Ее бланк действительно есть на сайте ВАК, и с недавних пор ее требуется обязательно прилагать в оба аттестационных дела: и в то, которое остается в совете, и в то, которое направляется в ВАК.