Именно так. Эта дама страшный самодур и использует все возможности для того, чтобы показать что она главная. Плохо то, что из-за этого на кафедре полностью отсутствует поддержание кадрового состава - молодежь не выдерживает постоянного давления и уходит, едва защитившись.

Что касается старшего поколения, то, полагаю, она держится за свои места хотя бы потому, что в 60 лет свои привычки и место работы менять трудно. Вот и терпит эти издевательства...

это никакое не тщеславие. Сотрудник кафедры должен обязательно присутствовать на заседании, а также в часы своих консультаций. Отсутствие без уважительной причины считается прогулом со всеми выткающими. У нас некоторые даже объяснительные писали и к декану вызывались по этому поводу (но это если кого-то травят).

Ключевое слово "травят"

У нас абсолютно аналогичная ситуация. Вот и нас молодёжи нет по этой причине. Причём это самодурство иногда до пределов доходит. У нас кафедра информационных технологий, где читается большое число программистских курсов, реально программистами в жизни работали 2 женщины (но и им сейчас за 50), сам зав. каф. и его и наиболее загруженные по часам преподаватели читают львиную долю курсов по профильным программистким дисциплинам, сами при этом виндоус установить не могут, я уже не говорю про написание простейших компьютерных программ на С или С++ (им студенты не стесняясь ерунду пишут на экзаменах). Я довольно в хороших отношениях с зав. каф., но на мои предложения о совершенствовании некоторых курсов, мне отвечают, что "мы тут 30 лет работаем и сами всё знаем, что мы тебе скажем, то и будешь читать". Надо сказать, что я уже программистом работаю около 8 лет (они это знают). Это ли не высшая степень самодурства ...

Во-первых, во время заседания у кого-то может быть лекция или лабораторное
занятие. Во-вторых, на каждом заседании конкретные вопросы обсуждаются и,
если они не касаются конкретного сотрудника, то ему там нечего особо ловить.
В-третьих, можно гораздо больше дел сделать (для той же кафедры) отсутствуя
на заседании, например, заключая договор с какой-нибудь конторой, заинтере-
сованной в специалистах, и готовой помочь с ремонтом и лабор. оборудованием,
занимаясь организацией поставки, установки и настройки оборудования и т.п. :)
Наконец, если отсутствуете в силу того, что находитесь на основной работе, то
это тоже имеет определенную пользу, ибо вы занимаетесь реальной практикой, а
значит пополняете базу практических примеров, которые интересны студентам :)
И совсем наконец, от основной работы (или одной из основных работы) косвенно
может также зависеть доступ кафедры в Интернет и к вычислительным ресурсам,
если сотрудник работает в провайдерской конторе, обеспечивающей Инет вузу.
Другие форумчане вам приведут еще десяток причин того, почему в наше время
не стоит терять время впустую на заседании, а делать что-то реально полезное.

От наших преподов 2-го рода ничего, кроме заявления об уходе не дождешься :)

ComplexInfinity

Понимаю вас хорошо и искренее сочувствую вам. Однако, проблема сложнее.

Катастрофически стареющая профессура, имевших свой "звездный час" в 70-х
годах, а теперь же безнадежно отставших от современных технологий сама по
себе не виновата в этом. Собственная IT-промышленность РФ (по крайней ме-
ре, крупная, общегосударственного значения) в коматозном состоянии с 80-х
годов (для меня точка отсчета - когда наши электронщики решили не разраба-
тывать свои процессоры, а копировать в Intel-овскую продукцию: всем нашим
IT-шникам хорошо известен процессор и его копия: Intel 8086 и КР1810ВМ86).
А копирование - это всегда заведомое отставание. А позже уже началась пере-
стройка, наступили времена гопников вдоль всей вертикали власти, а им как-то
по барабану какие-то там процессоры и прочие высшие материи - иными слова-
ми даже копировать уже перестали, вообще перестали что-либо делать, пересе-
ли на банальный импорт и откровенное потребительство. В такой ситуации ни о
каких хоздоговорных исследованиях по заказу промышленности (ввиду отсутст-
вия последней) говорить не приходилось. У профессуры от безделья и от высо-
санных из пальца исследований в стиле "моделирование сферического коня в
вакууме" стали размякать мозги и теряться квалификация, а их ученики стали
разочаровываться в своих учителях и стали уезжать забугор, уходить в бизнес,
отказываться от специальности, переквалифицироваться в более денежные :)
А тем временем возраст увеличивался, импортные технологии развивались бе-
шеными темпами, и отставание росло, а способность осваивать новое падала.
А когда еще такое полуснисходительное-полупрезрительное отношение со сто-
роны и властей и общественности (преимущественно манагеров разных мастей)
и "замечательная" финансовая отдача, то что можно ждать и требовать от них?
Что 75-летний профессор сядет изучать язык программирования С? Это смешно.

В то же время молодежи тоже не стоит слишком зарываться от собственной зна-
чимости в плане знания конкретных современных ОС, оборудования, технологий
и умения работать с ними на уровне мастера-сэнсея. По большему счету подав-
ляющее большинство наших молодых IT-шников - обезьяны, натренированные на
книгах и технической документации программных и аппаратных продуктов запад-
ного производителя, ибо то, что назовет западный производитель "правильным",
то и будет считаться IT-шником истиной в последней инстанции, он еще будет
брызжа слюнями спорить с любим, кто осмелиться усомниться в истинности или
в оптимальности навязываемого производителем решения, рекомендации и т.п.
Западному производителю не нужны на территории РФ умные (аналитики и раз-
работчики в полном понимании этого слова: те кто, не только могут проектиро-
вать собственные принципиальное новые микропроцессоры, сетевые протоколы,
языки программирования и компиляторы для них, но и обосновать строго матема-
тически все свои технические выборы и решения опираясь как на фундаменталь-
ные теоретические знания по специальности, так и глубокое знание математики),
им нужны послушные обезьяны, чтобы больше и дороже продавать свое барахло.
Так вот старый профессор может и не знает как поставить виндоус, но уж по час-
ти математики и теоретических знаний, позволяющих строго обосновывать техни-
ческие решения, которые превращают IT-шника из просто хорошо натренирован-
ной обезьяны в специалиста с большой буквы, профессор 100 очков форы даст :)

Ну вот мысль моя была не об этом. Чтобы кнопочки нажимать вовсе не обязательно иметь высшее образование. Моя точка зрения как раз состоит в том, что нужно давать хорошо теоретические основы программирования, проектирования и т.п. и уметь писать (ручками) программы оптимальные с точки зрения сложности и времени.

Вот у нас как раз профессора не могут дать. Когда им говоришь, что время работа алгоритма О(n), они вообще не понимают что это такое. Я что касается моего примера про С++, то тут имелось ввиду, что у нас профессора выступают инициаторами внедрения "новых" технологий и считают ерундой всякие детальные изложения алгоритмов с мелом у доски (понимай, что просто этого не знают) и учать мышкой натаскивать в Среде визуального проектирования, а написание кода руками считают не нужным. После таких профессорских курсов, у меня на 5 курсе студенты не знают, что такое компилятор и что вообще внутри "происходит".

Полностью согласен. Я сторонник мысли, например, что если планируешь работать
сисадмином, в институт поступать вовсе ни к чему. Достаточно иметь среднее об-
разование и пройти коммерческие курсы Microsoft, Cisco. Этого вполне достаточно.
Правда, большинство админов обижаются на меня, брызжут слюной, пытаясь набить
цену себе и своим знаниям, и своим любимым ведущим мировым производителям :)

М-да... Как-то слабо верится в такое безобразие у IT-профессоров, но а если это,
действительно, так, то остается только предложить им пышные проводы на пенсию.
Слава богу, в моем вузе до такой степени еще не опустились, чтобы не знать O(n).

Ну вообще пипец! Это, что же, они решили переплюнуть в "обезьяности" ковбоев? :)
Ну если вообще не знают ни одного конкретного языка программирования, ну, блин,
есть же формальный псевдокод (на котором, по-моему, уже даже школьников учат
азам программирования) или замечательный машинный язык MIX, на котором излагал
примеры Д. Кнут в своем же знаменитом трехтомнике "Искусство программирования".
Студенты (если неглупые) легко переводут примеры с псевдокода на реальный язык,
посидев пару-тройку часов с соответствующей технической документацией и Help.

Детский сад. Думаю, даже не стоит спрашивать, читают ли у вас курс ассемблера.
У нас его читают и читают так, что студенты сами пишут драйверы и BIOS для сво-
его домашнего компа, не говоря уж про то, что они зарабатывают этим в Industry :)
Это учитывая, что наша кафедре не совсем "программистская", больше занимается
разработкой аппаратных средств и частично еще компьютерными сетями. У нас по-
ка каждый студент не разработает свою собственную "железку" на базе какого-то
процессора с соответствующим набором микросхем (ОЗУ, ПЗУ, таймеры, контролле-
ры прерываний, контроллеры параллельных и последовательных интерфейсов), пред-
назначенную для мониторинга и управления каким-то сложным промышленным объе-
ктом и не напишет к нему BIOS, никто его близко не подпустит к защите бакалавра.
А что касается компилятора - то, у нас уже на втором курсе, студенты пишут свой
собственный узкоспециализированный миникомпилятор в рамках курсового проекта,
и результаты работы их компилятора обязательно проверяют отладчиках, просматри-
вается сгенерированный машинный код и студент получает пинок за каждый лишний
байт кода или код, требующий лишние машинные такты для выполнения операции :)

Короче, подводя итогы можно сказать следующее. В таких условиях (особенно опи-
санных Вами), преподы 2-го рода (сочетающие профессиональную практику с пре-
подаванием) вообще единственное спасение для множетсва IT-кафедр. Задача пре-
подов 1-го рода (которые все же имеют какие-то математические и теоретические
знания) помочь преподам 2-го рода в плане теоретической подковки и совершенст-
вования уровня преподавния с педагогической точки зрения. А что касается приема
зачетов и экзаменов, то поделюсь с Вами достаточно простым и очевидным опытом,
при котором студент не сможет "лошить" препода, пользуясь его незнанием деталей:
конвейерный режим обработки студентов - студенты пропускаются через конвейер
4-5 экзаменаторов (или хотя бы минимум 2-х), часть которых постарше и более тео-
ретически подкована, а часть - помладше, имеющих опыт в современной практике,
ради этого даже можно приглашать аспирантов, работающих в солидных компаниях
по специальности. Чистокафедральных (нигде не работающих) аспирантов-ботанов,
разумеется, здесь нет смысла приглашать по достаточно очевидным соображениям.
Конвейер, вопреки первому впечатлению, не увеличит в N-раз время обработки сту-
дента (где N - число стадий обработки, на каждой стадии свой препод-обработчик),
ибо на каждой стадии препод спрашивает только по части билета, а не по всему би-
лету, включая дополнительные вопросы (для доп. вопросов лучше вообще выделить
отдельную стадию конвейера, ИМХО), кроме того, конвейер "тормозит" только на на-
чальном этапе, когда отвечают первые N студентов, или же на какой-то стадии об-
работки вдруг происходит сильная задержка: здесь преподы должны договориться,
чтобы ни с каким студентом, не возиться больше чем, например, 10 минут, если не
получается то отправлять студента в "буфер отложенных студентов", то есть отса-
дить для обдумывания ответа, не задерживать конвейер. К "отложенному" студенту
можно будет вернуться, когда основной поток студентов (которые шли через кон-
вейер без задержек) закончится, либо же пока не появится "окно" во времени, ког-
да, например, очередной студент быстро ответил на вашей стадии обработки, а ваш
следующий студент еще пока отвечает на предыдущей стадии (но опять же если от-
саженный уже раз студент снова "тупит", отсадите его снова, если видите, что оче-
редной студент в конвейере, закончив на предыдущей стадии, идет уже к вам). То
есть "отсаженные" студенты имеют низший приоритет по сравнение с теми, кто без
задержек движется в конвейере. Только не увлекайтесь слишком, если буфер отло-
женных студентов слишком растет (больше 9-10 студентов), то снижаете эффектив-
ность работы всего конвейера в целом (особенно если вы работает не на последней,
а где-то посередине или даже на первой стадии обработки), лучше ставьте "двойку"
по своей части и отправляйте дальше на следующую стадию обработки (это также
студентов стимулирует не расслабляться и не тратить время на лишние "мычания").
Каждый препод на своей стадии ставит свою оценку, а итоговые оценки выставля-
ются после завершения обработки всех студентов. Комиссия из всех преподов, ра-
ботавших в конвейере обсуждает итоговую оценку по каждому студенту. Конечно,
можно было бы делать по-другому, посадить председателя комиссии на последнюю
стадию конвейера, чтобы он сразу выставлял оценку на базе простого усреднения,
это бы исключило необходимость обсуждения после опроса всех студентов, но это
не очень правильно, могут быть спорные моменты, обсуждение все же необходимо.
На данный момент у нас так принимается государственный экзамен по специально-
сти у студентов 4-го курса во время последней сессии перед защитой бакалавра,
50-60 студентов обрабатывает конвейер из 5 преподавателей за 2 дня x 5-6 часов.

у меня все немного наоборот. я все рабочие дни, часы провожу на основное работе в университете, а "срвмещаю" работу с практической деятельностью в основном по вечерам после работы и на выходные, благо профессия позволяет - веду бухгалтерию. очень дисциплинирует. я никогда не оставляю свою учебно-методическую или научную работу "на дом", "на ночь", или "на выходные". стараюсь все сделать во время своего рабочего дня.

ComplexInfinity
Может быть, странно, но у нас ситуация совершенно противоположная. Как раз профессора стремятся дать основы сложности алгоритмов, ассемблере и архитектуре, компиляторах, дискретной оптимизации, теории алгоритмов, машин Тьюринга, автоматов, математической логике, а студенты считают, что все это лажа, научились в Visual Studio или Delphi кнопки на форму бросать и писать примитивные обработчики событий этих кнопок с алгоритмами минимальной сложности и думают, что стали крутыми программистами, а вот эти профессора ничего кроме никому не нужного ассемблера и прочей пустой наукоподобной мути вроде дискретной математики и сложности алгоритмов (зачем столько времени тратить на исследование эффективности алгоритма, если можно быстрее и дешевле процессор более мощный поставить и память нарастить) не знают.

да, когда травят)
Дело в том, что много разных правил есть в нашей жизни. Все выполнять - сойдешь с ума. Вот когда травят, тогда часто и заставляют выполнять всё, что надо...




у нас, например, зав.каф всегда просил на это время, когда обычно заседание кафедры, ничего не ставить.

у нас это не так. Обсуждается много общих вопросов, доводится до сведения масса общих новостей, принимаются решения по общим вопросам.

да, но для администрации факультета это все не аргументы. Заседания кафедры всего 2 раза в месяц, можно и явиться :)

Согласен полностью. Про правила вообще вспоминают только тогда, когда нужно избавиться от неугодного сотрудника

Проблема, как мне кажется, не в том, что есть "теоретики" и "практики". Они есть в любом вузе и шире в любом сообществе. Вопрос в том, чем реально занимаются эти теоретики и эти практики. Совершенно нормальная ситуация, когда в штате есть сотрудники, активно участвующие в научной жизни (теоретики), но не встроенные в бизнес, а есть сотрудники, занятые в прикладных работах "на стороне", но использующие полученные навыки для трансляции какого-то нового знания, новой фактологии студентам. Это в идеале. В реальности возможно такое, что "теоретики" приходят в вуз только получать зарплату и читать лекции по книжкам 30-летней давности, пишут примитивные статьи в сборники ("для галочки"), нигде не выстуают и не читают научную периодику и при этом гордо именуют себя "научное сообщество". "Практики" в реальности могут числиться в вузе (на черный день, если уволят с основного места), эпизодически читать скомканные лекционные курсы, совершенно не участвовать в научной жизни, а с практическими достижениями знакомить студентов, которых берут на практику по месту работы (в качестве дармовой рабсилы с нулевой вероятностью отказа). Известна масса как позитивных, так и негативных примеров "теоретиков" и "практиков", причем в одном и том же вузе.

Источник информации - "Независимая газета", 11.11.2008

Добавлено через 1 минуту 28 секунд
От себя остаётся только добавить, что я полностью согласен с мнением профессора Балацкого.

Бездарнейшая статья, пустое теоризирование, классический пример пустозвонства. Раз Вы, nauczyciel "полностью согласны" с этим образцом словоблудия и псевдологических выводов, тогда вопросы к Вам.

Какие значимые научные открытие сделалось в результате кропотливой работы над конкретными прикладными проблемами?! Назовите, хотя бы три. А я назову Вам с десяток научных открытий, полученных с помощью фундментальных теоретический исследований.

Далее, автор пишет:
То есть он уже считает эти свои "наблюдения" установленными фактами, что весьма странно для ученого.

Во-первых, весьма странное и сомнительное утверждение о том, что Галилей, Ньютон и Лейбниц были ориентированы на решение сугубо практических проблем. Возьмем менее "теоретичного" из них Галилея, который больше других был ориентирован на опыт. Какую сугубо практическую задачу решал принцип относительности Галилея (кстати, ставший основой, "малопрактичной" по мнению автора, теории относительности Эйнтшейна)? Или его астрономические исследования? Какую практическую задачу решали открытия им фаз Венеры и Млечного Пути? То, что Галилей отдавал предпочтения опыту, а не теоретизированию вовсе не значит, что он решал сугубо практические проблемы. Складывается ощущение, что автор ставит знак равенства между опытом и практической ценностью, что совершенно неверно. Можно на опыте убедится, скажем, в том, что существует бозон Хиггса. Только вот это вовсе не будет означать непременную практическую ценность этого знания. Что касается Ньютона и Лейбница, то они куда больше Галилея вдавались в метафизику. И говорить о том, что их исследования были сугубо практически направленными - это откровенное невежество.

Во-первых, кроме "совершенно ненужной" сейчас космологии, физики черных дыр, и теории относительности в тоже примерно время и по тем же фундаментальным исследованиям возникли квантовая механика и другие современные разделы физики, давшие потрясающий практический эффект в виде транзисторов, интегральный схем, лазеров, компьютеров, интернета, сотовых телефонов. Практически вся современная электроника до сих пор эксплуатирует эти достижения. Но автор статьи об этом не говорит. Еще бы, он берет только те факты, которые согласуются с его позицией. Это яркий пример необъективности.
Во-вторых, с чего автор взял, что единственная "нужность" научных достижений - это их практическая ценность?

Ну и дальше в том же духе.

Проблема современной науки не в излишней "фундаментальности", а в том числе и в наличии таких вот профессоров Гуманитарных университетов, дающих, как Шариков, советы космического масштаба и космической же глупости.