Поделюсь своим опытом.
Когда защищался - ученый секретарь совета, ссылаясь на негласные "критерии" ВАК по "вычленению" подозрительных работ очень жестко рекомендовала следующие нормативы по объему (насколько знаю в их совете придерживаются таких-же требований и сейчас (экономика промышленности, технология, организация производства)):
- кандидатские диссертации:
- учет - только по основной части без приложений (введение, главы, заключение, библиограция),
- объем (строго) - 120 - 140 стр, 14 Times New Roman интервал 24 ПТ.
- Приложения без особого ограничения, но отдельный том приложений тоже нежелателен.
У меня был исходный объем по их стандарту - 180 страниц. Путем сокращений и выкидывания всех практически больших таблиц и рисунков в приложения удалось ужать до 155 страниц. Еле-еле пропустили.
Мой знакомый имел исходный текст еще больше (тема основывалась на доаольно ново аппарате, малоизвестном поэтому много промежуточных определений для понимания екста надо было вносить) - так тот был вынужден выкидыать в приложения целые параграфы с доказательством промежуточных теорем, определеями и пр.
Хотя - как где.
К сожалени, надо исходить из того, что в ВАКе содержательная часть работы по факту мало кого волнует, важен формализованный внешний "антураж", к сожалению, поэтому приходится всех этих глупостей придерживаться.
С другой стороны - краткость - сестра таланта.

Ну, вообще-то, задача оппонета - оппонировать на защите, представив предварительно отзыв о работе, а не писать сначала замечания для улучшения работы. Для того чтобы улучшить работу, есть предзащита. И если этот процесс не формализован, то все необходимые замечания будут сделаны именно там. И улучшайте потом, сколько нужно.

Добавлено через 5 минут 35 секунд
Что касается объема, то у нас, в среднем, кандидатская бывает в районе 200 страниц (вместе с приложениями), докторская - 500. Специальность "Лингвистика".

Не знаю в какой степени вы знаете обстановку в "пыльных" и "непыльных" науках, но надо быть полным идиотом, чтобы искать в качестве оппонента человека, который будет создавать Вам лишние проблемы.

Нет, уважаемый. Это предлагаемый вами подход череват проблемами.

Поконкретнее.

а что тут непонятного. Оппонент задает правильные вопросы. Ответы на которые улучшают работу. Далее остаются те замечания, которые либо в принципе нельзя изменить, либо они несущественны, либо диссертант с оппонентом в этих вопросах расходятся во мнении. Никто на предзащите работу не читает, а главное никто не проверяет доказательств, обоснованности и т.п.. А вот оппонент читает и проверяет (я была вынуждена доказательтства сформулировать более последовательно, более системно, потому что оппоненту была неудобно разбираться в доказательствах и это улучшило мою работу). Фактически оппоненты единственрные люди, кто внимательно и дотошно читают диссертацию. и кто проверяет то, что написано. Шансов такого анализа у диссертанта больше нет. А что следует дальше - масса возможностей, может найтись иной дотошный член совета, который поднимет те же вопросы, может найтись такой в ВАКе, ну и главное. Поймите простую вещь, есть диссертанты, которых интересует и качество своей диссертации, а не только получение корочки. Да, в какой-то момент нужно закончить работу, даже если видищь, что можно многое улучшить (а такое, как мне кажется, понимает всякий нормальный диссертант). Но оппонент, особенно в случае кандидатских диссертаций, может способствовать значительному улучшению качества работы и именно таких имеет смысл привлекать. Между прочим, чаще всего, им доверяют и другие члены совета, и ВАК. и это большой плюс.

Это означает то, что Вы оппонету даете "сырой" диссер. И если, как говорится, действовать по букве закона, он должен вынести все эти вопросы в отзыв, который и будет на защите. И то, что оппонет, получается, как бы правит Вашу диссертацию - это ненормально. При нормальном раскладе оппонету и следует давать именно такую работу, где, "остаются те замечания, которые либо в принципе нельзя изменить, либо они несущественны, либо диссертант с оппонентом в этих вопросах расходятся во мнении".

Ох уж эти громкие заявления "никто", "никогда". Почему бы не дописать, что никто никогда не читает именно в Вашем диссовете, на Вашей кафедре?

Значит, Вам можно просто посочувстововать, что Вы писали работу в такой организации, где никому ничто, как вытекает из Ваших слов, неинтересно, где вместо предзащиты - профанация, что защищали в таком совете, где экспертная комиссия приняла ее, нормально не рассмотрев.

Если диссертанта интересует качество его диссертации, то он "сырой" оппоненту ее не даст. И вот такое, когда "я была вынуждена доказательтства сформулировать более последовательно, более системно, потому что оппоненту была неудобно разбираться в доказательствах", до оппонента вообще доходить не должно, по-хорошему.

Если в диссертации менять нечего, это не годящая работа. Т.е. она не вызывает вопросов в мозгах умных людей. Откровенно сказать, меня сильно удивляют молодые люди, уверенные , что их диссертации - это новое слово, абсолютно проработанные и т.п. и т.д. Нормальный оппонент ВСЕГДА найдет , что изменить в работе. Если он ничего не может найти, следовательно, он работу не читал, или работа настолько плоха, что не вызывает никаких вопросов, и так все ясно и согласие дается исключиттельно на личных связях.

Девушка, когда вы пытаетесь переходить на личности, это всего лишь неумение вести аргументированный разговор. О том , что диссертации фактически не читаются написано в любой методической книге по написанию диссертаций. Это первое. Второе. Качество моей диссертации, если уж вспомниать историю, прошло в ВАК в боллютени и названа среди 5 лучших диссертаций (и единственная кандидатская) за 2 года по специальностям 05.13.ХХ.

Позабавили. Вы себя богом считаете? корона не жмет?

На предзащите работу как раз таки читают назначаемые кафедрой рецензенты. И вносят свои замечания, учитывать которые в той или иной степени необходимо. К официальным оппонентам текст диссера попадает уже в "исправленном и дополненном" виде, одобренном соискателем, его научным руководителем, кафедрой и Советом.

И тут один из призванных оппонировать вдруг встает в позу, заявляет, что все эти люди идиоты, ничего не понимают в науке, и что если соискатель не переделает уже утвержденный кафедрой диссер, то получит от него, великого гения, отрицательный отзыв. Однако если сей гений предлагает соискателю нарушить правила в отношении Совета, то должен понимать, что Совет с легкостью может нарушить правила в отношении его. И банально назначить другого оппонента. На сайте вуза появляется автореферат с другой фамилией, в типографии допечатываются исправленные авторефераты для сдачи во все учреждения (или в уже напечатанных фамилия строптивца закливается бумажкой с новой фамилией - прецеденты есть).
А несостоявшийся оппонент может писать гневные письма хоть в ВАК, хоть Путину.

Поймите еще более простую вещь - если у Вас нет корочки, то качество Вашей диссертации не интересует вообще никого:D

Carro,

В любой работе можно всегда что-то изменить. Однако изменение изменению рознь. Есть изменения, которые могут дать новое видение работы, вызвать дискуссию, заставить человека думать дальше. И без внесения этих изменений работа не плоха. Вот именно они всегда будут. А есть те, которые лучше убрать, потому что они не позиция автора, а недостатки, причем могут быть как не очень большие, так и серьезные. И то, о чем я писала, это то, что работу оппоненту следует давать вычитанную, выверенную, переправленную после предзащиты.

Одно дело, когда диссертация вызывает вопросы, находятся те моменты, которые дискуссионны, и совсем другое – промахи и недостатки, которые правятся по указке оппонента. Дискуссия – это нормально, это означает, что работа вызывает интерес, а недостатки – это недостатки. И Вы сами написали про «дотошного члена совета», который может эти же вопросы поднять. И если очень не хочется, чтоб их поднимали, то это отнюдь не дискуссионные моменты, которые на результат обычно не влияют, а недостатки.

К чему фразы о неаргументированности спора, о переходе на личности? Потому что Вам неприятно читать то, что я написала? Но я исхожу только из того, что написали Вы сами, из Вашего текста. Вы пишете

Если Вы такое пишете, то это означает, что именно в Вашей ситуации было именно так. Именно это выводится при чтении созданного Вами текста. Если Вы доказываете, что оппоненты – это единственные люди, которые читают внимательно работу, то Вы ведь так или иначе исходите из собственного опыта. Ну, не придет диссертанту в голову написать, что никто, кроме оппонента, не читает его работы, если у него была нормальная предзащита, с рецензентами, вычитавшими работу, с вопросами. Я не права? У Вас была нормальная предзащита? Но почему же тогда Вы пишете, что у диссертанта нет шансов получить анализ работы нигде, кроме как у оппонента? Значит, Вы его получили только у оппонента? Так получается? А если не так, то почему же тогда Вы такое пишете? Извините, но понять из текста, отрицающего всё в общем, что у автора, его написавшего, было по-другому, невозможно.

А нормальные предзащиты есть. И если Вы, может быть, не сталкивались с этим, то это не означает, что такого не существует. Потому я и говорю, что не стоит обобщать всё, грести все под одну гребенку.

И опять же, зачем писать о том, что это написано в «любой» книге? Может быть, в каких-то из тех, что читали Вы? Например, у меня есть книги Б.А.Райзберга, Р.И.Панкратова, Ф.А.Кузина и др., являющиеся пособиями для соискателей. Не написано там о том, что диссертации фактически не читаются. Даже у Б.А.Райзберга, чье пособие отличается живостью тона, по сравнению с сухостью других, «вытаскиванием» нестандартных моментов, советуется обратить внимание на предзащиту, на экспертизу диссертации в совете.

А я о качестве Вашей диссертации Вам ничего ведь не писала, не подвергала сомнению ее достойность. Я отметила только то (и это Вы сами изволили написать), что Вы принесли ее Вашему оппоненту с тем, с чем, по-хорошему, приносить были бы не должны («я была вынуждена доказательтства сформулировать более последовательно, более системно, потому что оппоненту была неудобно разбираться в доказательствах»). Системность и последовательность доказательств – это то, что должно выявляться на предзащите, при экспертизе диссертации. Такие моменты в глаза сразу ведь бросаются. И если это не было сделано, если только оппонент это отметил, то это может говорить о том, что Вы дали ему работу, которая не была соответствующим образом отрецензирована.

А вот это просто хамство…

Видимо, Вы не понимаете что научный уровень и опыт оппонента несоизмеримо больше, чем у диссертанта (ну так должно быть). Особенно в случае с кандидатской.
Также, если кто не в курсе, написание диссертации - процесс итерационный.

Ну вобщем, опять хумманитарии во всей красе.
Отвлечемся.
Кафедральные мальчики (по терминологии г-на Хулио) есть во всех науках (в гумманитрарных их больше, но щас не об этом).
Но я давно заметил, что в науках гумманитарных эти ассоциальные личности со временем получают солидные степени, звания, должности (и процент таких личностей очень высок). В то время как в науках естественных, точных и технических все эти альтернативно одаренные так и остаются вечными лаборантами.
Вот и выходит, что нарвавшись на "профессора гумманитарных наук" совсем уж запредельной красоты - лучше его обойти стороной.

Так что, коллега Carro, видимо VAR и LOVe по своему (локально) правы в вопросе выбора и обязанностей оппонента.

Возможно, saovu будет удивлен, но задача оппонента - оппонировать на защите:))

Конечно, оппонент по своему усмотрению может править диссертанту работу, утирать носик, кормить бутербродами и вступать с ним в любые иные сношения.

Но к нормальному порядку защиты это отношения не имеет.

LOVe, по посту за нумером #40: всегда поражался склонностям филологов терять смысл спора, подменяя его анализом текстов оппонента.

saovu,

А гуманитарии гуманитариям рознь. Я не знаю, что у VAR, но у нас не принято отдавать диссертацию оппоненту до того, как она принята советом. И не потому, что если диссертант не примет замечания, ему потом разгромный отзыв напишут, а этого надо избежать, надо подобрать того, кто только хорошее напишет. Диссертацию ведь положено отдавать оппоненту после того, как совет ее принял. А что будет в отзыве - зависит от работы. Да, оппоненты, конечно, выбираются из вменяемых людей, тех, которые просто так, сводя с кем-то или чем-то счеты, гадости писать не будут, но отзыв пишут с реальными замечаниями, и не пустяковыми, если есть, на что замечание написать. А на защите потом - отвечай, защищай. Вот и получается, что к моменту передачи диссертации оппоненту она должна быть в таком состоянии, чтоб не возникло у оппонента серьезных замечаний.

Это бесспорно. Но ведь помимо диссертанта есть еще научный руководитель, есть два рецензента, имеющие ученую степень, есть те, кто пришел на предзащиту, кто работу слушал, читал автореферат до этого, с кем диссертант это все обсуждал.

Да нет, не будет удивлен.
Но у нас что - система аттестации научных кадров высшей квалификации работает как часики, строго по правилам, положениям и регламентам ?
А если Вы согласитесь что это не так, то почему из всего этого болота и го$на, которые существуют в реальности вместо нормального процесса защиты, не вынести бы что то полезное кроме бумажки со степенью ? И это полезное в том числе - улучшение качества работы, если она соискателю не безразлична, если сделанное используется на практике.