gav,
после того, как вы сказали:
не зная ни диссертацию, ни диссертанта, сразу сложилось впечатление о недалекой личности, которая считает, что
При этом сами не желаете показывать свои статейки и пр.

На остальные реплики и замечания по поводу моего тона, приказов вам и пр. я воздержусь от комментариев,
потому что это как со стеной разговаривать. Есть куда более важные и полезные дела.

А из всего этого у меня сложилось впечатление о вас как о пустозвоне, человеке,
который, осуждая других и указывая им на ошибки, сам ничего путного не сделал.

Поэтому на этом я прекращаю дискуссию с вами...

Дааа, "маразм крепчал". То есть сильно сомневаться в том, что кто то может открыть научное знание первостепенной важности, необходимое (де-юре) для докторской диссертации - это свинство, оскорбление и что там еще?
Лучник
Если человек открыто говорит о том, что собирается писать докторскую диссертацию только ради титула, так как «детей кормить надо», если этот человек пишет кандидатские диссертации за деньги (как Вы думаете, много ли науки в кандидатских диссертациях по экономике, написанных за деньги для других?), если этот человек выпрашивает оценки своим племянникам, так как он «не Павлик Морозов», если этот человек ничего не понимает в математических методах в экономике, если человек утверждает, что экономикой он будет заниматься только после получения степени доктора, так как если он не напишет докторскую – его просто с работы уволят, как Вы думаете, какой из двух вариантов наиболее вероятен:
1. Человек напишет достойную работу, обогатив тем самым науку знанием первостепенной важности.
2. Человек напишет псевдонаучную халтуру, только лишь бы получить искомую ученую степень.
Лично мне очевидно, что если тобой движет только лишь корыстное желание титула, то второй вариант куда более вероятен.

Добавлено через 38 минут 5 секунд
osmos
Не надо передергивать. Я очень сильно желаю, чтобы мои статьи видели как можно больше людей. Но вместе с тем, я не желаю выполнять Ваши просьбы в приказном тоне. Попросите нормально - и я не только Вам ссылки на них напишу, но и вышлю их.

Ну, и Боттичелли не стал бы расписывать Сикстинскую капеллу бесплатно.

Лучник
Боттичелли трудно было бы схалтурить. Если бо он нарисовал, например, мальчика, рассеивающего облигации, он и пару веков бы не провисел. Здесь же спокойно можно нагнать халтуры и защищить пусто место. Это намного проще, чем действительно создать научное знание первостепенной важности. Зачем человеку, которому нужен только титул, и который без зарзения совести пишет диссертации под заказ и просит за своих многочисленных племянников, париться, создавать подлинно научное знание, если титул итак можно получить, просто нагнав воды? Или когда человек пишет диссертации на заказ, и помогает неучам получать незаслуженные дипломы - он о науке не думает, а вот когда захочет получить докторский титул - обязательно начнет думать и о науке?

Добавлено через 4 минуты 34 секунды
Лучник
а Вы тоже считаете, что не желать, чтобы человек написал халтуру, а желать, чтобы он открыл по настоящему научное знание первостепенной важности, но больше склоняться к мысли по соображениям приведенным выше, что, скорее всего, к сожалению, получится халтура - это оскорбление? Если да, то этот форум совсем потерян.

Желать одно, а писать - совсем же другое. Можно ж обидеть человека ни за что. А основания все-таки, на мой взгляд, шаткие.

Лучник
Так факт обиды - еще далеко не факт оскорбления. Если вдруг кто-то соберется за олимпийской медалью по гимнастике, а я выраже сомнения, что у него это получится, и этот человек обидится, то это, ведь, не будет значить оскорбления с моей стороны? Или будет?
То есть человек, желающий только титула, и не рассматривающий свою докторскую как реальное занятие наукой, скорее всего, напишет достойную работу, а не халтуру? Основания сомневаться в том, что не будет научного знания первостепенной важности - шаткие. Так?
Приведу аналогию. Шулер, который хочет получить степень мастера в покере будет ее получать честно или нечестно? При условии, что множество других шулеров уже получило искомую степень нечестно, то есть получать честно смысла особого нет, кроме как следования своим внутренним моральным принципам. И если шулер до этого занимался шулерством, то с чего он вдруг будет в данном случае играть честно? Оснований ожидать нечестность по прежнему нет?

Ну ладно. По крайней мере, Ваши, gav, сомнения стали поводом большому числу участников высказать свою веру в научные и моральные достоинства Jasmin :)

Лучник
к тому же сразу стали проявляться культурные слабости некоторых участников форума и главного администратора.

У меня другая точка зрения, чем у gav.
Но сейчас я как раз читаю Декарта и, может быть, здесь будет уместна цитата из его "Частных мыслей", январь 1619 г.: "Большинство книг таково, что, прочитав несколько их строк и просмотрев несколько рисунков, уже знаешь о них всё, так что остальное помещено в этих книгах лишь для того, чтобы заполнить бумагу".

Коллеги, а вот если вдуматься - многие ли из нас публиковали свои работы не в местечковых журналах? Не в тех, что входят в список ВАК, а вот реально не в местечковых?

Просто когда на Западе у меня отфутболили статью, которая была в русскоязычной версии с радостью принята в один из лучших российских журналов - это стало для меня серьезным поводом задуматься.

Хотя и на Западе в итоге публикации есть, но требования хороших, даже не лучших, западных журналов - с нашими несравнимы.

Добавлено через 1 минуту 0 секунд
Что же тогда Вы считаете наукой, если менеджмент им не является?

Добавлено через 31 секунду
Золотые слова

gav, судя по всему максималист. И мне кажется, я понимаю, о чём он... Другое дело, что зря, наверное, на личности переходить...
Я тоже согласна с точкой зрения, что некоторая деятельность, которую гордо именуют научной, перестала быть таковой, а стала по сути словоблудием (особенно этим грешит большой класс гуманитарных наук (в том числе экономические)... (Один человек однажды мне сказал, что вся ваша филология, педагогика и др. гум.науки - - не науки - по сути не более чем "зоология", тупое распределение "сущностей" по морфологическим классам... Я тогда впервые задумалась, что в этом есть частичка правды, а может, и большая часть...) Меня саму постоянно мучают эти вопросы, наверное, потому что я тот самый гуманитарий, филолог, защитившийся по тем самым "непрестижным" педагогическим наукам.
К сожалению, сегодня в кандидатских диссертациях (и многих докторских) нет науки, а есть переливание из пустого в ..., игра слов в худшем случае, в лучшем - мыслей. Себя в первую очередь имею в виду. Часто задумываюсь, а кому вообще нужны те минимальные результаты, которые я получила, работая над кандидатской... Окажется моя диссертация, как миллионы других, похороненной в архивах РГБ, и "повезёт", если какой-нибудь аспирант(ы), работающие по смежным с моей темам, упомянут меня в реферативном обзоре, в этом общем могильном списке (Проблемой такой-то занимались и далее алфавитный список, часто из ничего не значащих фамилий...) Нужна ли такая наука? Наука ли это... Мне кажется, gav именно об этом...
Хотя с другой стороны, результаты, например, моего исследования, внедрённые в учебный процесс нашего факультета, как и результаты моих коллег, позволили сделать обучение именно наших студентов более интересным, интенсивным, интегрированным и отсюда - результативным (и это объективные данные, замеренные). Наука это? Или то, что называют "рационализаторским предложением"?
Я согласна с gav по сути, но не по форме. Думаю, что такие заключения (как сделал Гав) в сторону одного из участников форума имеет моральное право делать только человек, который занимается той самой настоящей Наукой. (Но именно он, возможно, этого бы не сделал..) Но откуда Вам, gav , известно, что то, чем занимаетесь Вы - это Наука, а то, чем я, к примеру, это "мусор"?..
... К тому же для человека, для которого основная работа - вуз, преподавателя - все-таки главная деятельность - учебно-методическая, а не научная, поэтому не нужно требовать от каждого вузовского преподавателя сногсшибательных научных открытий. Для него диссертация по сути - квалификационная работа, дающая ему право преподавать в высшей школе. И это не хорошо и не плохо, а так, как есть. Заметьте, вузовский препод занимается наукой ночами и в отпуск - для него главное написать диссертацию (повысить квалификацию), а не сказать новое слово в науке (хорошо, конечно, если и слово скажется, но если нет, то и неважно, главное - написать и защитить). Для сотрудника научного института же, напротив, научная деятельность - главная, профессиональная. Его рабочее время отведено именно под занятия наукой (поэтому ночью они спят чаще, нежели преподы вуза, корпящие над диссертациями ;)), поэтому и спрос другой (я так думаю), поэтому, возможно (хотя на все 100 не уверена), и науки там больше.
Получается, что есть "вузовская" наука, а есть настоящая академическая?
Я всё это к тому, что всё очень спорно...

Отвечая на вопрос gav (в другой, кажется теме он был, но тут очень логично, на мой взгляд), стоит ли оформлять полученные, уже опубликованные результаты в диссертацию, думаю, конечно, стоит, потому что живём мы, к сожалению, в обществе, в котором есть свои неизменные законы и стереотипы. Быть кандидатом/доктором наук в нашем обществе лучше, чем им не быть. Также, как лучше быть хорошо одетым, иметь подороже телефон, ездить отдыхать заграницу, чем не быть, не иметь и не ездить... Вряд ли кто-нибудь эти законы может отменить. МСы живём в мире бумажек - помните: без бумажки ты... , а с бумажкой - человек (ужасно звучит, но кто не сталкивался с этим?! нет таких, уверена) Конечно, можно принять осознанное решение и не стать кандидатом наук, но кому от этого будет хуже? А лучше? Вот то-то и оно - ничего никому вы этим не докажете, а "бонуса" своеобразного себя лишите...

О_О!
Оказывается я пропустила целое событие!
третью неделю лежу в больницу, и дома (читай в интернете:) бываю редко и наскоками:)
ну что сказать - придирки и нападки ГАВа давно уже отношу к своему полу и национальности (я же ЛКН!!!) так что особо не реагирую

тут правильно заметили, что основная проблема в том, чо я не молчала скромно, а
а все остальное - это выдергивание из контекста

так что ни оправдываться, ни защищаться не собираюсь,
то что вы не считаете бухучет и менеджмент наукой, к счастью- никак не мешает самой науке:)
то что вы считаете всех людей, не знающих экономико-математические методы моделирования - глупыми, всего лишь ваше собственное мнение...

з.с. присоединяюсь практически к каждому слову Lu4
з.з.с искренне рада одному: тому что не была знакома с ГАВ в прошлой жизни - в средние века. помнится, были тогда подобные правдолюбцы, которые составляли наводки для списка инквизиции - отбирали всех рыжих и красивых женщин для костров....

Добавлено через 17 минут 17 секунд
снова меня обвинят в нескромности,
но - как говорится - болтать можно что угодно, а вот наши дела являются реальными доказательствами
http://www.smikbr.ru/2008/goryanka/08/20.pdf
1. список моих научных и учебно-методических работ (опубликованных) включает более 100 наименований, в числе которых 10 учебных пособий ( 3 из них с грифом УМО), столько же монографий)
2. стаж работы (по специальности- бухгалтером) в марте составит 20 лет, а научно-педагогический - 14 лет
3. за это время открыла 6 специальностей в 3 вузах

это список я могу еще очень долго продолжать...
а что у вас, уважаемый?

Это только начало. Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Форум - ерунда. Еще от коллег наслушаетесь. Это почти закономерность при продвижении к защите докторской.

Спасибо.

не поверите - такое в науке редкость- но среди коллег я пользуюсь практически железобетонным авторитетом и уважением:)
чему я очень рада.
и даже могу поделиться секретом - добрее надо быть, и снисходительнее- все мы люди - у всех ошибки - но их (ошибки) нужно либо помогать исправлять, либо - не обращать на них внимание (если они не поддаются исправлению:))
а критиковать и топтать умеют все. это гораздо легче....


Lu4 спасибо большое:)