Jacky, а самый очевидный вариант "за державу обидно" не рассматриваем как скучный и непсихологичный ?
Интерес к форуму не то чтоб потерян. Начнем с того, что за всю историю моего пребывания здесь, я толком не получил ответа почти ни на один из проблемных вопросов, так как вопросы это были действительно "интересные" (вопросы, отраженные в документах я могу прочитать сам и не задаю в форумах, с "правоприменительной практикой" тоже знаком). Так что форум давно стал просто местом общения с в определенной компании. В этом смысле интерес к форуму не потерян. И тут реально начинают доставать правила такназываемого приличного поведения, когда мерой приличности является "культурность" лексики; при этом самое дикое, похабное, антиобщественное мнение выраженное "культурно" - никак не порицается (ведь каждый Человек имеет Право на Собственное Мнение, не так ли).
(Кстати, возможно, Вы удивитесь, с какого момента мне стало ясно, что с Вами, Jacky, мы общий язык не найдем - это был разговор про обязательность школьной формы, который Вашими усилиями был сведен к удобству глажки школьных брюк. )
Можете называть это хлопанием дверью.
До свидания.

Интересно: я один такой лох, или кто-то тоже за всё время своего существования на форуме ни на кого не жаловался? Лично на меня жаловались, то ли двое, то ли трое. Я один предпочитаю решать такие вопросы, не вынося сор из избы?
+1. Для многих (про себя я тоже не забыл).

P.S.
 

Я жаловался два раза, оба раза на VARа. Это тоже как-то не в моем характере, но тут администрацией так поставлено было дело (а из прочих доступных средств так вообще только "хлопание дверью").
Ну и сами понимаете, совсем молчать в случае VAR никак нельзя было поскольку VAR конченый $%$&*&, *()*)*& и !@#%$.

Ржунимагу.

А я вот ни на кого не жаловался. Пару раз люди писали в личку прояснить некоторые моменты, полюбовно их и решали.
Вы, saovu, человек нормальный, но пьющий...

Детский сад. Вообще говоря, известить модератора о нарушении - самый лучший способ реакции на нарушение. Может в детском саду и зоне это и называется ябиднечеством и стукачеством, но это самый лучший с гражданской и этической точки зрения вариант реакции на публичные нарушения.
А опус модератора здесь - это вообще верх легкомыслия.
Естественно тот, кто жалуется модератору в подавляющем большинстве будет считать себя правым. И "задумываться" тут не о чем, и, тем более, удивляться нечему. Задача модератора как арбитра, в первую очередь, разобраться в конфликте и выдать публичные предупреждения нарушителям правил. Модератор должен быть объективен и беспристрастен. У него не должно даже в мыслях возникать желания угодить той или иной стороне. Тем более не должен он стараться угождать обоим сторонам сразу. Есть нарушение - получи наказание, не важно кто ты, и что при этом делала другая сторона. Здесь же, как мне кажется, модератор хочет не справедливости, а "тихости". Проведу простую аналогию. Представьте, футбольный нападающий язящно обыгрывает защитника, но грубо получает по ногам. Что сделает судья? Безусловно, накажет защитника. Что же сделал бы наш модератор - наказал бы обоих "нарушителей спокойствия": нападающего за то, что зачем то провоцировал защитника на фол своими изящными действиями - мол не жилось ему спокойно, надо было обязательно тут вызывающие финты изображать, а защитника за грубый прием. И все отлично - никого не выделил, ни на чью сторону конфликта не встал, обоих наказал.

Добавлено через 3 минуты 55 секунд
Да еще и правила форума произвольно толкует. Оскорбление - довольно четко определенное понятие, подразумевающее унижение чести и достоинства личности, выраженное в грубой форме. Если модератор понимает под словом "оскорбление" нечто иное, то нужно конкретно написать в правилах, что именно там понимается под "оскорблением".

Добавлено через 3 минуты 16 секунд
Да и еще. Что представлял собой форум несколько лет назад, когда были Линкс, Философ и другие интересные собеседники, которых сейчас нет, и что представляет собой форум сейчас - это две большие разницы.

gav, я не могу вернуть Вам сюда Линкс и Философа. Поэтому как-то придется Вам жить с тем, что есть. Рассуждать о старых добрых временах можно долго, но вернуть их нельзя.

Jacky, в этом Вы правы.
Я к тому написал, что, может быть, стоит подумать над своей политикой "толерантности" и "невмешательства"? Столкновение точек зрения, пусть сильное столкновение - это необходимый и неибежный элемент дискуссии, и не он главная причина межличностных конфликтов. Если негативное мнение публично выражено вежливо и корректно - это вполне допустимо, и вовсе не оно виновато, что в ответ на него полезла грубость и мат. Наказывать надо именно эту грубость и мат, а не "провоцирующую" корректную фразу.

Добавлено через 8 минут 31 секунду
Когда несколько лет назад человек, толком не понимающий о том, что такое наука (называющей ею менеджмент и бухучет), с нулевой математической культурой, пишущий диссертации за деньги, считающим главное титул, а не науку, заявил о том, что собирается защищать докторскую, реакция была резко негативной. Сейчас же реакция стала положительной, а на вполне вежливо и корретно выраженное мое сомнение в том, что этот человек хочет создать научное знание первостепенной важности посыпались грубые реплики, и я даже получил замечания администратора (за оскорбление).
Весьма и весьма показательный момент.

То есть если человек вежливо и корректно скажет, что жаль, что СССР выиграл вторую мировую войну, сейчас бы пили баварское пиво - то банить нужно того, кто скажет что он ублюдок и подонок, а не его?????

Просто есть вещи, за которые, имхо, бан нужно лепить однозначно, независимо от корректности формулировок.

Я так понимаю, что Вы намекаете на меня?;)

Да нет, это он на Жасмин намекает, и не то, чтобы намекает, а практически прямо говорит. Вспомнил старые разборки.

Добавлено через 5 минут 8 секунд
Тут другое интересно. Если человек сидит на форуме и общается нейтрально, не заикаясь о том, что он пишет там диссертации, или еще что, то он тут и будет выглядеть чистеньким и беленьким. Соответственно, gav его пинать не будет. Но стоит только где-то в чем-то оступиться... Всё тогда. Не будет прощения ни по сроку давности, ни вообще никак. То есть, вознаграждается не честность, выражение своего мнения и участие в дискуссиях, а умение держать язык за зубами. :) Ну это часто так бывает, конечно.

Эх, господа, как же, глядя на вас, хочется порой открыть жало и начать вкусный холивар... :) Я тоже это дело люблю и уважаю. И без ложной скромности скажу - весьма поднаторел.

Но зачем? Форум-то особый! Здесь люди, попавшие в непростую ситуацию ищут ответов на волнующие вопросы. Для драк других площадок навалом.

Давайте будем просто помогать своим опытом и своими знаниями людям.

да уж, таких тут явно более чем один...:D
вот раздолье для последующих обличений...

IvanSpbRu
Я точно не уверен нужно ли его банить (насколько аморальной является эта точка зрения, я не могу точно судить), но осуждать такую точку зрения (но точку зрения, а не человека!!!), если для тебя она является несовместимой с этикой, конечно, нужно. Но! Только исключительно корректно, без нарушений правил дискуссии. И это вполне можно делать и вполне эффективно. Русский язык очень богат не только положительными эпитетами, на нем вполне можно и корректно и эффективно выразить и негатив. Если человек выражается матом или ведет себя некорректно (даже если его при этом в концлагере пытают) – это демонстрирует его низкий культурный уровень, что совершенно справедливо может являться поводом для негатива уже по отношению к нему. И если другие люди поддадутся соблазну также некорректно выразить этот негатив, то получится классическая базарная перебранка, которая никакого конструктивного смысла иметь не может. «Ах ты меня матом обозвал! Ну так ты сам #$%%», «Ах ты $^%&^$&» ну и далее классический пример системы, идущей вразнос, когда каждое следующее колебание по амплитуде больше предыдущего.
Поэтому выражать свой негатив следует исключительно корректно. Но выражать его необходимо. Достойный человек не может и не должен сдерживать публичную негативную оценку публично высказанной аморальной позиции. Если кто то будет тут или где либо еще заявлять, что писать диссертации за деньги – это нормально, и просить за своих племянников – двоечников – тоже, и я это увижу, естественно, я буду давать этому публичную негативную оценку, хотя, конечно, буду стараться делать это корректно. Но корректно – отнюдь не значит, что это никого не обидит. Но Jacky выражение негатива в любой форме, корректной, а, тем более, некорректной явно не приветствует. В чем его главная, на мой взгляд, ошибка.
Это понятно. Но «бан» на очевидное нарушение правил, это нормальная реакция, в отличие от негатива, выраженного некорректно. Например, если кто-либо начнет тут заявлять о том, что «жареные младенцы очень вкусны», то, конечно, его следует сразу забанить. Но вот нарушать правила в ответ, например, выражать в ответ свой негатив матом - недопустимо.
Нет, конечно. Уж в том, что Вы сможете написать достойную работу по экономике, я не сомневаюсь.
Jacky
Во-первых, «пинать» человека, точнее не человека, а аморальную точку зрения, я буду ровно то тех пор, пока кто-либо будет ее защищать. Если через «дцать» лет человек по прежнему будет публично отстаивать безнравственность, естественно, я эти его попытки буду «пинать». Но если через пять минут человек поймет, что это аморально, никто его «пинать» больше не будет. То есть «прощение», естественно, будет, если человек покажет, что понял, что ошибался, и впредь больше такого постарается не допускать. Если бы Жасмин написала тут, что не пишет больше диссертации за деньги, поняла, что это позорно, что хочет искупить свою вину, например, обогатив науку знанием первостепенной важности – то я, бы, конечно, пожелал ей удачи и всяческих других положительных эпитетов. Но она заявила лишь то, что вновь садится за докторскую. О том, что в ее мировоззрении произошли какие-либо изменения вряд ли можно надеяться. Следовательно, что хочет сделать Жасмин вполне очевидно. Не науку обогатить она хочет, а степень получить с как можно меньшими затратами. А как получают ученые степени с наименьшими затратами, особенно по экономике. Если вместо того, чтобы обучить своих племянников, она ходит просить за них, то с чего вместо околонаучной словесной эквилибристики, достаточной, чтобы получить ученую степень, она вдруг решить обогатить науку действительно полезным знанием, что сделать напорядок сложнее?
Во-вторых, естественно, что если человек будет тут мастерски изображать мать Терезу, а сам при этом в реале будет тех жареных младенцев кушать, естественно, это двуличие никак в рамках форума изобличить не получится. Но это совершенно не аргумент не бороться с публичным отстаиванием аморальных позиций.

А что, этого мало?

То есть Вы не осуждаете человека деятельность которого способствовала развалу СССР?

На каком основании Вы ставите СССР в один ряд с фашистской Германией? Тоталитаризм СССР? Людоедская идеология?
Давайте по порядку.
1. Итак, Вы считаете, что раз СССР был страной с тоталитарным режимом, то он ничем не лучше фашистской Германии.
Да, в СССР не было реальной демократии. Но замечу, что в мире очень мало стран где есть реальная демократия. И что? Вы назовете весь остальной мир (помимо мира золотого миллиарда) фашистским?
Такими сравнениями Вы приподнимаете фашизм, Вы этого не понимаете?

2. Вы считаете, что СССР был страной с людоедской идеологией, поэтому он может быть поставлен в один ряд с фашистской Германией.
В чем Вы усматриваете людоедство коммунистической иделогиии? Я лично не вижу ничего отвратительного в этой идеологии. С коммунистами я расхожусь только в вопросе экономического строительства, возражаю также против сталинизма в политическом строительстве (не путайте сталинистов с демократами из РСДРП).
А как Вы относитесь к христианству? К его идеалам? А между прочим эта идеология привела ко множеству жертв. И тоталитаризм присутствует во всей красе - папский престол тому свидетельство.


1. Во времена диссиденства Сахарова сталинские репрессии остались в прошлом, так что о СССР того времени нельзя говорить, как о государстве уничтожающем своих граждан.
2. СССР не был семьей которой было наплевать на других. Вспомните, как в 80-е критиковали руководство из-за помощи (зачастую безвозмездной) развивающимся странам.

Так что сравнение некорректно.

Не нужно путать идеологию (отвратительная и людоедская идеология - это всеж исключение, чем правило) со сложившейся практикой. Идея коммунизма была хороша. НО, реальность СССР имеет столь же отдаленное отношение к коммунизму, как и любое другое государственное устройство.

Бросается в глаза вот еще что: мы до сих пор, к сожалению, структурируем окружающий нас мир в категориях «свой-чужой», «друг-враг». На самом деле все намного сложнее. Если все упрощать до кухонного разговора, по мне, так бОльшей части американских и европейских «партнеров» просто наплевать на то, что происходит у нас. А думая, что на Западе только и делают, что стараются нам навредить, мы себе просто льстим. Никак не забудем образы и мифы, которыми нас кормили 20 лет назад.

Более того, по мнению некоторых исследователей (З.Бауман), сейчас говорить о государствах, по меньшей мере, несерьезно. Финансовыми, экономическими, социальными процессами якобы управляют транснациональные компании и надгосударственные корпорации. Которым и на США наплевать и на Россию и на Бангладеш в равной степени. И сложилась эта практика явно не в последние годы. И если принимать эту концепцию на веру, весь предыдущий разговор, не имеет предмета обсуждения. А теперь открываем последние новости: крупнейшая держава (Китай) и коммерческая организация (Гугл) спорят и ведут переговоры: http://www.rian.ru/science/20100113/204253376.html
Так не пора ли списывать все наши любимые «…измы» в пыльные архивы?

да здравствует идея анклавов? или это уже реальность (аккуратненько так):)