Узко мыслите. Это был не просто "человек", а лидер воюющей страны, сотни тысяч граждан которой ежедневно гибли на передовой, в тылу и в плену.
Как подлинный лидер своего государства он просто не имел морального права выгораживать своего сына, отправляя на линию огня таких же чьих-то сыновей, у которых тоже были отцы, матери, братья и сестры, которые также мучились в плену, не имея такого "блатного" папы.

PS

Хочу предложить автору открыть темку "Перестройка и либерализация России - трагедия народа". И заодно посчитать, какие колоссальные материальные и людские потери понесла страна в конце 80-х - начале 90-х годов. А не заниматься стиркой белья Сталина.

Да все это мифология...
Он не спас сына, потому что на сына ему было по большому счету наплевать. Одним больше, одним меньше... Да и конкуренция опять же (боязнь Эдипа, так сказать)...

Классно. Все, что вам не выгодно, назвать "мифологией". Ну вам виднее, уважаемый психолог. Вы то со Сталиным жили-пили, знаете "как ему наплевать на сына было". Не можете мыслить масштабами значимой исторической фигуры - не делайте смешных ни на чем не обоснованных выводов.

так и Господь не стал спасать сына своего Иисуса.
Ну про Сталина - фиг с ним, но вы и на Господа Бога топор подняли. Акститесь!
Ну, а если серьезно.
Уж, что, что, а семейственность и кумовщина - это знак (беда и трагедия) нашего времени, а не социализма. Нельзя с одним аршином подходить к разным эпохам. Как бы в данном случае сказала моя учитель истории в школе Е.А.Бубнова, "немного страдает историческое мышление. Опираемся не на те кочки. Так и в трясину легко угодить можно".

Господа! вы ушли от темы про Вавилова ;)
И Петр I с сыном был жесток, и крестьян мучил. Но страну построил. По поводу ожидания войны... закрыть на ремонт приграничные аэродромы, сконцентрировав всю авиацию под удар Люфтваффе - больше похоже на диверсию, а не ожидание войны.
Есть плюсы и минусы? Есть. Но в данной теме - про акад. Вавилова - только минусы.

Поддерживаю честную и объективную позицию. Опять написал... Все собирался уйти)

В данном конкретном случае - да, минус. Бесспорно. Но, скажу так - многое, что вешают ЛИЧНО на Сталина имеет отношение к проделкам его окружения.

а форум затягивает ;) Как же! "В Интернете опать кто-то неправ, спать не могу" (с) :)

Здесь, форум, уважаемый, если вам надо вы и открывайте и считайте. Только не повторяйте моих ошибок с источниками :cool:

Но и заслуги, приписываемые ему лично, достигнуты трудом огромного количества людей. Это палка о двух концах.
А вообще - надо поменьше уповать на первых руководителей и без конца осуждать/возлагать все надежды только на них. Во-первых, потому что ответственность за то, что происходит с государством, на своем уровне несет каждый, во-вторых, потому, что любой деятель отражает объективные законы общественного развития. Хрущев и Павел 1 пытались "поломать" объективную тенденцию, "трясли" общество, в котором уже доминировали инертные тенденции - их судьба известна. А если не признавать объективные законы общественного развития и полагать, что все определяется волей царя/генсека/президента - тогда общественные науки надо прикрывать.
Не занимаюсь пустопорожними дискусиями на подобные темы - ибо словами никого не убедишь, убеждает жизнь, но вот почитал недавно Стендаля "Красное и черное" (не все ж триллеры читать) - такие же "срачи" во Франции 1830-х гг. (реставрация) шли вокруг Наполеона - только тогда интернета не было. Простой народ помнил, как Франция доминировала в мире - и не помнил, сколько Наполеон положил французов. А образованная, амбициозная, но без родства и денег молодежь одобряла его за то, что можно было стать генералом - но опять же, подставляя голову...

Ага, конечно. Солженицын сказал ?


Либераст в принципе не способен понять, что существуют дела поважнее личного.
А из тех людей (не либерастов), кто способен понять, мало у кого найдутся силы на такой ПОСТУПОК

(Сразу оговорюсь: лично я приложил бы все усилия для спасения сына, из чего также логично вытекает то, что шинель генералиссимуса мне не носить в принципе. Оговорка опять же для либерастов на всю голову, а так - не обо мне речь. )

я его даже не читал :) однако это факт. "Участие" в ТКП стало главным обвинением, обвинения же, выдвинутые при аресте благополучно "забыли". Напомню, по делу ТКП осуждено и расстреляно много ученых, в т.ч. всемирно известный Н.Кондратьев. После того, как Вавилов походатайствовал за заключенных, на него завели дело и стали "собирать" компромат, ну и тоже привязали к ТКП.
Акад. Д.Прянишников в 1942 г. ходатайствовал за Вавилова, смертный приговор заменили. Прянишников, однако, очень подозрительно скончался в 1948. Почему не раньше? Тогда жена Берии была аспиранткой на его кафедре.

А вы, то есть, считаете, вообще немотивированно арестован? Тем хуже для вашей позиции по оправданию И.В.С.

Не так важны официальные обвинения (они нужны были для шоу).
Тухачевский вон был осужден как троцкист (хотя какой он нахрен троцкист).
Понимаю так, что Вавилов был заботливо убран, чтоб не мешать Лысенке. Трагедия тут в том, что Лысенко сумел пропиарить свои взгляды перед руководством страны (и был в этом убедительнее Вавилова). А я и не говорю что у Сталина совершенно не было ошибок. Да, были отдельные ошибки.

Вспомнилось двустишье времен Чернобыля:
«Если вам невмоготэ –
Виновато МАГАТЭ»
И в то время сутяг и доносчиков хватало и позднее.
Помнится, вначале 80-х гг. поехал на конференцию в Москву. Обратного билета не было, дал одному ассистенту тексты двух лекций, на всякий случай (вдруг придется поездом возвращаться). Билет обратный купил, но в Омске по техпричине (в сугроб залетели) задержался на сутки. Ассистент прочитал одну лекцию. Я из аэропорта, не заезжая домой прибыл в институт. Вызывают к декану. Предъявляют обвинение в спланированном срыве занятия: «Хорошо, что из положения смогли выйти: ассистент такой-то (тот, кому тексты лекций оставил) дыру заткнул!». Пытаюсь объяснить: «… вы чего-то путаете: у меня авария самолета». Декан (кстати, фамилия соответствующая Стукач) поднимает трубку и докладывает ректору: «С Чуровым вообще все сложно. Он подозревается в авиа-терроризме». Иду к ректору на ковер. Хорошо, что авиабилет не сдал в бухгалтерию. На нем отметка, что рейс задержан по техническим причинам. А, ведь, в 80-е гг. моды на массовые доносы не было.

LeoChpr, об чем и речь.
Сталин, наделяя людей властью не имел ввиду, что соседи будут писать доносы, а НКВД сажать по ним невиновных, что особисты на фронте вместо выяснения обстоятельств будут арестовывать невиновных и т.п.
ИВС был вынужден опираться не на идеальных людей, а на тех что были в распоряжении в реальной жизни (со своими подлостью, ленью и т.п.).
По его (ИВС) приказу были расстреляны может быть тысячи, но уж точно не миллионы.

естествено. ТКП вообще не существовала - это была спец. выдумка органов. Но защищать осужденных по этому делу - было чуть ли не самоубийство.
Солженицын рассказал? ;) Да не было у Лысенко карательных возможностей. Он был лишь приманкой. Жен всех сподвижников Сталина тоже в тюрьму Лысенко посадил? Нет же, это был вполне политический шаг: все, кто опасен - должны быть под колпаком или ликвидировны. Ну, примерно то же, что и сегодня.
Даже при Сталине лучший пиар одного из научных конкурентов не всегда означал расстрел другого.

это, извините, не ошибки. Это преступления.
Вы думаете на Лысенко доносов не было? ну-ну :) Просто некоторым был дан иммунитет от них.
как раз доносы - важный метод выявления нелояльных элементов. А то что невиновные пострадают, так "лес рубят - щепки летят".
по его приказу был организован сам репрессивный аппарат в той форме, в которой он был.
Впрочем, за расстрел организаторов гражданской войны можно сказать ему спасибо :smirk:

Добавлено через 45 секунд
а он что? Более адекватным оказался чем декан или нет?